Rocanrol 68

De entrada, con su voz en off, Manolo, el principal, presenta a los demás personajes, jóvenes de clase media como él, como si estuviera rodando una película, su verdadera y medio oculta vocación. Todos ellos reflejan el aislamiento geográfico y la alienación mental en que se encuentran producto de una patética confusión entre las convenciones sociales, los estereotipos, la idiosincrasia y la cultura de medio pelo que funcionan como una suerte de carceleros de los cuales buscan librarse aunque sea solo fanfarroneando o mintiendo en toda la línea. No es casual por eso que la película empiece con una definición parcial de la “libertad” y no es un defecto que los personajes naveguen en medio de la tontería como creen los que la ven en un estricto sentido plano. Si la historia tiene inspiración autobiográfica del director es lo de menos pero si presentamos a los personajes de esa manera, es correcta la decisión de hacerla comedia porque, además, es una película de época, fines de los años 60, que busca risas del espectador al enfocarla con una mirada del siglo XXI y hacerla “futuróloga” desde la perspectiva y nivel cultural de los personajes en varios conceptos como la coyuntura política de 1968 (con el golpe de Estado de Velasco en ciernes), la liberación femenina, la tolerancia sexual, la inclusión social y racial en el Mundo (el chiste de la posibilidad remota pero negada de un Presidente negro en EEUU), la vigencia del rocanrol, la conquista del espacio, los avances de la ciencia y de la técnica (con una clara insinuación al internet). En esa misma línea, la película inserta a por lo menos dos personajes sacados de contexto como la chica de la tienda de discos y a Aldo Miyashiro, representándose a sí mismo, que tienen como propósito generar contraste con los clisés y actitudes de la época para alternar una mirada entre el pasado y el futuro. Llegados a este punto, sin embargo, ya las pretensiones del director se han pasado de revoluciones: ha hecho referencia a Zavalita, el personaje de Mario Vargas Llosa en “Conversaciones en la catedral”, sobre cuándo se jodió el Perú y pone a Mao Tse Tung como un casual, recurrido y erróneo referente de la juventud en su afán de seguir mostrando la bola de cristal.
Ciertamente el director Gonzalo Benavente no alborota el cotarro con estas referencias pero se le nota demasiado preocupado por las apostillas encubiertas, por las ironías de prestidigitador aventajado y por filtrar la fotografía, correctamente amarilleada y desgastada, en un par de ocasiones para presentar sendas y banales coreografías en lugar de desarrollar más una historia mínima, mejorar el diseño de producción y la ambientación, que en este caso eran muy importantes, y conseguir un registro actoral adecuado. Tan simple o tan complicado como eso.

Otro intento de Gonzalo Benavente por dar una buena película. Rocanrol 68 solo se basa en retratar de no muy buena manera la vida de unos adolescentes de clase media en La Punta. No genera risa ni hay un argumento de por medio, por eso le pongo un 4/ 10. Quizá algunos limeños de la época se sientan ligeramente identificados con la vida de estos jóvenes. Buena publicidad para una vedad decepción. Lo más positivo: La Música.

Seré breve con la crítica de esta película. Es una película que pudo aprovechar lo cliché de su argumento dentro de un contexto un tanto innovador (finales de la década 68).

Es imposible no reconocer referencias en cuanto a dirección (he contado varias de Tarantino, incluyendo el famoso "contrapicado" y de varios directores) y de otros tipos (de actualidad, música peruana garage sesentera, cine de la época). Con la historia del chico-conoce-chica, luego hay problemas y bla bla bla. La decoración de la época está bien hecha en muchas partes de la película pero ese no es lo que más destaca (para bien o para mal) de la película.

Lo que destaca (además del guión y PARA MAL) son los personajes cliché, empezando por un protagonista que pudo ser cambiado por una estatua y no lo íbamos a notar (Gjurinovic) que también es el típico prota de peli hipster, un calco mal hecho de Joseph Gordon-Levitt en la archiconocida 500 días con ella, pasando por otros que son tan histriónicos que son repelentes (Gold), la típica chica de las películas hipster que en esta ocasión lo hace normal (claro que es lo que se puede con un guión malo como este) y el amigo del prota que es igual que hipster y que podría eliminarse y no pasaría nada (Alzamora). Realmente, el único personaje divertido es de Pablo Saldarriaga, el pseudo-maoísta.

Lo bueno de la película es que la puedes ver sin indignarte y poder pasar un rato entretenido (que no es para morirse de risa). Es ligeramente mejor cuando tienes cierto bagaje cultural para entender ciertas bromas. Por lo tanto, es una película del montón que tiene mucha forma pero muy, muy poco fondo que destacar.

"¿Podrías hacer una sinopsis de esta película?"

Al salir del cine después de ver esta película le pedí a mi acompañante que me tratara de describir lo que habíamos visto... pero no supo como, y no porque el pobre no supiera hacer una sinopsis cinematográfica sino porque no había material para sintetizar mas que un bosquejo básico de "chico conoce chica". Luego le pregunté (malvado yo) a que género calificaría está película porque no era una comedia, tampoco un drama, finalmente llegamos a la conclusión que quizás sería una "comedia romántica" y eso porque no encontramos nada mas apropiado.

No es que yo sea el erudito exigente pero si es que consumo por un servicio/producto no me gusta que me engañen. Lo que mas me ha espantado de este película ha sido su ausencia de guión y coincido plenamente con otra crítica que he leído de otro usuario. Me parece curioso la ausencia de una trama siquiera aceptable, y es que lo que vemos en pantalla son una serie de sucesos entre cotidianos y superfluos que se suceden sin generar conflicto ni interés en lo que se nos está contando.

Al revisar la ficha técnica del film me he llevado otro fiasco al descubrir que esta película está calificada como una comedia, ¡nada más lejos de la realidad! y es que no da risa (yo en lo personal no me reí en lo absoluto) y si tiene situaciones "jocosas" pues no me he enterado.

Ahora, ¿a quién culpar por esta estafa?... ¿al director?, ¿al productor?, ¿a los auspiciadores?, ¿al mal gusto a la hora de elegir películas de mi acompañante?, ¿a mí mismo por dejarme estafar?... quien sabe, pero está crítica (que quizás sea un poco dura) va de advertencia para los incautos.

Se está haciendo mucho cine peruano (comparado a otras épocas) pero la calidad de lo que se llega a estrenar en pantallas es realmente criticable. Si Hollywood nos ha malacostumbrado a estupidizar a la audiencia con su cine comercial vacío pues el cine peruano reciente (Asu Mare, Cementerio general, Rocanrol 68) nos está estafando descaradamente.