Viudas

He visto la película dos veces solo para confirmar que no me ha gustado.
A ver, en realidad una segunda vez no hubiera sido necesaria. La primera vez ya me quedo claro que no me había gustado y salí decepcionada del cine, pero decidí darle una segunda oportunidad para descubrir porqué.
Y sí, lo he descubierto.
Y he hecho una lista:

1. La película es lenta. Muy lenta. Lenta como una película romántica francesa. El problema es que no es una película romántica francesa es una película de acción en la que esperas que pasen cosas (Ese es el punto 2)

2. No pasan cosas. Quiero decir... Esas señoras van a robar unos dineros y eso está muy bien, porque tú esperas que esas señoras tracen un plan de la leche para que no las pillen nunca. Pero no. No hay plan. Es un robo un poco de... "Oye, hoy no tengo nada que hacer ¿Robamos esta casa?"

3. Me está costando hacer esta lista porque de verdad que tengo muchas razones y no sé cómo organizarlas. Esto es una razón más. (Lo siguiente ya van con spoilers)

Me da la sensación que hoy día, el director que pretenda hacer un buen film comercial con un mínimo de dignidad y que satisfaga a una amplia mayoría, lo tiene bastante difícil. Hay demasiada información inmediata, las expectativas del público son, en algunos casos, injustificadamente elevadas, y pocos son los que aceptan cualquier propuesta para degustar el desarrollo por el que han optado.


En mi caso voy al cine sin mucha idea preconcebida y, si me gusta lo que me van contando, entro en el juego. Es simple. Y eso es lo que me ha ocurrido con “Viudas”: es un “thriller” que poco innova a lo aportado hasta la fecha en el género, pero lo que es innegable es que su resultado va por encima de la vulgar media a lo que se nos tiene acostumbrados, y muchos de los espectadores, que no la ven en cine, son muchos los que confunden el término “acción” con un vídeo juego sincopado, con personajes mal estructurados y ritmo “machacón”.


Steve McQueen es un director que llamó poderosamente la atención con “Hunger” y posteriormente con “Shame”. Esa facilidad de narrar sin que le estallara entre las manos la nitroglicerina que empleaba, al menos para mí, quedó en agua de borrajas con su “oscarizada” “12 años de esclavitud”, con la que llegó al gran público, pero se trata de una obra indudablemente menor en su producción. “Viudas” es su cuarto largometraje que, si bien rebasa el nivel superficial de su tercer trabajo, es verdad que sigue estando por debajo de sus posibilidades, aunque no mucho. Pero como hemos dicho, al menos se trata de un buen producto, muy bien facturado y con un reparto muy extenso en el que nadie desentona, ni siquiera el canino que desempeña el papel de la perrita Olivia. Una vez más estamos ante un ejemplo de lo que es una acertada elección de actores muy bien dirigidos, algunos más conocidos que otros, con mayor o menor papel, pero cumpliendo con creces sus cometidos.


Es curiosa la línea que se ha seguido en su narración. Tras un espectacular arranque, en su primer tercio parece que el film sigue una trayectoria de curvas, quizás por su intento de hacer cine denuncia, político, social y reivindicación feminista entre otras cosas. Muchas cosas que se plantean a brochazos pero que no siguen ninguna profundización. No creo que viniera a cuento un estudio concienzudo, como hemos dicho se trata de un film de evasión, y al menos ese intento, para mí, no resulta en vano, me interesa todo lo que plantea aunque su tratamiento sea escueto. Vale, McQueen no es ni Lumet, Costa -Gavras o Coppola, por poner un ejemplo. Pero a medida que la película transcurre parece que optan por seguir en línea recta e interesarse por la historia central, cosa que hacen con soltura, no solo porque McQueen dirija con eficacia, si no por su guión, bien definido y que da los giros necesarios para aumentar el “suspense”. Si sus giros hubieran multiplicado con la intención de ser una una especie de traca, muy posiblemente su credibilidad se hubiera derrumbado y “Viudas” hubiera resultado ser una más, eso en el mejor de los casos, o se hubiera convertido en algo peor, cosa que afortunadamente no ha sido así. El hecho de haber adaptado con modestia la miniserie británica en la que se basa y el evitar, en un par de escenas en concreto, una crueldad gratuita en plan Tarantino tan de moda él y tan imitado, por ejemplo, también ha sido uno de sus aciertos.


Como hemos dicho su reparto es un lujo. La voz cantante la llevan ellas, especialmente Viola Davis, con un estiloso y llamativo vestuario, alejándose del estereotipo de la negrita hortera, porque de todo hay, aunque en el cine no sea habitual. Davis sabe que tiene todo un papelón y le saca el máximo provecho, siendo otro de los nombres que se barajen como posible candidata a optar a los “Oscars”, muy bien seguida por el resto de compañeras protagonistas, como Michelle Rodriguez, una sorpresiva Elizabeth Debicki o Cynthia Erivo con un “look” muy apropiado para el cine de acción. Ellos, con papeles menores o casi incluso como apariciones estelares también se mueven como pez en el agua, sean Liam Neeson, Robert Duvall o especialmente Daniel Kaluuya o Colin Farrell. Lukas Haas como David parece estar desaprovechado, quizás porque el papel de David podría haber dado más de sí, como el rol de Jacki Weaver.


El trabajo de Sean Bobbitt a la fotografía es notable, así como el buen trabajo de su montaje, sonido y, por supuesto, sus efectos de sonido. El siempre ensalzado Hans Zimmer, algunas veces con razón y en otras no tanto, aquí hace una buena labor, combinando su trabajo con más de una docena de temas que adornan su banda sonora. Destacar el tema que canta una “rescatada” Sade y que fácilmente podría también podría aparecer entre las candidatas al “Oscar”.


En taquilla en Estados Unidos no se puede decir que haya arrasado. Lógico, no se trata de la típica producción chiclosa. Puede que Europa haga mejor caja, a menos que finalmente se pueda colar entre las nominadas al “Oscar” que es donde sus beneficios se multiplicarían, pero aún en el peor de los casos quede “Viudas” como un buen film de esos que saben entretener y que no avergüenzan ni al género ni al sufrido espectador.

Salgo de esta película con una sensación positiva pero un tanto discordante: me ha gustado, pero ¿por qué no la amo como parece amarla buena parte del universo? No hay dudas de que Steve McQueen es un muy buen director, uno que se apoya en las interpretaciones antes que en el frenesí de Hollywood. Uno que suele aunar temas incómodos o hasta tabúes cuando otros directores prefieren aterrizar en suelo firme. Y aquí parece que ha querido servir a dos amos: a sí mismo y al sentido comercial. Y el tiro le sale y no tanto al mismo tiempo.

Viola Davis demuestra lo que ya me demostró en 'Fences', que es capaz de comerse a cualquier ser viviente a su lado (salvo a su inseparable perrito). Michelle Rodríguez deja atrás sus problemas y su sentimiento de vacío en proyectos tras 'Perdidos (Lost)' y Elizabeth Debicki es una de las buenas sorpresas de la película. Colin Farrell demuestra una madurez positiva y Liam Neeson siempre convence y ayuda a que el plano salga mejor compuesto. Pero Robert Duvall parece estar en otra parte, hay bastante actor (Jon Bernthal) y actriz (Cynthia Erivo) desperdiciado y en ocasiones el librero baila entre tantos temas (prostitución, machismo, política, razas y clases sociales) y tantos géneros (drama, robos y ¡comedia negra/involuntaria!) que parece perderse en su propio juego. Hans Zimmer está en la banda sonora, pero es una de apenas veinte minutos -sorprende cuánta cantidad de película contiene sólo música diegética- y cuando se pone intenso está bien pero no es lo memorable que podría ser. Sin olvidar cierto giro inesperado que al descubrirse con acierto pero bastante antelación en la cinta le quita un dramatismo a una determinada escena final que no le hubiese ido ni tan mal.

En general, una película entretenida e inmersiva en su justa medida encumbrada por la crítica o los medios que se mostraban interesados. No es ni de lo mejor ni de lo peor de su director. Es simplemente buena, aún no genial. Dispersa, pero jamás aburrida. Algo hueca, pero nada desastroso. Con los medios y los talentos involucrados esperaba una de las mejores películas del año. Se queda en un buen rato en el cine y punto. Y es esa sensación que se me queda. De querer amar algo, y sólo llegar a gustarme y ya.

Hacía tiempo que no disfrutaba tanto de un thriller de género tan convencional como bien ejecutado. Mucho más dinámico, entretenido, cautivador y vigoroso de lo que estamos habituados a visionar, con personajes que, si bien no se apartan de ciertos tópicos y brochazos al uso, consigue lo que se propone con una ligereza envidiable: divertir y satisfacer el gusto tanto del cinéfilo sibarita como del espectador común. Quizás su desdeñosa recepción crítica se deba más a las expectativas que se pudieran albergar al estar dirigida por el mimado icono del cine ‘trascendente’ Steve McQueen, que no por los estimables resultados que en realidad existen. Hay demasiados censores talibanes de las esencias del cine prestos a pontificar cómo debería ser lo que ven, en vez de valorar, sin juicios previos, lo que se les ofrece.

Estamos ante una atractiva pieza de cámara que subvierte las reglas del cine de acción. Por una parte, cuatro abigarrados machotes repletos de testosterona, por otra parte, sus cándidas parejas sentimentales, que viven de espaldas a los tejemanejes y latrocinios de sus cónyuges. Pero, una vez más, la vida es eso que pasa mientras hacemos otros planes, por lo que un imprevisto desencadena la verdadera trama: tres de las ahora viudas deben enfrentarse a los obstáculos de su ingenuidad y tomar las riendas de su vida para no verse arrastradas por el precipicio de su necedad y sucumbir a las fatales consecuencias de los desmanes de sus varones. Esperar a que el tsunami te aniquile pudiera parecer la opción más acomodaticia, pero no hay nada que de más fuerza que querer reivindicarse ante las afrentas y atropellos padecidos. La ira como elixir reparador del duelo.

Gracias a un habilidoso guion que dosifica tanto la información como las sorpresas con estudiada eficacia, al tiempo que enmarca con claridad las caleidoscópicas circunstancias y permite entender y acompañar la evolución de todos sus personajes, la historia se despliega con vertiginosa astucia, convirtiendo al espectador en cómplice agradecido. Ya lo dice el refrán: quien roba a un ladrón, tiene cien años de perdón. No dejarse seducir por este juego de ingenio perverso sería una lástima, ya que combina crítica social, reprobación política y censura sexual con una destreza y hechizo embriagadores. Y con incisivas dosis de humor negro que hacen tambalear los conciliadores cimientos de cualquier ciudadano conformista. La venganza puede ser placentera, sobre todo si pensamos en nuestro propio resarcimiento y no perseguimos como único objetivo el mal ajeno.

Alabar el talento de la puesta en escena de Steve McQueen es de justicia. Pero su mayor logro es contar con un reparto modélico que nos hace disfrutar sin reservas. Sobre todo, Viola Davis, Elizabeth Debicki, Daniel Kaluuya y Robert Duvall.

Aburrida, sin sentido, me ha resultado pesadísima. Ya sabéis de que va, una panda de delincuentes la palma y sus viudas retoman sus funciones para dar un último golpe planeado por ellos. Pero ya no me creo nada más. La sucesión de hechos es imposible. Detrás de un disparate otro, todo aliñado por un transfondo de trama de políticos en campaña electoral que como mínimo resulta un coñazo.Viola Davis es cansina, siempre enfadada. Las emociones están mal gestionadas, Toques de violencia que no vienen a cuento. Y un final engañoso (en spoiler). Yo no iría si se lo que sé ahora. Antes me meto en Súper López.