Revolución

Perplejo me he quedado al leer las críticas que preceden a esta mía. Creo que Revolución es una de las películas más injustamente tratadas, además de poco valoradas, de los últimos treinta años. Además de que apenas si se ha visto en televisión, el caso es que no se trata en absoluto del bodrio que otros proclaman. Creo sinceramente que el guión adolece de algunos errores, sobre todo en el desarrollo de casi todas las circunstancias que rodean al encuentro entre los personajes interpretados por Nastassja Kinski y Al Pacino. Ahora bien, el film no sólo nos relata una "revolución" política, que avanza hacia adelante en forma de conflicto bélico, sino también una "revolución" social: la que lleva a una "señoritinga" de Nueva York a involucrarse en el conflicto y, por ende, a conocer -y enamorarse- de una persona de una clase social muy distinta a la suya. Las lecciones de la película son muchas: hay que involucrarse en los procesos que pueden conducir a un mundo mejor, pero siempre siendo críticos con aquellos que los ponen en marcha; hay que romper las barreras sociales: todos somos iguales y tenemos mucho que aportarnos los unos a los otros; e, incluso, merece la pena luchar, aunque el coste personal sea muy alto. Además de todo ello, hay pequeños "grandes" detalles en esta película que, creo sinceramente, compensan absolutamente sus muchos errores: la relación tan especial de un profesional de la guerra como el personaje de Sutherland con los niños, pero, al mismo tiempo, cómo se plega a los deseos pederastas de un oficial de rango superior (por lo tanto, pederastia y homosexualidad en las sociedades militares del siglo XVIII, en este caso); un grupo de afroamericanos gritando "libertad" de fondo (y, aposta, nadie les hace caso, pues éso es lo que quiere señalar el director); cómo las clases pudientes juegan al mejor postor siempre; cómo los políticos acaban haciendo que prevalezcan oscuros intereses por encima del idealismo de los comunes, que además han sido carne de cañón en una larga guerra (el dólar se devalúa y aquellos que han cedido propiedades al nuevo país para la guerra reciben menos dinero que el que dichas propiedades valían originalmente, y la excusa que se les da para no cederlas las tierras que se iban a conceder a los veteranos de guerra es que esas tierras el gobierno las ha vendido a especuladores para poder hacer frente al déficit del presupuesto de nuevo país... Os suena de algo todo esto...). En definitiva, hasta las escenas de guerra están bien conseguidas. Todo ello no quita, repito, que el guión no es nada del otro mundo; que el proyecto era demasiado ambicioso; que Hudson no es el mejor director del mundo; que Pacino sobreactúa, o lo parece, casi siempre; que la Kinski no es muy buena actriz (aunque aquí parece que se esfuerza bastante) y, sobre todo, sí amigos: las revoluciones son feas y sucias, y por eso la película, que está muy bien ambientada, tiene el tono que tiene. ¿A que El Patriota de Mel Gibson era más chula?

He decidido escribir esta crítica debido a que no me satisface ninguna de las críticas que me preceden. De antemano he de decir que no conocía de nada esta obra, pero mi visión de la misma en nada se asemeja a las que he leído.

Cierto es que la película está narrada en un momento concreto de la historia, sin embargo, no veo que la verdadera intención de la misma sea la de definir dicho momento. Muchos se quejan de que no aporta datos, no aclara las exigencias de uno u otro bando. Efectivamente, el contexto, es secundario.

Lo cierto es que lo que transmite la cinta es algo que bien se podría extrapolar a cualquier revolución o conflicto bélico de magnitud. Esta película habla de las personas que cierran los ojos, habla de esas personas que necesitan llevar de palos para darse cuenta de la situación real que se está viviendo y de como pretenden seguir ajenos a ella hasta que los ha agarrado de frente, hasta el punto de ver a tu propio hijo ser más consciente que tú de lo que se viene encima y es entonces, cuando lo dañan, cuando te das la ostia. Habla también de la diferencia, de cómo juegues en el bando que juegues, el de arriba siempre te engaña y los que pierden siempre son los mismos.

Su visionado me parece magnífico en los días que corren, yo se la pondría a muchos padres, incluso abuelos, para recordarles que son las acciones de los hombres las que deciden el final de la historia, y que por más que quieras permanecer ciego ante los acontecimientos, estos avanzan, te rodean y te acaban haciendo partícipe, ya sea en la dicha o en la desgracia. Recuerda también que la rebeldía y el luchar por lo que uno quiere no puede ser solo cosa de jóvenes, todos somos responsables, en mayor o menor medida, de lo que acontece en nuestro entorno una vez tenemos uso de razón.

En fin, para nada me llevo la visión de una película con aires de grandeza que pretenda describir minuciosamente el contexto del momento, sino más bien de una película cálida, cruda y cercana cuya historia se podría repetir en cualquier conflicto. Quizás no sea tecnicamente perfecta, pero me gustó su mensaje y su manera de transmitirlo.

Yo no sé escribir tan bien como algunos de vosotros que me precedéis, pero para mí esta película es maravillosa. Algunos tratáis el personaje de Tom Dobb de cobarde o de iluso que no se da cuenta de lo que está pasando a su alrededor. Para mí es un héroe que sabe muy bien lo que se les viene encima y quién sale ganando siempre, sea del bando que sea, y cuya única preocupación es proteger a su hijo de todo ese horror. Su hijo no es más consciente que él, su hijo es sólo un niño que corre detrás de los uniformes o que forma parte de la pandilla de los "mohawk", es sólo eso, un niño que quiere aprender a tocar el tambor. Para mí es superior a "El Patriota", llena de clichés, falta de realismo, hollywoodiense, que por cierto, es muchísimo posterior y bebe directamente de esta película como fuente inspiracional. Yo creo que cuando se es padre, no se está por batallitas, revoluciones, ni ostias... te preocupan más otras cosas, te juegas más la vida en cada momento, cada mirada, cada conversación que compartes con tus hijos.

110/01(03/07/15) Este es uno de los films malditos en la historia del cine, un tremendo fracaso de taquilla, costó 28 millones $ y en USA recaudó 346.000 $, y de crítica, llevó a su director Hugh Hudson a caer en desgracia, y a su protagonista Al Pacino a un letargo para el cine de 4años, en los que se recluyó en el teatro. Cinta con gran arranque, atractivo, con formidable puesta en escena, pero a medida que avanza el relato se desinfla sin remisión. Estamos en una narración sobre la Guerra de Independencia USA y nunca sabremos sus motivaciones, no sabremos la evolución de la contienda, con elipsis temporales confusas, con un romance que chirría más que el Titanic partiéndose, el protagonista podría haber estado en cualquier otra guerra y no hubiera desentonado. La historia queda como un fresco sobre un padre analfabeto, que no sabe de política, y su joven hijo envueltos en una guerra que no entienden, ni comparten, solo pretenden seguir su vida, pero el caos del enfrentamiento les arrastra, queda claro asimismo como en las Guerras siempre el que pierde y del que se abusa es del mismo, ganes o pierdas, si estas abajo en la pirámide, sales maltrecho. Ya choca un poco que una película sobre la Revolución USA sea dirigida por un inglés y se ruede por completo en Gran Bretaña. El argumento del film es muy similar por el entorno histórico y por el hilo conductor al del alemán Roland Emmerich “El patriota” (2000), con Mel Gibson, aunque el del germano es mejor, está más definido, sabe de lo que va, posee más solidez y ánimo épico, sinedo bastante mejor en la faceta de Histórico.

Llama la atención que el país de Hollywood apenas haya tratado en el cine la Revolución americana, apenas hay films que traten este tema, y mucho menos de calidad, por eso esta obra que además enarbola el título de ella se esperaba para nos diera una visión de la contienda, pero esto queda cercenado. El guión es de Robert Dillon (“French Connection”), en el se ahonda en los sentimientos de gran amor y proteccionismo por su hijo, se analiza el papel en la Guerra desde los estratos más bajos, aquí no se ven grandes oficiales o Generales, no asistimos a tácticas de batalla, no apreciamos estrategia alguna militar, el foco está puesto en lo mínimo. Se atiene a utilizar un recurso ya manido en el cine como que alguien esté en medio de una conflicto y no quiera verse involucrado, pero para proteger o para vengar la vida de alguien querido se involucra ferozmente, en este sentido nos viene a decir que siempre hay que tomar apartido, la neutralidad no es una opción. Nos habla de cómo también de cómo los ricos siempre se alían con el más poderoso, nos hablan de cómo en las Guerras el idealismo con el que comienza se retuerce con su fin, de cómo los políticos en sus componendas dejan de lado al pueblo para “salvarlo”, aunque para ello vejen al “pueblo”, el ejemplo es como Tom Dobb recibe menos dinero que el acordado en su pagaré con la excusa de que la moneda se ha devaluado, y sobre la propiedad prometida nada, el gobierno para recaudar fondos para la Guerra las vendió, superficialmente vemos cómo los afroamericanos contemplaron con alegría el intento de emancipación de Inglaterra, vemos en medio de la algarabía por la Declaración de Independencia en Nueva York a unos negros gritando felices, la situación para ellos no cambiaría demasiado.

Hudson sabe llevar bien las escenas de masas, el caos de Nueva York, los detalles de la época, el vestuario, los escenarios, las escenas bélicas, esto sostenido en un arranque sugestivo, donde vemos atropellado a un pobre hombre hacia una guerra que no desea, hay una batalla, la de Brooklyn Heights muy bien recreada, vemos al estricto y marcial ejército inglés marchar estoicamente contra una milicia desordenada y acobardada frente al rigor del enemigo, pero a partir de aquí el film flojea, se pierde en situaciones un tanto forzadas y maniqueas, donde los británicos son muy malos, pedantes, arrogantes y humillan vilmente a los americanos, demasiado tópico. La cinta está estructurada en base a continuas elipsis que hacen te sientas confuso, sientes te han escamoteado metraje, ejemplo es la relación entre Tom y Daissy, se nota le faltan minutos para entender su romance. Sientes son un puñado de viñetas sobre la Guerra, salpicadas en varias batallas, y algunos acontecimientos propios de Tom, no hay un hilo que una todo esto, se siente deslavazado, inconexo, débil orgánicamente, es como estar en medio del océano, no sabes donde estas, no tienes un punto de apoyo claro, todo sucede de modo disperso, el rescate de Ned por su padre me resulta demasiado fácil en medio de un ejército, los indios luego aparecen de la nada, curan al hijo, y los indios desaparecen en una elipsis extraña, Tom y el hijo ya forman parte creyente de los rebeldes, aparece Daissy y resulta que está enamorada de Tom, (¿?) algo nos hemos perdido o mucho, aparte de la nula química que hay entre los dos, quedando este romance como algo totalmente prescindible.

El film aunque puede parecerlo con su susodicho título dista de ser un buen film histórico, pues de nada te enteras de lo que pasa alrededor, no se hablan de impuestos, no se hablan de derrotas, ni de de victorias, ni apenas de los cruciales aliados extranjeros que tuvieron, pasamos por varias batallas, como la de Brooklyn Heights, Valley Forge y Yorktown, pero no sabemos de su importancia, son postales sin alma.

Al Pacino a pesar de lo que he leído, realiza una esmerada actuación, muy sentida, notas el acariño al hijo, su impotencia ante la rebeldía del chico, transmite frustración, ilusión, excelente en la escena en que sostiene a Ned mientras los indios le curan los pies, conmovedor. Donald Sutherland borda su rol de villano, con aristas y matices, cruento con el enemigo, pero afectuoso con el chico de su batallón, de un lenguaje gestual fenomenal, me sobra la verruga peluda en su cara, algo muy burdo para señalarnos es el malo. ... (sigue en spoiler)

Si bien opino que no es una obra maestra si creo que Revolución es un film que merece ser rescatado del olvido total al que está sometido hoy día.

Lo cierto es que pese a conocer gran parte de la filmografía de Al Pacino me topé por casualidad con este título del actor ítalo americano del que jamás haba oído hablar, ni siquiera me sonaba haberlo visto nunca por televisión.

Tras visionar este anónimo film de Pacino me quedé estupefacto al leer que la película había sido un fracaso brutal de taquilla, con un presupuesto de 28 millones de dólares solo recaudó, atención, 358,758 dólares , una catástrofe económica que casi hunde por completo el cine británico.

Así mismo fue vapuleado sin miramiento por la crítica " especializada", que la tacharon de absurda, mal interpretada, aburrida etc..

Y mi pregunta es... estaban de broma?

Mi impresión fue la de haber visto una película emotiva, seria, y soberbiamente ambientada.

Se nos muestra una revolución americana con sus luces y sombras, donde no todos los colonos deseaban la independencia, donde los patriotas se comportaban también con crueldad y despotismo para con los que no simpatizaban con ellos, con unos británicos que despreciaban a estos revolucionarios por no ser mas que chusma, pero que tampoco eran los villanos sádicos y monstruosos de turno que se nos mostraba en el patriota, esto no es un alegato patriótico norteamericano sino que vemos las miserias de uno y otro bando.

A todo esto el film tiene una cualidad sobresaliente, su ambientación. Se ve real, auténtica. Se siente la suciedad, la mugre, los malos olores, la fotografía es oscura y gris, vemos sencillas y poco higiénicas ciudades de colonias, tal y como seguramente fueron en la realidad.

Las actuaciones serían el punto flojo. Ninguno de lso actores despunta. Pacino cumple siempre como el grana actor que es, retratando a Tom Dobb, un padre que ama a su hijo, por encima de todo y que solo quiere mantenerse al margen de la guerra, pero la guerra va a el y a su hijo por lo que no le quedará mas remedio que luchar por sobrevivir... y recuperar su bote.

Nastaja kinski interpreta a una típica joven de clase alta que simpatiza con la causa revolucionaria, lo que vendría a ser una moderna pija progre y que se convertirá en obsesión para Pacino.

Donald Sutherland, un oficial británico, que mantendrá una tierna relación de afecto con unos niños del ejército bajos su cargo, con una muy emotiva escena final, a diferencia de la cinta de Gibson aquí no se llega al extremo absurdo de demonizar a los ingleses.

Porque fracasó de tal modo?

El directo Hugh Hudson siempre se lamento´del pésimo montaje del film, con saltos temporales de un echo histórico a otro, la conquista de New York del general Británico Howe, hasta el asedio final e Yorktown, lo que hace que algunas acciones y echos en la trama parezcan difusas e inconexas, un montaje que se hizo a toda prisa para estrenar la película lo mas rápido posible, la mala publicidad y el rechazo del público norteamericano a una película británica sobre un tema que ellos consideran solo suyo.

Pero en mi opinión todo ello no tiene ningún crédito, pues Revolución es una buena película histórica que debe recuperarse y reivindicarse como se merece.

Porque lo merece. Gracias