Gerry

Entiendo que no es una película fácil de apreciar, tal vez es tan mínima que si uno quiere buscarle alguna otra explicación lamento decir que no la tiene. Son dos amigos que se pierden en medio del desierto mas brutal y deben intentar sobrevivir con nada, sin agua ni comida ni ninguna ayuda extra que no sea la naturaleza misma. Es un cara a cara con la madre naturaleza y también es para reflexionar lo increíblemente vulnerable que es el ser humano lejos de la civilización. A mi me gustó mucho porque me gustan los silencios largos y lo escaso de los diálogos. Triste final. Buena.

¿Me ha gustado? ¿Me ha parecido la película aburrida, y con un absurdo intento de parecer profunda?
¿Es acaso una película profunda?
¿Deseamos con urgencia buscar mensajes indescifrables cada vez que vemos cine experimental y minimalista?

¿En serio, el cine necesita urgentemente efectos especiales, diálogos y unos personajes psicológicamente detallados para ser cine?

Creo que el hecho de que sea lenta, y aburrida, no es necesariamente un impedimento para que eso se le llame fallo.
Más bien al no tener los personajes una identidad propia concreta, convierten al espectador en el propio personaje, creando la trama, y haciendo que el film lento, actúe para crear más desesperación.
El espectador se encuentra desesperado ante los interminables silencios, ante el frío, la sed, ante la falta de orientación, y de sentido de supervivencia........

¿No disfrutas viendo la película? genial, entonces de algo ha servido, por que de forma no consciente, se empaliza con los personajes absolutamente planos, ellos también se encuentran a disgusto con la situación, rodeados de un desierto que no parece tener límites, también se encuentran aburridos, desesperados…quizás no haya mejor manera de expresar con esos silencios absolutos ese estado de ánimo.

Sin diálogos, quizás muchos esperaban, puede que yo también aunque estoy echa un lío, que en tal situación extrema los personajes podrían haber llegado a filosofar sobre miles de cuestiones existenciales, vitales, sentimientos, vidas, amores, temores...

Pero quizás, no sólo no era necesario, si no que rompía con el vacío y soledad marcados desde el principio y final de la película.

Sí, realmente cuanto más escribo, cuanto más la analizo, más me doy cuenta de lo que me gusta, y que obras como esta me recuerdan a movimientos tan interesantes e incomprendidos como el surrealismo, el expresionismo alemán, o el cine dogma...

Por favor, guste o no, espero no leer una crítica más que la comparen con la maravilla de 2001 odisea en el espacio, diciendo que es lo mismo "4 horas mirando una roca" incomprendida o no, creo que la riqueza visual de las dos es algo más que evidente.


Sólo sé que no sé nada.........pero definitivamente sí, creo que me ha encantado, aunque con esta película nunca se sabe!
Tengo curiosidad por ver que pensaré de ella dentro de 10 años..!

Después de leer la crítica de tan preciado usuario en esta espléndida web como es 'Maldito Bastardo', que triunfa con sus comentarios gracias a su ocurrente acidez desternillante, me apeteció escribir mi parecer estrenándome en esto de criticar:

Una de mis pasiones es la fotografía, de todo tipo (analógica, digital, artística, montajes, photoshop,...). Y quiero dejar claro que la nota que le doy a esta película es únicamente por su fotografía. Los actores realizan un trabajo que podría hacer cualquiera de nosotros, el guión es totalmente estúpido,... Le doy un 8 a la fotografía, a su director de fotografía, y a Gus por lo que haya tenido que ver.
Para mí la película es una sucesión de imágenes muy curradas en todos los factores de este arte (luz, colores, encuadre, contraste,...), y al ser imagen animada incluye el factor tiempo, también perfectamente medido. Y yo gocé viendo esta película como hacía tiempo que no gozaba viendo cine.
Tambien tengo que decir que la vi en dos sesiones, pues me quedé dormido...

En definitiva: me parece un ensayo artístico foto-cinematográfico digno de alabar. Yo pondría una puntuación de 1 estrella a películas como 'pterodáctilo', peliculón de antena3 que pusieron este sábado por la tarde, en la que un grupo de marines cada cual más personaje se enfrentan con un grupo de dinosaurios voladores. Los actores son lo peor, el guión parece de chiste (con frases como: tengo mas agujeros que una señal de tráfico en Texas; o un marine gritándole a un pterodáctilo: ven a bailar cariño, que yo soy tu dj... MUY FUERTE)...

Por favor, no seas un maldito bastardo y ponle un 5 por lo menos, que después aparecen películas como 'la máquina de bailar' con mejor puntuación que pequeñas obras artísticas.

'Una imagen vale más que mil palabras'

Pablo.

No me molesta en exceso no entender nada en absoluto cuando veo una película, siempre hay una explicación para todo, leo, busco información, revisiono la cinta, no necesariamente en este orden, y trato de comprender. Claro que no siempre tiene uno las ganas o la historia motiva lo suficiente, y este es el caso, para realizar el sacrificio de perder el tiempo, en estos casos siento que me hago viejo. Tras ver Gerry no me queda ninguna gana de ver, saber, investigar, pensar o preocuparme en los motivos que han podido tener estos seres humanos para llenarnos dos horas de mierda absoluta, de la nada más explícita. Me ha parecido una historia absolutamente innecesaria, egocéntrica, narcisista e irrelevante, o sea, una gerrypollez mayúscula.

No es habitual encontrar una obra tan elemental y simultáneamente tan críptica como Gerry; a decir verdad su parquedad narrativa, su miseria compositiva, su estremecedora sencillez conceptual obtienen como resultado exasperar al espectador más hambriento de cine experimental, más ufano de encontrar una piedra filosofal que abra su mente más allá de las políticamente correctas y enternecedoras siete almas de Will Smith o del cine para escolapios del Hollywood más bienintencionado. En Elephant, obra que pudiera parecer análoga a esta y producida un año después, sin embargo se puede observar como Van Sant ha limado su infinita devoción por la imagen y nos ofrece un relato, si bien alejado de la normalidad cinematográfica, si dotado de una estructura, de un devenir, moteado de sucesos que, precisamente por su contraste con los aburridos seres en movimiento atravesando los pasillos de un edificio, causan un impacto brutal en la retina del espectador; va a suceder una matanza, nosotros lo sabemos y la esperamos, intrigados, deseosos, ávidos. En Gerry nos encontramos desvalidos, ignorantes, no sabemos de donde vienen los personajes ni hacia donde se dirigen, dudamos de la tangibilidad del relato, de su credibilidad, ¿se puede vivir dos, tres días sin beber, sin comer? ¿se puede ascender a una roca de cuatro metros de altura corriendo?, ¿por qué ambos personajes se llaman Gerry entre ellos? La única posibilidad que nuestra mente acierta a enderezar es que nos encontramos ante una metáfora, ante una parábola tal vez, pero ¿de que? y ¿hasta cuanto?, abandonar toda esperanza, parece querernos decirnos el director al modo del infierno de Dante; jamás lo sabremos, al menos no con una interpretación única y consensuada, cada uno ha de buscar probablemente la suya, si es que la desea, si es que posee la fuerza de voluntad…¿estamos presenciando un relato acerca de la homosexualidad? ¿es la recreación de la historia bíblica de Caín y Abel?... o quizá tal vez toda la parafernalia de las nubes en formación y los paseos abúlicos por paisajes lunares no sea un transito, un simbolismo; sino la propia esencia de la película, su mensaje, un minimalismo extremo que debemos acatar u odiar pero no juzgarlo, no escurrirlo en busca de un desenlace. Quien sabe si no tendremos la paciencia para reflexionar sobre ello.