Como friki y amante del cine y en este caso del personaje de Hannibal Lecter, fui, naturalmente al estreno de Hannibal Rising (me niego a utilizar, como en muchas otras ocasiones, el título que le hemos dado los españoles) y tanto mis amigos como yo, terminamos con cara de feto al ver lo que habían hecho con el pobre doctor... quiero deicir..¿qué ha hecho Anthony Hopkins para que le destrocen ese personaje que con tanto estilo creó? No puedo dejar de pensar que Hannibal Lecter sepa luchar con katana o que se lie con su tia...¿Qué somos, cerdos? Dejando de lado los fallos de guión, debo decir que no consiguen dar una estética adecuada al film, ni una buena dirección de hecho a mi se me hace bastante aburrida la película... no se... yo creo que el personaje de Hannibal está mucho mejor cuanto menos se sepa de su pasado y de sus origenes.
Esta película no me aporta nada nuevo del personaje de Hannibal, de hecho podría contar la historia de cualquier asesino, tan solo habría que cambiarle el nombre al personaje.
Bueno... pues esa es mi humilde opinión sobre esa "cosa" de Hannibal el canibal. Me despido como solía hacerlo el doctor... " A más ver...clarice."

cinefago

[ver vista para enlazar]

Miré la carta del menú anticrisis. Los primeros, los segundos e incluso los postres. Lo curiosos de esa carta, como la de otros restaurantes bastante complacientes al populacho (si paga bien y van muchos), era que se obcecaba en añadir un plato previo al primero. Le llamaba precuela y explicaba que sin probar ese nunca sabrías el origen del resto. Yo, preferí fijarme en el resto de la carta:

PRIMERO

“El dragón rojo” —familia servida en bandeja de plata

SEGUNDO

“El silencio de los corderos” —Moflete crudo de enfermera y Doctor para la cena a fuego lento.

POSTRE

“Hannibal” —sesitos vuelta y vuelta.

Pese a todo me trajeron LA PRECUELA pero no al empezar sino después de los postres. Se llamaba “Hannibal: el origen del mal” y olía muy mal de entrada. Recuerdo que la carne humana sabía mucho mejor antes. Incluida la de los sesitos. También recuerdo cierto sabor oriental con Gong Li. Probados los restantes platos nunca entendí el misterio de probar este y que en vez de menú anticrisis le deberían haber llamado menú de plena de crisis.

Maldito Bastardo

[ver vista para enlazar]

Prescindible tercera parte de la historia de Hannibal Lecter que pretende ser la precuela de la precuela que fue Dragón Rojo.

No engancha la historia de infancia y juventud de Lecter. Ni siquiera los horrores que sufrió durante la II Guerra Mundial.

La historia es aburrida, en ningún momento engancha. El actor que encarna al joven Lecter hace lo que puede para lograr no imitar la interpretación de Anthony Hopkins, el Lecter adulto. Pero al final, cuando su locura ya está desatada, sí se le notan ciertos gestos que intentan homenajear la interpretación de Hopkins.

Ni siquiera logra enganchar el interés de Lecter por todo tipo de conocimiento y saber, que en su edad adulta le convertirá en un erudito de varias disciplinas: medicina, música, arte, gastronomía, etc...

No perdáis el tiempo.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Me pareció muy falto de imaginación acreditarle la locura de Lecter basándose en la historia del ruso Andrei Chikatilo, el carnicero de Rostov. Este perla mató a 52 jóvenes sometiendo a sus cadáveres a barbaridades varias. Chikatilo quedó traumatizado en su infancia porque durante un crudo invierno ruso una horda de campesinos hambrientos atacaron la granja donde vivía. Él tendría unos 9 años y estaba solo con su hermana de 4 años. Estos campesinos se comieron a su hermana. Sucedió durante las espantosas hambrunas de Rusia de los años 30 a causa de los planes quinquenales de Stalin.

Cambiaron Rusia por Letonia (ya sabíamos que Lecter es de origen letón) y los planes quinquenales de Stalin por la II Guerra Mundial y el crudo invierno letón. Los hambrientos campesinos son transmutados a soldadesca caníbal.

Lecter enloquece al ver cómo se zampan a su hermana Mischa. Y para no hacerlo clavadito a la historia de Chikatilo, se las ingenian para que Lecter también se coma a su hermana. Las mejillas en concreto.

Lamentable.

llanternamagica

[ver vista para enlazar]

Y es que a Anthony Hopkins le sentaba muy bien ser un psicópata porque sí. A todos nos daba igual por qué lo era, y ahora yo estoy deseando olvidarlo. Algunas películas tendrían que convertirlas, por ley, bajo cadena perpetua o pena de muerte, en intocables. Prohibidos los remakes, las secuelas y las precuelas.

Vamos, que Peter Webber firma un subproducto carente por completo de originalidad, aburridillo, aderezado en vano con dosis de sangre, explosiones y violencia para intentar ocultar que los guionistas la pifiaron nada más escribir la primera letra del guión, pero bien pifiada.

El interés de esta cinta es nulo. Le puse en cuatro porque en su momento (hace un par de semanas) porque le vería algo destacable, ahora no recuerdo lo que era.

Penosísima y bochornosa la escena en la que Gaspard Ulliel (correcto) se pone la máscara que en "El Silencio de los Corderos" le ponen a Hannibal (el de verdad) para que no muerda a nadie. No entiendo a qué coño viene. Y para más inri la ponen en el póster, con todo el desparpajo del mundo. Hala, sí, como los subnormales a los que les va a gustar esta película sólo van a conocer "El Silencio..." por el famoso bozal de Hannibal, vamos a meterlo en alguna escena, aunque necesitemos no un calzador, sino una palanca, y aunque a AGF le entren ganas de bajarle siete puntos y medio.

Un cero, y cuatro puntos de regalo.

AGF

[ver vista para enlazar]

Que Peter Webber es un buen cineasta ya quedó demostrado en la brillante "La joven de la perla", y en este caso demuestra sus aptitudes filmando una más que competente y entretenida película.
Lástima que esto no sea suficiente para salvarla. Porque esta no es una película cualquiera. Se trata de la historia de Hannibal Lecter. Un film que debería explicarnos el porque del monstruo. El problema es que sí, lo explica, pero los argumentos no nos convencen.

Hay que aclarar que la culpa no es del director, al contrario, adapta muy bién el texto que le dan. El problema está en que tanto la novela, como el guión de Thomas Harris es flojo e inadecuado para comprender el origen del personaje. (sigue en spoiler)

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

La película acaba conviertendo a Hannibal Lecter en un pobre buén chico, atormentado, porque vió cómo su familia moría ante sus ojos, a manos de soldados lituanos, surante la Segunda Guerra Mundial. Aquí ya se plantea el problema principal que lastra el resto del film, la visión del guión en maniqueamente favorable a los intereses de Hannibal. Presenta a unos enemigos tan malvados que uno no presta atención al hecho de que Lecter está entrando en un proceso de psicopatía depravada. Hannibal se erige en una especie de antiheroe, por el cual no sentimos simpatía pero si comprensión. Y eso es lo peor que le podría pasar al personaje, que lo compadezcamos, porque Hannibal no pide eso, Hannibal no es una especie de Simon Wieshental con katana, Hannibal es un monstruo y como tal debería ser mostrado. Pero en cambio vemos a un pobre chico torturado y atormentado cometiendo actos terribles, pero que en su situación quizás muchos otros hubieramos realizado.

A la poca credibilidad del personaje también contribuye la actuación de Gaspard Ulliel, que no es que sea mala, es que es totalmente inadecuada. En ningún momento da la sensación de ver al que será un refinado y canibal psiquíatra. Lo que vemos es a un joven dominado por uno de los instintos más primarios: la venganza. El Hannibal que conocemos hubiera considerado esta actitud absolutamente pueril; no nos engañemos, el Dr Lecter es ante todo un psicópata egoísta, nunca pondría en peligro su integridad por algo tan banal como una venganza. Aquí, Lecter es frío e inteligente, de acuerdo, pero se expone constantemente. Si a eso le añadimos el catalogo de muecas en plan: "estoy como una cabra pero que bién que me lo paso", en lugar de un registro más próximo a: "sí, te mato y te voy a comer, pero ese soy yo, que le vamos a hacer", llegamos a la conclusión que nos encontramos ante una excelente interpretación....si esta fuera un precuela del personaje de el Joker.

Lo mejor: Lo cortés no quita lo valiente, la peli entretiene.
Lo peor: Que como película de Hannibal Lecter naufraga en todos los sentidos.

LennyNero

[ver vista para enlazar]