Hannibal: El origen del mal

Que Peter Webber es un buen cineasta ya quedó demostrado en la brillante "La joven de la perla", y en este caso demuestra sus aptitudes filmando una más que competente y entretenida película.
Lástima que esto no sea suficiente para salvarla. Porque esta no es una película cualquiera. Se trata de la historia de Hannibal Lecter. Un film que debería explicarnos el porque del monstruo. El problema es que sí, lo explica, pero los argumentos no nos convencen.

Hay que aclarar que la culpa no es del director, al contrario, adapta muy bién el texto que le dan. El problema está en que tanto la novela, como el guión de Thomas Harris es flojo e inadecuado para comprender el origen del personaje. (sigue en spoiler)

El productor Dino De Laurentiis debió de pensar, con buen olfato (como casi siempre), que si Rocky Balboa fue capaz de levantarse una vez más para llegar al cuadrilátero, por qué no iba volver a probar los platos más suculentos del mundo culinario el psicópata más afamado de la pantalla. A tenor de los resultados en taquilla, el público pareciera estar dándole la razón, pero también avisándole de sus síntomas de agotamiento, simple autocanibalismo. Con medio trabajo hecho - por aquello de que su creador, Thomas Harris, volvió a hacer gala de su oportunismo recuperando al personaje y escribiendo él mismo el guión -, el puesto de director debía recaer en alguien capaz de seguir manteniendo (en imágenes) la capacidad de atracción y seducción de Hannibal Lecter. Y quién mejor para hacerlo que un estilista (que no es poco) como Peter Webber, que debutó con La joven de la perla, una contemplación de un indescriptible placer estético, delicia para los sentidos que nos cautivó gracias a su evocadora y exacta ambientación, una minuciosa combinación de conocimiento, intuición, celo e imaginación dirigida con talento y responsabilidad, con sensualidad y psicologismo del bueno.

Estamos, por tanto, frente a una adaptación sólo apta para fanáticos de la saga, o sea, para casi todos. Y como tal, Webber hace lo que puede tratando de satisfacer todos los paladares (salvo los vegetarianos). Sin embargo, este comensal no está dispuesto a tragarse la precuela de una precuela, la ausencia – a pesar de los esfuerzos de Ulliel -, que no presencia, de Sir Anthony Hopkins, y el exceso de gore. Demasiado en su contra. Los reiterativos y cansinos flash-backs que nos explican (justifican) el lado oscuro de Hannibal, sus inicios en el arte del buen comer, enlazados a una historia de venganza como si de la Mamba Negra se tratara, mentora incluida (Lady Murasaki, una Gong Li desaprovechada), acaban por desahuciarnos. Giro final (esperemos), en extremo rocambolesco (hay un policía que entra y sale de la función cuando le da la gana), que, al menos, engrandece aún más las otras cuatro entregas, y que por la pérdida de refinamiento, perdió la posibilidad de convertirse en un plato de alta cocina deudora del mejor Peter, en este caso, Greenaway: El cocinero, el ladrón, su mujer y su amante (1989).

Parece que el filón basado en la novela de Thomas Harris, no se agota, y entre precuelas y secuelas, mantiene avivado el fuego del personaje antropófago más "amable" del celuloide, y digo amable, porque a pesar de la naturaleza asesina de Lecter, es un tipo que "cae bien"; ya en la notable "El silencio de los corderos", el magistral Anthony Hopkins, reencarnó a un educado y encantador asesino, que por momentos hipnotizaba tanto a Clarice (Jodie Foster), como al sufrido y complaciente espectador; curiosa circuntancia, pero cierta creo yo.

Y en esta nueva entrega, Gaspar Ulliel, reencarna los años mozos de Lecter, y por fín entendemos a fondo el por qué de la inquientante personalidad del asesino, y cuales fueron los detonantes que a la postre forjaron sus personalidad y su modus operandi; la sombra de Hopkins es muy alargada y no hay posibles comparaciones en lo que se refiere a la interpretación, aunque, dentro de lo que cabe, Ulliel no lo hace mal, y sigue la línea marcada por los Lecter de Hopkins y volvemos a ver al asesino amable, culto, refinado e inteligente con cierto beneplácito cómplice por parte del espectador, a pesar de las atrocidades que comete, pero justificándolas de alguna manera por conocer los atecedentes personales.

El devenir de la cinta trancurre un tanto irregular; estéticamente es impecable, la caracterización y ambientación de la época, post segunda guerra mundial esta bien lograda. El transcurso del guión es un tanto saltarín e impreciso; la primera visita de la policía, como posible sospechoso, ya acaba en comisaría con polígrafo incluido y conclusión policial: "Es un mounstro". Luego Lecter, con afán vengador, y después de localizar a sus víctimas, parece que deja a un lado su personalidad inteligente, fría y calculadora, pecando de audaz y practicamente publicando el la gazeta del pueblo, su llegada e intenciones (ese no es el "estilo Lecter", más preciso, silencioso y discreto). El personaje del policía, parece un poco de relleno, aparece y desaparece sin demasiado rigor ni fundamento. Gon Li deleita al público masculino con su aparición, aunque su personaje, de sensual y sofisticada mentora y posterior amante de Lecter está un tanto desaprovechado, y no aporta demasiado al total del metraje.

En definitiva, esta nueva propuesta, entretiene pero sin excesos; no sorprende ni consterna, pero es más interesante, creo yo que "Hannibal"(secuela), o "Dragón rojo"(precuela) de la ya nombrada "El silencio de los corderos", aunque no puedo dejar de mencionar,a la infravalorada "Hunter" de Michael Mann, que fue la primera adapaptación al cine de la novela de Harris, y que desde mi punto de vista, no desmerece en mucho a la aclamada El silencio de los Corderos.

El filón de Harris no dá ya para mucho más, a no ser que los amigos del National G. quieran realizar un remake de "En el vientre materno", con Lecter de protagonista...

Mi nota: 5,75.

Como friki y amante del cine y en este caso del personaje de Hannibal Lecter, fui, naturalmente al estreno de Hannibal Rising (me niego a utilizar, como en muchas otras ocasiones, el título que le hemos dado los españoles) y tanto mis amigos como yo, terminamos con cara de feto al ver lo que habían hecho con el pobre doctor... quiero deicir..¿qué ha hecho Anthony Hopkins para que le destrocen ese personaje que con tanto estilo creó? No puedo dejar de pensar que Hannibal Lecter sepa luchar con katana o que se lie con su tia...¿Qué somos, cerdos? Dejando de lado los fallos de guión, debo decir que no consiguen dar una estética adecuada al film, ni una buena dirección de hecho a mi se me hace bastante aburrida la película... no se... yo creo que el personaje de Hannibal está mucho mejor cuanto menos se sepa de su pasado y de sus origenes.
Esta película no me aporta nada nuevo del personaje de Hannibal, de hecho podría contar la historia de cualquier asesino, tan solo habría que cambiarle el nombre al personaje.
Bueno... pues esa es mi humilde opinión sobre esa "cosa" de Hannibal el canibal. Me despido como solía hacerlo el doctor... " A más ver...clarice."

Miré la carta del menú anticrisis. Los primeros, los segundos e incluso los postres. Lo curiosos de esa carta, como la de otros restaurantes bastante complacientes al populacho (si paga bien y van muchos), era que se obcecaba en añadir un plato previo al primero. Le llamaba precuela y explicaba que sin probar ese nunca sabrías el origen del resto. Yo, preferí fijarme en el resto de la carta:

PRIMERO

“El dragón rojo” —familia servida en bandeja de plata

SEGUNDO

“El silencio de los corderos” —Moflete crudo de enfermera y Doctor para la cena a fuego lento.

POSTRE

“Hannibal” —sesitos vuelta y vuelta.

Pese a todo me trajeron LA PRECUELA pero no al empezar sino después de los postres. Se llamaba “Hannibal: el origen del mal” y olía muy mal de entrada. Recuerdo que la carne humana sabía mucho mejor antes. Incluida la de los sesitos. También recuerdo cierto sabor oriental con Gong Li. Probados los restantes platos nunca entendí el misterio de probar este y que en vez de menú anticrisis le deberían haber llamado menú de plena de crisis.