El legado de Bourne

Menudo verano que llevamos de blockbusters churrigueros, flojos y desequilibrados. Como para no levantar cabeza, oiga.

Y lo de aquí, igual. No sé si se ha gastado un presupuestazo, pero la cosa NO luce nada de nada. El diálogo abunda, las set pieces son escasas, el ritmo -punto fuerte de esta saga- es renqueante (para que yo eche de menos a Greengras el Inestable, cómo será...), las motivaciones de los portagonistas son nulas, el interés flojea, al cast a menudo se le ve viejuno (asco de foografía granulosa y primeros planos in your face, copón) y la trama se mete por vericuetos teorícament complicados que realmente no son más que humo escasamente adornado. En cuanto a Rener, está correctito, aunque poco puede hacer con los mimbres que maneja en el film.

En resumen: un decepcionante latazo escasamente espectaular que se carga una saga que mantenía el tipo bastante bien.

Es curioso, pero la última me gustó tanto como la primera. Su protagonista, aunque menos carismático de Matt, posee una fuerza interpretativa de la que adolece BOURNE. Las dos largas horas me parecieron intensas, cargadas de buena acción, y por supuesto un guión que aunque a saltos, iba encajando para mostrarnos los entresijos de una historia que se alarga sin que llegue a cansar.
Buen final de la saga, y quizá los estudios barajen la posibilidad de continuarla, aunque la historia figure agotada.

Nos encontramos ante uno de los proyectos de Hollywood más retorcidos, es decir, cómo exprimir una saga cuando el protagonista absoluto y el director que le dio credibilidad, Paul Greengrass, abandonaban el proyecto. Ante lo cual, deciden hacer una secuela sin ellos y darle los galones de la dirección al guionista de las 3 primeras (Tony Gilroy).

El resultado de este experimento (que no es una secuela, ni reboot, ni precuela, más bien una “aver-si-cuela”) tiene muchas luces y sombras. Las luces son añadir al reparto nombres tan poderosos como Edward Norton, Rachel Weisz y Jeremy Renner, destacando por encima de todo este último. Las sombras son un guión demasiado enrevesado y una trama lenta e innecesaria; así como una dirección a años luz que la aportada por Greengrass.

Por todo ello, nos encontramos ante un pobre intento de reflotar una franquicia que estaba mejor como estaba, una vez que sus pesos pesados habían decidido abandonar el barco, pero poderosos caballero es Don Dinero, y los beneficios aportados por la trilogía eran demasiados golosos como para dejarla caer en el olvido.

Por todo lo visto en pantalla, queda claro que lo único que se salva de la película es Jeremy Renner, no teniendo nada que envidiar a Matt Damon, siendo un tipo duro, ágil y convincente como agente especial. Norton y Weisz están muy aceptables, pero lejos de sus mejores actuaciones.

Si algo falla en la película es la historia, donde se nos satura con demasiada información, demasiadas reuniones de hombres importantes temerosos de las consecuencias de sus jueguecitos para crear súpersoldados; así como una introducción demasiada larga del personaje de Renner.

No se puede negar que la película posee algunas buenas escenas de acción, pero éstas quedan sepultadas por demasiados momentos de tedioso desmenuzamiento del funcionamiento de los programas y cómo mueve los hilos el personaje de Norton para que no le salpique nada a él.

En resumen, nos encontramos ante un “quiero y no puedo” de la trilogía original, donde sólo se salva un Jeremy Renner espléndido. Pocas escenas de acción, y cuando parece que va a estallar ésta, títulos de créditos y a esperar a su continuación.

Lo peor: Sufre en exceso cualquier comparación con la trilogía original, puesto que pierde en todo. Un par de buenas escenas no salvan el conjunto de la película.

Lo mejor: Jeremy Renner se ha preparado bien el papel y se nota. No tiene nada que envidiar a Matt Damon, aunque no le supere.

Síguenos en Twitter: @Cineralia y @EduQuintana16

Cuando supe de una nueva entrega de Bourne sin Bourne comencé a pensar que esto no iba a salir bien, pero la trilogía que lo precede merecía una oportunidad.

Quizás el mayor handicap de esta película es precisamente la trilogía protagonizada por Damon. No porque Damon "encaje" mejor como espía que Jeremy Renner sino porque el personaje de Bourne está a años luz de Cross, con el que no desarrollamos la misma empatía que con el anterior. Aún así en mi opinión Renner encarna al personaje de manera correcta pero está limitado por la simplicidad del mismo: un espía adiestrado a las maneras de Bourne dentro del programa ultrasecreto Outcom y dependiente de unas pastillas que incrementan tanto su físico como su inteligencia. Y este es el nexo para introducir a una creible y sufridora(cómo sólo ella sabe) Rachel Weisz como una de las científicas encargadas de la parte drogodependiente del programa Outcom. Es la disolución de este programa Outcom la que desencadena la unión y huida de los dos personajes.

En cuanto a las escenas de acción no desmejoran las de anteriores películas pero en general le falta ese ritmo que envolvía a las precedentes.

En el papel de perseguidor implacable se encuentra Edward Norton que a cada película que interpreta se va devaluando un poquito más. Espero equivocarme pero creo que ya lo hemos visto todo de este actor.

Un aviso para los nuevos espctadores: si no han visto "El ultimátum de Bourne" se van a perder completamente dentro del argumento puesto que la película convive en el tiempo con ésta.

En conclusión, no se esperen el nivel de las anteriores entregas y no les defraudará. Es una película de acción bastante entretenida si lo ven desde ese punto de vista.

En estos casos no es bueno. Con Damon teníamos a un agente maldito, dinámico y omnipresente mientras que aquí encontramos a un agente vacilante, preguntón y pastillero.
La teoría, o sea, las explicaciones sobre los experimentos que cierta administración USA está practicando, se rayan hasta lo absurdo y no es que no nos interese sino que superan el tiempo permitido por el espectador para absorber conceptos.
La peli abre otra posible trilogía. Es igual. Esto va a ser el colmo. Por otra parte, la acción es correcta, admisible, aunque hay que señalar que no completa lo básico para que la película nos llegue. Es como si la trama del seguimiento que se le hace con Norton, Stacy Keach, etc, vaya quitando puntos a la accidentada huída del legado de Bourne.