El legado de Bourne

A mi en lo personal las trilogía de Bourne me pareció una de las mas espectaculares obras de acción y suspense (para mi gusto mucho mejor que el mismísmo Bond), por lo que cuando me enteré de que iban a sacar una nueva entrega, me alegré mucho. Al saber que no iba a protagonizarla Matt Damon ya comencé a tener mis dudas, pero decidí darle una oportunidad. Fue muy raro estar toda la película esperando que comience la acción de verdad a la que estaba acostumbrada, pero justo cuando las cosas se animaron y me dije a mi misma que a lo mejor no iba a ser tan mala, va y se termina... En fin, le pongo un pasable, solo por el esfuerzo de los protagonistas, pero lo siento mucho, se cargaron la historia.

La idea de los productores con "El legado de Bourne" era resucitar una saga que ya había sido clausurada con éxito, con el único fin de seguir amasando pasta mientras fuera posible. Definitivamente para algunos, el fin justifica los medios. Pero he aquí que en la ecuación que tenían prevista los anteriormente citados productores, se olvidaron de un par de cosas. Tony Gilroy no es Paul Greengrass, y Jeremy Renner no es Matt Damon. Y ya se sabe lo que ocurre cuando intentas solucionar una ecuación y te equivocas en un par de factores, la solución se convierte en error. Y es que eso es lo que es "El legado de Bourne", un tremendo error.
Tony Gilroy tiene la misma noción sobre lo que es el cine de acción de la que tiene un servidor sobre la física cuántica. En "El legado de Bourne", de dos horas largas de metraje la acción de verdad solo ocupa el ultimo cuarto de hora. No me dirán que con ese resultado no añoran la trilogía original de Greengrass.
Jeremy Renner es buen actor y se le agradece el esfuerzo, pero ni mucho menos alcanza el nivel de carisma de Matt Damon. Aunque este hubiera sido un problema menor si la cinta hubiera resultado algo más estimulante, pero como el film no alcanza la cota mínima de interés, mi ira también tengo que centrarla en el pobre de Renner que simplemente pasaba por ahí.
Parece ser que los productores siguen empeñados en seguir estirando el chicle, sin saber que igual se ha empezado a romper. Se prepara quinta entrega. Esta vez han puesto a los mandos a un realizador que comprende lo que es la acción, espero que sea un buen comienzo.

El que lea esto por favor que siga mi consejo: no la veas o, en su defecto, ve a los últimos 40 minutos porque el resto es un coñazo de padre y señor mío.

Lo de los últimos 40 minutos es porque todo el metraje es absurdo y ridículo y lo último se salva por las escenitas de acción, sobre todo la de la moto, pero olvídate del guión, no tiene sentido, es ridículo.

No le llega a la saga Bourne ni a la suela de los zapatos así que no pierdas el tiempo y vuelve a ver las 3 de Bourne.

Película inútil, tediosa y absurda.

Manteniendo el estilo que ha caracterizado las tres anteriores películas nos presentan un nuevo agente para iniciar otra saga con el único objetivo de recaudar dinero a costa de reciclar situaciones y de retorcer una trama que ya tuvo su más que digno final. El prometedor inicio, que engancha con los acontecimientos de "El ultimátum de Bourne", es sólo un espejismo que se ve enturbiado con el paso de los minutos por culpa de una dirección deficiente de las escasas escenas de acción, un desenlace cogido por los pelos y alargado hasta la extenuidad y unas interpretaciones muy flojas de unos actores a los que se les puede exigir mucho más.

Más mini críticas en cinedepatio.com.

Intento un poquito forzado de continuar el mito de Bourne, esta vez con otro agente que se encuentra en circunstancias más o menos parecidas que el que interpretara Matt Damon, Aaron Cross (Jeremy Renner). La película empieza de modo confuso pero es cuestión de que aparezca la doctora Marta Shearing (Rachel Weisz) para que la trama cobre interés, aunque el final es un poco blando. Como es obvio, ambos personajes se entrecruzan, ella como chica en apuros, él como su protector, que aunque es un argumento muy típico, es exactamente el que gusta al espectador. Eso sí, como me temía Rachel, que aunque cuarentona sigue estando guapa, cuando sale con gafas cuando más, es un año mayor que Renner. Antes he dicho "argumento" pero me da la impresión es que en el "Legado de Bourne" este detalle es anecdótico. Confieso que ante tanto programa secreto, recuerdos, tramas paralelas, aparece incluso una cepa de virus, no me enteraba bien, sobre todo al principio. Pero ya digo, acaba siendo lo de menos cuando llega la acción en la habitual forma de juego del gato y el ratón.

Pero os quiero contar otra cosa. La película, la saga al completo, supone una crítica brutal a los servicios de inteligencia norteamericanos, que asesinan a quien se precie sin pestañear, que bien vale para cualquier otro país del mundo. Sin embargo, el ataque queda contenido de raíz hasta el punto de no afectar al propio sistema democrático. ¿Os imagináis una obra así en un régimen como el de Franco? ¡Imposible! Alguno dirá que por eso precisamente unas son democracias y otras no, que las primeras permiten la libertad de expresión y las segundas no. Esto en parte es verdad pero en lo fundamental no lo es. Estados Unidos como cualquier otro país democrático permite este discurso porque no existe ni por un asomo una oposición que pueda instrumentalizarlo como ariete para derribar el sistema, que es exactamente lo que sucedía durante el franquismo o similares. Es decir, la crítica contra los servicios secretos, como cualquier otra que se puede hacer, no propone cambiar la democracia, ni ninguno de los principios que le sustentan. Si esto sucediera, empezarían a prohibir obras de este talante.