El legado de Bourne

Pocos pensaban (y yo no era uno de ellos) que quedara material para estirar la saga Bourne tras “El Ultimatum de Bourne” una vez que ni su estrella Matt Damon ni su director Paul Greengrass estaban por la labor de encasillarse. Sin embargo una serie de afortunadas decisiones han conseguido que esta “El legado de Bourne” no solo sea una gran película sino que forme parte de la saga como una más.

Sin duda el factor clave que está detrás del buen resultado de la película es la elección de Tony Gilroy como director. No lo digo tanto por su trayectoria (las frías “Duplicity” y “Michael Clayton”) como por su perfil dentro del universo Bourne. Y es que como guionista de la trilogía era la persona más capacitada para hacer que, desde detrás de la cámara, la nueva trama se mantuviese dentro de los estándares Bourne en cuanto a historia, acción, verosimilitud, ritmo y estética. Pero además, lo que es casi tan importante, su carrera como guionista le permitió encontrar la forma de hacer una película integrada en la saga Bourne sin Jason Bourne y sin apuñalar la saga. Gente con menos escrúpulos simplemente habrían cambiado a Matt Damon por otro y gente con menos escrúpulos aún habría vuelto a rodar “El caso Bourne” para resetear la saga. Pues no. Como con un poco de esfuerzo y talento se pueden hacer bien las cosas, Gilroy genera una historia paralela al final de “El Ultimtum de Bourne”, ni secuela ni precuela, un sideway donde escenas extraídas de El Ultimatum junto con escenas rodadas exprofeso por secundarios se empastan de una manera tan sutil (una noticia de TV por aquí, una referencia indirecta por allá…) que ligan esta nueva película a la matriz a la vez que dejan la puerta abierta a un hipotético regreso de Matt Damon.

Otro punto a favor es que, con un buen Jeremy Renner sin tanto carismo como Bourne, se reparte el protagonismo entre los bandos pro-Bourne y anti-Bourne, donde destaca un Edward Norton absolutamente en su salsa, comandando un equipo de alta tecnología despiadado, sin plantearse si las órdenes son justas o no, solo hay un objetivo a cumplir. La acción sigue las directrices Bourne: poca, pero selecta; con más tensión que sangre y siempre, siempre creible. Nada de disparos certeros a varios cientos de metros en carrera, ni peleas de uno contra siete. Bourne elige el terreno más favorable y luego desencadena su entrenamiento high-tech. Y siempre con motivo, nada de violencia gratuita solo porque quedaría bien en pantalla.

Pues ahora imaginaos todo lo bueno anterior con el ritmo frenéticamente tranquilo y la estética fría de la trama. Nada que reprochar. Muy buena película y con mucho mérito.

Tenía cierto temor al visionado de esta película. Soy una gran amante de la saga de Bourne, me parece lo mejorcito que se ha hecho en el cine reciente y, por otra parte, admiro profundamente a Edward Norton, y tras el resbalón que dió su carrera con "Stone" no quería volver a verle hacer el ridículo. Nada de eso ocurrió.
La historia es pura dinamita, desprende adrenalina por los cuatro costados, y, lo que es aún mejor: aunque todo el mundo tiene claro que no habrá nadie capaz de igualar la interpretación de Matt Damon como Jason Bourne, mi opinión es que Jeremy Renner está muy bien en su papel, y que para nada quiere imitar a Bourne, ya que sus motivaciones son muy distintas. El reso del reparto también está muy acertado: Rachel Weisz no hace el típico papel de mujer florero, si no que es una científica fuerte y luchadora; Edward Norton, aunque tiene un papel bastante más pequeño, hace una interpretación importante, convenciendo al espectador solamente con su mirada, menudo prodigio de actor y que desaprovechado está en el mundo del cine.

Ahora solamente me queda decirles que disfruten del film sin complejos, se lo pasarán en grande y podrán contemplar como la saga de Bourne sigue gozando de buena salud. Esperemos que por mucho tiempo.

Mi nota: 8.52

El arte de rebootear se ha convertido para la gran industria del cine un mercado y explotación radical de ideas hasta el infinito agotamiento. Con la negativa de Paul Greengrass y Matt Damon para retomar la franquicia, Universal Pictures decidió sacarse de la manga a Aaron Cross. Si Greengrass y Damon pasaron palabra, la industria del entretenimiento encontró la forma sin fondo de la mi$ma. Parece que tenemos tantos programas, como secuelas y agentes… tantas reseñas innecesarias como innecesarias reseñas y cruces. Teníamos el Proyecto Treadstone y tres partes. Ahora, toca sacar a las señoras de la limpieza y levantar los basureros del putrefacto Impero Estadounidense para poder reciclar y dar forma a tantas secuelas hasta que el boxoffice dictamine lo contrario.

Han reciclado al guionista de la anterior trilogía, Tony Gilroy, para intentar echar más leña ardiendo sobre el material de Robert Ludlum. Nos encontramos, por supuesto, con un tipo duro-y-muy-difícil-de-eliminar, Aaron Cross (Jeremy Renner), un thriller de acción insustancial, desgastado y cimentado en una única necesidad económica y mercantil. Un producto simple y alejado de la palpitante, vibrante y artística mano de Greengrass. Sin autor, no se puede acusar a “El legado de Bourne” de ser uno de los bluffs del 2012, pero sí de que sea menos hipócrita. No sé por qué la película no hace con lo que predican sus personajes. Ese ‘NO MORE’ y la ‘medalla’ de Mordor colgada deberían dejar claro que se acabaron los programas de super-agentes-secretos-de-la-muerte-dopados-y-mutados-hasta-la-muerte… Pero, al parecer, no existen vacaciones para los héroes hormonados aunque el filme decide acabar con sus protagonistas protagonizando un crucero low-cost con una canción-final-en-variación-entre una de James Bond y otra de Vin Diesel con un único, simple y eficaz título: blockbuster.

En los cursos de montaje deberían realizar la GRAN SECUENCIA DE PERSECUCIONES: con insertos de “Matrix Reloaded”, “El mito de Bourne”, “Misión: Imposible II”, “El caballero oscuro”, “Ronin”, “The Italian Job”, “Bullit”, “The French Connection”, “Terminator 2: el juicio final” o “Drive”. Y veríamos que “El legado de Bourne” no se aleja lo más mínimamente de la plantilla y el anonimato de ser un invisible renglón.

La película, al final y después de tantas hostias, explosiones, tiros, conspiraciones y persecuciones, va de caricias y manitas con una moraleja: el mundo es un pañuelo… Perdón, un rolex de oro.

En el 2007 finalizó (en teoría) la correcta saga (endiosada hasta límites insospechados por los críticos más elitistas, exagerados donde los haya) con un final bastante inconcluso, pero que no dejaba de ser un final.

Debido al poderoso caballero don dinero, se han sacado otra entrega, que no se sabe muy bien que es, si secuela, spin-off o una historia paralela, el caso es que Damon ya no está al frente de la cámara y han cambiado al director (en esta nueva entrega el guionista de las anteriores).

Se ha optado por darle el protagonismo a Jeremy Renner (todo un acierto), el protagonismo femenino a Weisz (podría haber estado mejor y no le pega el papel de chica en apuros…quizás en La Momia le quedaba bien pero aquí chirria después de tanto papel dramático) y el rol del villano a Edward Norton (otro acierto, pero Norton queda desaprovechado, una lástima). También se pasea por la película un plantel de secundarios de lujo, incluyendo nuevas incorporaciones con caras vistas en las anteriores.

La acción tarda (mucho) en arrancar y no es hasta que los villanos (dirigidos por un Norton con muy malas pulgas) se ponen en faena cuando la película realmente empieza (pero tiene algunos instantes interesantes, como el encuentro del protagonista con otro asesino del programa, un muy convincente y prometedor Oscar Isaac).

Después se suceden algunas escenas de acción bien ejecutadas pero nada impresionantes y una constante huida (mil veces vista en otras películas) de la pareja protagonista hasta su objetivo, poco más.

Si de algo puede enorgullecerse la trilogía anterior de Damon es de un ritmo frenético que nunca decae (al menos en las muy superiores segunda y tercera parte, respecto a la primera), algo que no sucede en esta, donde el ritmo es muy irregular y la película se llega a hacer eterna.

El guión podría funcionar como continuación a lo expuesto en la tercera parte, pero se incluyen muchas novedades y cambios como para ver realmente una conexión, por lo tanto, el guión no cumple.

En cuanto al reparto, Renner y Norton son los que mejor salen parados, el primero porque resulta más que convincente, y el segundo porque se le da genial hacer de villano. Weisz se pasea por la película sin resultar creíble, aunque con las tablas de la actriz no llega a hacerlo mal, solo que ese papel no le pega nada. El resto de secundarios están correctos, aunque hay un par de (casi) ausencias en la película que comentare en los spoilers y que suponen una tomadura de pelo.

Otra cosa que resultaba simplemente fabulosa de la trilogía con Damon era la banda sonora, frenética y enérgica, mientras que la de la nueva entrega casi ni se percibe. Un error no haber mantenido la melodía de las anteriores.

El director cumple con solvencia, pero tampoco destaca mucho más allá.

Una vez finalizada la película, prestando atención a la historia y a la conexión con la anterior trilogía, uno se pregunta, ¿era necesaria esta nueva entrega? La respuesta es simple: NO.

En conclusión, una oportunidad desaprovechada de hacer una nueva entrega que mantuviera el ritmo y la tensión. Es otra película, pero para promocionarla mejor han puesto Bourne en el titulo y le han hecho un par de referencia en el película al persona, fin. No hay más, quien espere Bourne se va a sentir defraudado y quien la vea individualmente también (además de que se hace, muy forzadamente, referencias a las anteriores películas que el nuevo público no entenderá). Un completo caos vaya. Una lástima, era mejor dejarlo todo como estaba (es decir, en la tercera parte).

Lo mejor: Renner, Norton y algunas escenas de acción.

Lo peor: El ritmo, la música y la falta de lógica de que el título lleve el nombre de Bourne, además de la falta de garra del conjunto.

Evidentemente no me he leído todas las críticas, por su número y por su extensión principalmente. Ahora bien, vamos a por la película. Revatiendo algunas de las críticas; se crítica al personaje por ser "diferente" a Bourne, pero bajo mi particular entendimiento, esto es positivo pues hace que sea original respecto al primer protagonista; y ni que decir tiene que esta circunstancia abre la posibilidad de continuar con algunos capítulos más sin caer en una propuesta redundante de desarrollo vital-personaje. También se afirma que la película es caótica e incluso incomprensible. Muy al contrario. Es más acertado afirmar que la película es exquisitamente algo más compleja que el resto de sus competidoras, en cuanto a género. Sin duda, para una persona que no haya visto las anteriores puede resultar indescifrable, pero para cualquiera que sea un seguidor de las entregas de "Damon", resulta un guión y una propuesta más que acceptable.
La trama se desplega perfectamente, entrando en una situación algo más compleja y profundizando más en la trama heredada. Si se visionan las 4, se podrá intuir que la disquisición principal se va haciendo más compleja y por lo tanto más interesante, en cuanto al posible resultado final de hasta dónde sean capaces (o quieran llegar) los responsables o relevistas del producto "Bourne".
Y es que "Bourne" el del "Caso" es sólo el principio y, por lo tanto, lo más simple, aunque también lo más novedoso, pues las persecuciones y demás aventuras son nuevas, pero el caso, por el contrario, parece claramente entendible y finiquitado desde el final del principio, complicándose la trama más y más en cada nueva entrega.
Si en algo se les puede recriminar a las tres últimas es el patrón guionístico seguido, producto de la repetición de los mismo tempos, giros y guiños en el apartado de acción.

Otros detalles, a tener en cuenta, y que son los que le dan una calidad extra, se pueden ir siguiendo a lo largo del visionado, y que tratan cuestiones sociológicas, políticas y hasta fundamentalmente morales de nuestra sociedad.