El lobo de Wall Street

Y es que Scorsese ha logrado en una película de 3 horas asentar una patada en la boca a todos y cada uno de nosotros, a todas las personas que forman nuestra sociedad. Scorsese logra meter en ésta película el mayor reflejo de la hipocresía social que vivimos desde hace años.

Hablando de la película en si, dejando de banda la magnifica crítica de Scorsese al espectador, es una de sus mejores películas. Muy vapuleada por sus 3 horas "innecesarias", pero que yo veo con buenos ojos. Y es que tiene un ritmo tan tan tan frenético y dinámico (recuerda al Scorsese de Goodfellas o Casino) que es imposible que me canse. Se habla de las reiteraciones de las mismas bromas o los mismos recursos excéntricos del guión, pero poco se dan cuenta de la necesidad vital de que sea así. El personaje de Jordan Belfort encarnado por un apoteósico Leonardo DiCaprio (que hace el mejor papel de su vida, increíble que no ganara el Oscar) es un personaje de excesos, él solo es el reflejo del poder y lo que ello conlleva. No puede ser mostrado de otra forma. Y tal y como está planteada la película, es imposible quitar nada de lo que aparece, bastante dinámico se hace todo ya con el ritmo que tiene.

Tiene momentos realmente brillantes, como el impresionante diálogo de Belfort con el policía en el yate, el momento con McConaghey (se come la pantalla en nada más 15 minutos que aparece), o el ya famoso momento Lemmons y parálisis cerebral, con una de las mejores escenas cómicas que se han hecho en la historia del cine.

Ahora bien, a parte de ser técnicamente magistral, lo que convierte una película magistral en una obra maestra como ésta es precisamente el mensaje que contiene. Mucha gente se ha quedado con la inmoralidad y los excesos, entendiendo la película como solo un reflejo de la vida de Jordan Belfort. Pero hay que ir más allá, y cuando uno ve el plano final de la película (el cual no desvelaré) comprende cuál es la intención total de Scorsese.

No es por nada, pero la película está basada en el libro del propio Jordan Belfort, el cual participó en el guión de la película, cuyo libro dicen que es aún más excéntrico y bestia que la película (así que los que se quejan de la inmoralidad, deberían saber que la realidad supera a la ficción). ¿Porqué escogería Scorsese un libro como éste y un personaje como éste para llevar al celuloide? Muy sencillo: por nuestra sociedad.

Una sociedad falsa e hipócrita, totalmente inmoral. Con la película, Scorsese nos consigue hacer reír con situaciones que sabemos que son totalmente inapropiadas y políticamente incorrectas. Sabemos que Belfort es un hijo de p***, pero aún así conseguimos empatizar con él en algunos momentos. E incluso nos lo muestran como alguien a "admirar", cuando ves que tanta gente lo sigue allá donde va, que predican en su nombre. ¿Que está pasando aquí? ¿Quiere que admiremos a alguien tan despreciable? No quiere que lo admiremos, sino que quiere que nos demos cuenta de que es natural en nuestra sociedad el ansia de poder. El ansia de tener poder sobre tu propia vida, sobre la vida de otras personas, tener control sobre lo que tu haces y lo que tu decides, y no al revés. Tu controlas el dinero, no te controla el dinero a ti. Y esto, queramos o no, es algo que todos ansiamos, y quien diga que no, aún no se ha dado cuenta o bien no quiere aceptar sus impulsos avariciosos. Scorsese enseña eso en su película, la cuál es un arma de doble filo, un ejercicio de cine dentro de realidad, y de realidad dentro de cine.

"Tomad, así somos todos. Todo lo que has visto, todo con lo que te acabas de reír, todo lo inmoral que crees criticable, es a lo que todos admiramos constantemente como sociedad". Eso es lo que entiendo con el final de la película. Y es que es mucho más profunda de lo que parece. Scorsese es un tío muy muy listo.

¿Nunca habéis empezado a escribir un libro, un cuento o un simple trabajo para el colegio y os disteis cuenta que, tras tres folios solo llenabais las hojas con tonterías de relleno sin mucho sentido? Ok, en caso afirmativo, cogíamos lo escrito y lo tirábamos a tomar pol culo. Scorsese no. Él lo aprovecha todo, será para no perder el tiempo pensando.
Me explico:
La peli empieza bien. muy bien, con mucha fuerza, llega un momento pasada la hora que parece que no sabe como seguir y, en vez de fumarse un pitillo o beberse un ¿poleo menta? y continuar con un criterio, no lo hace, rellena los vacíos con coca, putas, juergas y derivados, con lo cual llegamos a las tres horas totales de peli habiendo desperdiciado una en todo lo anterior, cuando amigo Scorsese, hay otro tipo de pelis que nos ponen cachondo, pero sólo nos roban 5 minutitos (el que más).
Lo dicho, sé que el apellido Scorsese pesa mucho y Di Caprio está bien en su papel, pero no vale la pena extenderse tanto si el guión no da para más, aún así un 6, que para los tiempos que corren no está tan mal.

Algún día, Martin Scorsese explicará por qué es tan interesante la historia de Jordan Belfort y sobre todo por qué necesitó de ¡¡¡¡¡¡¡casi tres horas!!!!!!! para contarla en una película.
Aviso para todos los interesados en El lobo de Wall Street: dura dos horas y cincuenta y tres minutos. Puede gustar más o menos, se le pueden sacar todas las virtudes que se quiera, pero esa duración es indefendible. Así de claro y de sencillo.
El lobo de Wall Street dice cosas interesantes acerca del momento económico que vive el mundo y nos enseña en manos de qué clase de personas está el dinero mundial, pero se pierde desde el principio en una sucesión de escenas de sexo y drogas. Y repito, dura casi tres horas. Los diálogos de Terence Winter son buenos porque es un gran guionista y Scorsese realiza un fino trabajo de dirección de actores y de planificación, pero la duración y el ritmo cansino arruinan toda posibilidad de que la película compita en calidad con otras del maestro neoyorquino. No existe interés en lo que ocurre en pantalla y como comedia no es tampoco tan divertida como parecía en el trailer. Queda la impresión de que el verdadero interés estaba en las relaciones personales del protagonista con su esposa y sus hijos, que dan una excelente escena casi al final de la película. Lo demás es una eterna repetición de orgías de toda clase y el trasfondo poco explorado de la avaricia y cómo devora el alma de los hombres de negocios.
Afortunadamente, el director de Taxi Driver vuelve a contar con un Leonardo Di Caprio apoteósico como protagonista, cuya energía, carisma y arrollador talento es lo que mantiene a flote el barco. hace años que se le debe si no un Oscar al menos sí un gran reconocimiento, porque es uno de esos intérpretes capaz de levantar con su sola presencia una función que no esté a la deriva de su pericia, como es el caso. No hay que olvidar tampoco a Jonah Hill en el que seguramente es su mejor trabajo (tampoco era muy difícil, teniendo en cuenta que prácticamente lo único decente que había hecho antes es Moneyball, por la que también fue nominado al Oscar) ni las breves pero jugosas presencias de Jean Dujardin y sobre todo Matthew McConaughey. Pero este es un Scorsese fallido, relamido en exceso y apasionado por una historia bastante vacía que no va a calar en muchos espectadores, aunque sí lo haga en otros muchos.
Pero, ¿acaso la polémica y la polarización de audiencias no han sido siempre dos marcas de la casa del genio de Uno de los nuestros?

Lo mejor: El retrato bursátil y las interpretaciones de Hill y especialmente Di Caprio.
Lo peor: ¿Hace falta repetirlo? O entras en la historia desde el principio o aburre hasta las ovejas con esas tres horas de duración.

Tiene mérito retratar en clave de comedia a un ser tan despreciable como el señor Belfort y mantener el interés del respetable,esta historia que nos indigna verla en las noticias, (un caníbal financiero que arruina a gente humilde), nos descojona y fascina en clave cinematográfica. Scorsese está a la altura de su filmografía y retrata los excesos de este grandísimo cabrón como nadie podría hacerlo, con nervio, música adecuada y haciendo que tres horas pasen volando.
Mención aparte merece Jonah Hill, el papel que hace es tan repugnante que hay que destacarlo, consigue su cometido y para mi gusto eclipsa cuando coinciden hasta al protagonista.
No entiendo mucho la cantidad de gente que la critica muy negativamente, supongo que habrá mucha gente que no aceptará el desfile de drogas y tías en pelotas y la catalogará como depravada, vacía o inmoral, no es mi caso.

Una pena que en España llegue unas semanas más tarde y entrado ya el 2014 (quizás haya confusión en las listas a lo mejor del año). Pero sin dudas estamos ante la película del año. El mejor papel de DiCaprio (alocado, desbordado, triste y redondo), el mejor Scorsese probablemente desde Casino y una película increíblemente entretenida, magnética y salvaje en proporciones épicas (su sexo es realmente gráfico y bestial, al igual que su lenguaje y sus desmadradas fiestas) que nos cuenta la historia increíble pero real de un broker y su ascensión y caída por culpa de esos trozos de papel llamados dinero que nos convierten siempre en lo peor.
Lo mejor de todo es que la película lo lleva todo al terreno cómico y paródico con gran acierto (pese a que la manida escena de la discusión de DiCpario con su mujer y el papel de la mujer en la cinta es criticado). Esta película no está orgullosa de su contenido. Nos muestra de una manera orgullosa la espiral de destrucción llevada hasta las últimas consecuencias.

Espero verla en los Oscars, al menos con la estatuilla al mejor actor de una vez por todas para el imparable DiCaprio.