Segunda película en la dirección para Tony Gilroy después de la soporífera Michael Clayton, un film que todavía no comprendo por qué obtuvo tanto éxito. Al igual que en la película de Clooney, Gilroy escribe y dirige Duplicity, un film de espías que nada tiene que ver, desgraciadamente, con las películas de Jason Bourne. ¿Por qué hago referencia a esta saga? Porque, incomprensiblemente, Gilroy fue el guionista de esta sublime trilogía, así como de otras grandes películas como Pactar con el diablo (aunque también fue responsable del libreto de la desastrosa Prueba de vida y de la mal explotada Al cruzar el límite).

Gilroy lo tenía todo para confeccionar una gran película al contar con cuatro actores que no necesitan presentación: Clive Owen, Julia Roberts, Paul Giamatti y Tom Wilkinson. Sólo había que escribir una buena historia e, iluso de mí, todavía emocionado por El mito de Bourne (mi favorita de la colección) pensaba que el relato de Duplicity sería una gozada... Craso error.

No es que sea una película infame, de hecho tiene algún que otro buen momento. Sin embargo, siempre quedará en mí una sensación de lo que pudo ser y no fue, la cual se acrecenta cuando veo a Clive Owen como agente del MI6 y mi mente viaja al universo Bond. ¡Qué James Bond hemos perdido con el señor Owen!. Todos sabemos que es complicado contratar para hacer de 007 a actores de primera línea, por aquello de que les ocupa tanto tiempo que apenas si se pueden comprometer con otros proyectos, pero aún así, ¡qué pena!. Los primeros minutos de metraje son clave sobre este particular, ya que Owen mantiene esa chulería elegantemente pedante, innata en el comandante Bond. ¿Estoy diciendo que Daniel Craig no me gusta como James Bond? Sí y no. Craig me resulta un magnífico agente secreto a lo Jack Bauer (el tipo que hace que los malos se mueran de miedo) y, de hecho, Casino Royale me encantó (no como la mediocre Quantum of Solace) pero no es James Bond, ya que le falta ese toque de humor que Owen sí habría sabido conferir a un personaje de semejante calado.

Habréis observado que estoy hablando muy poco de Duplicity. La razón es que me parece un film olvidable. No negaré que el apartado técnico está bastante bien logrado, tanto en las localizaciones como en los juegos de pantalla que veremos cada vez que se realiza un retorno al pasado, al estilo de El caso de Thomas Crown (la de 1968) . Pero los fallos en el guión son demasiado importantes: el recurso que hemos mencionado del flash back no tiene un buen uso, ya que se utiliza simplemente para salir de la monotonía de un relato que llega a cansar; además, desperdiciar el talento de Paul Giamatti y Tom Wilkinson en roles extremadamente secundarios, es un delito suficientemente alto como para no aprobar una película que depende en exceso de Owen y Roberts y, desgraciadamente para nosotros, Pretty Woman ya no está a la altura que alcanzó cuando fue considerada la novia de América.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

La frase: Clive Owen a Julia Roberts al despertar en una lujosa suite y comprobar la cuenta: "Hemos sido malos. Hemos sido muy malos. En eso somos buenos".

Edgar

[ver vista para enlazar]

A nadie puede sorprender una película así a estas alturas, es cierto. Con Julia Roberts y Clive Owen liderando el reparto y leyendo la sinopsis, acudir a su reclamo y más a una sala de cine, es todo un ejercicio de suicidio mental en la mayoría de los casos. Pues aún y todo esta película tiene su miga. Me esperaba algo a lo Sr. y Sra. Smith con tiros por doquier y situaciones bochornosas a cada minuto. Y no. En mi opinión posee dos grandes cualidades, dejando a un lado claro está, el tipo de producto que se nos ofrece.

Duplicity consigue adentrarnos en el mundo del espionaje industrial y mostrarnos las "reglas" no escritas que se cuecen puertas a dentro, principalmente bases de datos inmensas sobre ejecutivos de las grandes empresas de la competencia obtenidas mediante el seguimiento tanto físico como virtual de los mismos, al estilo de las mejores agencias gubernamentales del mundo. Y eso mola, porque al menos nos indica la dirección actual de las grandes corporaciones que dominan el mundo y que aplican el mismo rasero moral tanto para con sus clientes como para su competencia, es decir, ninguno: saben dónde cagas, a quién te tiras y la marca de cereales que desayunas, y servidor, que no tenía ni repajolera de que las actitudes tiburonescas de las grandes corps. habían llegado ya tan lejos, pues por lo menos se hace una idea aproximada de lo siguiente que nos queda por venir, y la crisis que sufrimos actualmente no es más que un suave aviso de por dónde irán las cosas en el futuro.

No hay mucho más que rescatar de esta insulsa obra salvo lo ya comentado y que ella sea un farol, y es un farol bastante chulo porque dignifica bastante el resultado final. En cuanto a lo demás, ya saben, interpretaciones, fotografía, diálogos, banda sonora... pues el mismo chusco que presuponía cuando entré en la sala. Hay ciertas cosas que siempre te las dan mascadas.

Txarly

[ver vista para enlazar]

Una de las peores películas de los últimos 20 años. Una estafa total y absoluta por parte de los actores, director y todos los que participaron en esta basura total. Y digo que es un robo porque hacer un pastiche copiando un poco a James Bond, otro tanto a Sr. y Sra. Smith y mucho a El caso Thomas Crown es de un descaro imperdonable. La puntuación muy mala es benévola con esta porquería que jamás se debería haber filmado. Aclaro que la mayoría de la gente en la sala no paraba de hablar, de comer, de moverse en sus butacas; clara señal del bodrio aburrido que estabamos soportando. Tengo mucha, pero mucha bronca. Perder tiempo y dinero en las épocas que se viven, para que te roben el dinero con un fiasco semejante (y lo digo muy en serio) dan ganas de demandar a el estudio de cine. Nada de lo que haga Julia Roberts ya tiene salvación, es el símbolo de la decadencia actoral y física. Lástima por Clive Owen que está divino, pero no logra sacar adelante a la peor película de lo que va del año.

Miss_Clonazepan

[ver vista para enlazar]

¿Por qué Gilroy se empeña en intentar demostrarnos que la vida "real" es tan arriesgada como la de los agentes secretos, de los soldados de élite o de los superhéroes? De acuerdo, su debut "Michael Clayton" tenía elementos interesantes y aunque el protagonista no era otra cosa que un simple abogado (de esos que salen miles anualmente de las facultades de derecho, con todos mis respetos...) se ocupaba de algo tan peliagudo como "limpiar" los problemas de los demás. Vale, hasta ahí llego. Incluso también me trago el planteamiento del film: dos exagentes secretos (una de la CIA, el otro del MI6) están permanentemente enfrentados laboral y profesionalmente, en una interminable espiral de engaños y seducción. Pero de eso a los derroteros que toma el film, no me lo trago: ahora resulta que todas las empresas -se dediquen a lo que se dediquen- son unas especies de pequeños estados independientes que tienen soldados, agentes secretos, sistemas de seguridad y ministerios de espionaje y contraespionaje. Hala. Y lo más cachondo del asunto es que tienen el poderío de contratar a exagentes secretos (¿cuánto puede costar contratar a un agente secreto de la CIA y retirarlo?). Echándole unas pocas de tragaderas (y mucha imaginación) entramos en el juego. Y lo que podría haber sido una intersante comedieta romántica, empieza a tornarse pretenciosa y pedante por momentos, llegando a marear con una estructura narrativa que es una verdadera pesadilla: no es que haya flashbacks y flashforwards, no. (sigue en spoiler)

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Es que parece que el director ha cogido el DVD y no para de darle para adelante y para atrás cada diez minutos (empezamos con "hace diez años", luego "hace 5 años", luego "hace un año" y así hasta llegar a los 5 minutos. Pero lo peor es que llegado ahí, sigue saltando otra vez hacia atrás y hacia adelante, llegando a confundir de una manera desesperante). En cuanto a la química entre el guaperas Clive Owens y la cada vez más raquítica y fea (ya lo era, pero con la edad, todavía más) Julia Roberts, sencillamente no existe. Entonces ¿qué nos queda? Pues francamente casi nada: ni historia de amor (que tampoco resulta creíble) ni historia de intrigas/espionaje (que aburre a partir del minuto diez, aproximadamente, sin dejar claro de qué estamos hablando y cómo se solucionará) y lo más lamentable, desaprovechar miserablemente no solo a los protagonistas, sino también a dos secundarios de la talla de Paul Giamatti y Tom Wilkinson. Un completo despropósito para un film que podía haber seguido los pasos de filmes como "Syriana" o "El caso de Bourne", pero que se ha quedado en un vano intento de sentar cátedra para un tipo de cine que no interesa a nadie, porque no es ni chicha, ni limoná.

Federico_Casado

[ver vista para enlazar]

El fin de la guerra fría dio pie a que se alterasen muchos de los planteamientos y objetivos del mundo del espionaje. Las luchas ideológicas dieron paso a la búsqueda del beneficio empresarial, quedando la lucha contra el terrorismo como uno de los pocos ámbitos para el espionaje. Este cambio no tardó en reflejarse en el cine, siendo Duplicity un modelo de este nuevo cine de espías.
Duplicity es un thriller tímidamente orientado hacia la comedia (interviene Julia Roberts), que aborda el tema de la transición del espionaje político al espionaje industrial y de la adaptación y reciclaje de los profesionales de uno en otro,consiguiendo un resultado interesante, aunque irregular, en el que pesan algunos defectos, como el confuso guión, por otro lado, algo muy propio del género.
Los actores están bien, no solo las stars Julia Roberts y Clive Owen, al que muchos hubiesen querido ver como James Bond, sino los secundarios, entre ellos Paul Giamatti y Tom Wilkinson, un tanto desaprovechados debido a la brevedad de sus papeles.
La película anterior de Tony Gilroy, Michael Clayton, era superior a ésta.

Juan

[ver vista para enlazar]