Tras sus dos películas juntos, “El mito de Bourne” y “El ultimátum de Bourne”. El director Paul Greengrass regresa al cine de acción junto con el actor Matt Damon en una película que parece tener el mismo patrón, un soldado va en contra del sistema buscando descubrir una verdad. Pero a pesar de la evidente intención comercial de vender “Green Zone” a través del recuerdo de la gran trilogía de Bourne (y de la facilidad que ello supone), los dos proyectos presentan enormes diferencias temáticas, de estilo y de propósito. Bourne era puro cine de entretenimiento, estilizado y notablemente bien hecho. “Green Zone” es una película que es movida por secuencias de acción rodadas con la intención de resultar verosímiles, con personajes realistas y con un guión que contiene un gran elemento político y de crítica a las motivaciones de la guerra de Irak. Si bien es cierto que las implicaciones del gobierno estadounidense nunca son desarrolladas todo lo que se podría y quedan demasiado abarcadas en un único personaje interpretado por Greg Kinnear. Esta película tiene una intención de denuncia y para ello, emplea aspectos formales del cine de entretenimiento, pero no al revés. Pero si en algo peca el buen guión de Brian Helgeland es de obviedad en varios aspectos. Hoy en día es fácil intuir la verdad sobre las armas de destrucción masiva con lo que resulta evidente hacia dónde se dirige la trama, de hecho ésta es en varios puntos demasiado previsible, llegando hasta un final de redención puramente americanizado.
Se podría considerar a “Green Zone” como una película políticamente incorrecta, en contraposición con la vencedora de los Oscar 2010. No digo con esto que “The Hurt Locker” sea peor film. Pero una gran pregunta se esboza en mi mente: ¿Qué hubiese pasado si “The Hurt Locker” tratara el tema de las (desaparecidas) armas de destrucción masiva, y la burocracia falseada siempre por los Estados Unidos mediante sus medios informativos? Pues lo más seguro es que, el oscar a mejor película se lo hubiese llevado "Avatar".

El estadounidense medio de hoy en día es crítico con las guerras en concreto, no con la trayectoria imperialista de su país. Como cualquier imperio a lo largo de la Historia, este llegará a su fin. Ya se han curtido en todo tipo batallas desde final de la Primera Guerra Mundial, cuando Estados Unidos se convirtió en el primer banquero y productor industrial del mundo. Más tarde vendrían la Segunda Guerra Mundial con el absoluto consentimiento de su población, seguida de la impopular incursión en Vietnam.

(Sigue en spolier sin desvelar detalles del argumento)

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Con la Guerra Fría terminada, a la primera guerra de Irak y la intervención en los Balcanes les siguieron Afganistán y de nuevo Irak. La siguiente podría ser Irán, una renaciente Rusia y una obstinada China (por no mencionar a los ya familiares comunistas cubanos y a los nuevos antagonistas como Chávez). Por si acaso, la patria estadounidense se sigue armando como la que más (gracias en parte a los altos impuestos militares tolerados por su heterogénea población) y los republicanos ya se están preparando para recuperar el poder político en 2012 con un programa plenamente belicoso…

La Historia lo ha demostrado: por invencible que parezca una fortificación o por letal que resulte un arma, siempre se hallará el modo de neutralizar sus efectos. El sueño humano de la seguridad total es técnica y filosóficamente imposible.
Es inútil negarlo. La guerra es nuestro pasado. Y hay serias dudas de no forme parte de nuestro futuro.


Con 14 orificios de metralla en el cuerpo, el alemán Ernst Jünger escribe en 1920: “El horizonte de las trincheras es estrecho. Su alcance no es mayor que el de una granada de mano; lo que uno ve allí se le queda bien grabado. Contra ese fondo horrible se yergue el soldado, el hombre sencillo y mínimo sobre el cual gravitan el peso y el destino del mundo.”
“Del barro y la sangre; del dolor, de la desesperación, los gritos y la muerte. Del tedio. Jamás la gloria.”

AndyHug

[ver vista para enlazar]

Esta misma mañana, he tenido el placer de asistir al pase de prensa de Green Zone - Distrito Protegido, la nueva película de Matt Damon nuevamente dirigido por Paul Greengrass, que ya coincidieron en las dos últimas entregas de Jason Bourne; y la verdad es que la química entre ellos funciona, y muy bien por cierto.

La historia se centra en la invasión (excusa) de EEUU en Irak por las armas de destrucción masiva. A los que no os enterasteis bien de los sucesos en 2003 de esta historia verídica, no os preocupéis, ya que la narración de la trama así como su argumento esta totalmente bien explicado y es entendible para cualquier espectador.

La calidad de la cinta a nivel interpretativo, es soberbia; tanto por Matt como por el resto del elenco, bordando con total veracidad sus papeles gracias sobretodo a su gran ritmo y duración adecuada.

Escenarios, decorados y demás stuff utilizado para el rodaje (sobretodo los extras haciendo de población irakí) son alucinantes, en todo momento crees que estas en Irak. El desastre en las calles, el gentío rodeando a los soldados.. se siente el "agobio" que supondría estar en esas circunstancias y sobretodo la tensión a la que se vieron sometidos los militares en sus acciones.

Nunca he sido muy fan de las películas bélicas, pero ésta te absorbe en la historia, sin llegar a reconocer a los EEUU como los buenos, y los irakíes como los malos, ni viceversa.
Es la expresión tal cual de la realidad, de hasta donde estaría dispuesto a llegar un país (los americanos lo que sea por lo que sea) con tal de conseguir sus objetivos, que como siempre, son clasificados y confidenciales.

Mi opinión: si dudáis que ver, podéis decantaros por ésta cinta; por lo menos no os quedareis indiferentes!

ent18

[ver vista para enlazar]

En el siglo XXI se ha puesto muy de moda eso de filmar con cámara en mano y moviéndola mucho en plan parkinsoniano. Pero francamente, en el 99,99% el resultado es una porquería.

El 0,01% restante es entrar en la Zona Greengrass, el único director que se salva con estas técnicas modernillas. Vale, habrá alguna película más de otro director que no esté mal, pero Paul Greengrass le saca partido como ninguno desde la fabulosa "Bloody Sunday", la insuperable y que ganará con el tiempo "United 93"; y las dos últimas de Bourne que debe ser la única saga en que la primera es la peor, porque no es del señor Greengrass, claro.

No utiliza las modertécnicas para darse de guay, sino que pone la técnica al servicio de la historia. Y sabe narrar como nadie.

"Green Zone" es ante todo una buena historia bien contada. Muy ágil y entretenida. La valoración política me importa un carajo, eso es para los plastas que les encanta sermonear. Me da igual si lo que cuenta es verosimil, lo importante es que mientras te lo cuenta te lo tragas con patatas. ¿Qué luego a la salida del cine le quiere usted dar vueltas sobre la trola que le han contado? ¡Allá usted, ni que haya ido a una conferencia de la ONU oiga!

Esa es la magia del cine, que cuando se hacen bien las cosas se te ensanchan las tragaderas.

Gilbert

[ver vista para enlazar]

Green Zone es un thriller de denuncia política desarrollado en un paisaje en guerra. La premisa es conocida por todo aquel que no sea un fanático pro-Bush: nunca hubo armas de destrucción masiva en Irak, todo fue un montaje para hacerse con el control del segundo país con mayores reservas de petróleo del mundo. Tal y como lo cuenta la película, parece como si con ésto se nos estuviera descubriendo una verdad oculta inimaginable. Y creo que este punto de vista, tan centrado en la opinión del ciudadano medio norteamericano es un lastre de considerables dimensiones en el desarrollo del film. Fuera de la cuestión política, la historia se desarrolla siguiendo los cánones del (sub)género: alguien descubre algo que no debería en el curso de una misión militar y, en vez de seguir el prinicipio de obediencia debida, decide seguir tirando del hilo tal y como le dicta su conciencia. Matt Damon cumple en su papel de soldado con conciencia que quiere conocer la verdad, las escenas de acción están logradas, a veces el uso de la cámara en mano y del formato digital saturan -un poco como pasaba en "monstruoso"- y la recreación del Irak post-Saddam es realmente impresionante. Sin embargo, el mayor defecto de la película es el no atreverse a llevar hasta el final su planteamiento. Todos sabemos quienes son los responsables de la guerra de Irak, pero Paul Greengrass no osa señalar más que tangencialmente a éstos. Los responsables, sostiene el guión, son un grupo de funcionarios de alto nivel del pentágono enfrentados con otro grupo de la CIA, empeñados todos en la loable tarea de derribar al tirano e instaurar la democracia. Esta confrontación de funcionarios corruptos versus funcionarios honestos -que se repite en el enfrentamiento entre Matt Damon y un grupo de soldados de élite que hacen lo que se les manda- queda descafeinada por la falta de valor a la hora de llevar la tesis central de la película hasta sus últimas consecuencias. A causa de ésto, las escenas puntuales en las que se muestra -sin salpicar demasiado al espectador- los centros de tortura del ejército yanqui resultan extrañas, casi descontextualizadas. Parece que la tortura terminase siendo un daño colateral imprevisto y no, de nuevo, una acción planificada deliberadamente de antemano dentro de un plan general.

Como es marca de la casa, la cosa empieza a tiros y termina igual, en un agotador –a ratos- crescendo de persecuciones, explosiones, bombardeos y sprints en los que Matt Damon resiste todo lo que le echen. Su papel, perfecto dentro de los estrictos límites que determina el género, es ya un cliché obligatorio en esta clase de películas: frente a la corrupción generalizada del sistema sólo nos queda la esperanza en la fortaleza de los héroes individuales. Estamos apañados, pues.

Doctor Zaius

[ver vista para enlazar]

Recién salido del cine. Contento, satisfecho...asi se puede definir mi estado actual. La verdad es que me da más de lo que pensaba. Te introduce muy bien en la trama y en todo lo que concierne a la post-guerra de Irak. Muy recomendada para todas la personas que os gusten las películas de acción, con carga política, y que os haga comeros un poco el coco.
Aderezada además con buenos actores con buenas interpretaciones. Salgo del cine entendiendo mucho más de todo lo acontecido en Irak, y del fracaso enorme de los americanos...además mete en dedo en la llaga de la farsa montada con las armas de destrucción masiva.

No os arrepentiréis. Saludos

Hilodeseda

[ver vista para enlazar]