Hitler: El reinado del mal (TV)

Las fallas de esta producción comienzan desde el título, “Hitler: The rise of evil” o su título en español: “Hitler: El reinado del mal”, ¿reinado? debería ser: “Hitler: El ascenso del mal”, y si nos ponemos quisquillosos con la semántica, veremos que calificar al régimen nazi con el término “mal o maldad” representa un pleonasmo histórico poco aceptable en el título de una producción de carácter biográfico.
Porque hablamos de Adolf Hitler, el ser humano que representa la maldad por antonomasia, pero la forma burda de personificarlo en diversas secuencias y escenas, le quitan la seriedad y la honestidad intelectual que para este tipo de películas se requiere.

No olvidemos que Hitler fue apoyado por más del 90% de los alemanes, y ellos no eran monstruos, ni si quiera los nazis lo fueron, los nazis fueron seres humanos que hicieron cosas monstruosas, y eso es muy diferente. Tengo la suerte de haber leído mucho sobre el personaje, y lectura de primera mano, como diarios personales de sus hombres de confianza, y obras de historiadores serios sobre la Segunda Guerra Mundial y en todos se menciona el “charm” o encanto del Führer, Joseph Goebbels en su diario personal menciona: “Hitler tiene la personalidad más fascinante que un hombre puede tener”, afirmaba que no existía reunión o tertulia, en la cual las miradas y el interlocutor no se dirigieran a él, por más trivial que esta fuera.

Supongo que una persona que conoce apenas lo indispensable de Hitler y ve esta película, no dudará de ningún rasgo expuesto por su personaje, pero mostrar a un niño que ve morir a su padre, haciendo una toma al estilo de Damián en “La Profecía” es grotesco e inexacto con la historia, otro ejemplo: si bien un perro salvó la vida de Hitler durante la Primera Guerra Mundial, no fue gracias a que salió a golpearlo, de hecho todos los historiadores confirman el venerable amor de Hitler hacia estos animales.

Veo otras críticas que se quejan del escaso parecido físico de los personajes y eso a mi no me importa mucho, lo que mas me molesta es el hecho de tratar de exagerar la maldad de un personaje, a quien la historia ya se encargó de encasillar en el umbral de la perversidad humana.

Supongo que no habrá sido fácil escribir un guión para una producción de 3 horas que resuman lo ocurrido durante tantos años y con tantos acontecimientote de importancia, ignorar personajes importantes es hasta cierto punto comprensible, pero dar mayor importancia a otros que no la tuvieron, constituye otro error por conflicto de intereses.
El personaje de Matthew Modine por ejemplo, el periodista que se dio cuenta desde un inicio de la peligrosidad de Hitler, como el mejor visionario, es una clara búsqueda de un héroe, para una historia en la que son más los verdugos.
La esposa de Ernst Hanfstaengl es otro ejemplo, pero de ella no hablaré demasiado simplemente porque no conozco mucho al personaje y lo que he podido averiguar sobre ella es insuficiente, su esposo por el contrario es una de las figuras “ocultas” al gran público y es un acierto de esa producción haberle dado el lugar histórico que representa.

Pero al final de cuentas la película es entretenida, a pesar de su falsedad histórica, y me deja pensando en uno de los personajes más importantes y olvidados: el profesor de pintura de Hitler, y de cómo hubiese cambiado la historia si éste lo aceptaba en su Academia, probablemente tendríamos un artista mediocre más y un genocida menos.
Dr.Juventus

Esta película es una buena adaptación del libro "Fuhrer", escrito por Allan Prior. La película refleja la infancia y posterior juventud de Adolf Hitler, quien en 1933 se convertiría en "caudillo" de Alemania. La película precisamente narra hasta la toma de poder de Hitler.

Sin duda es una película que refleja muy bien cual fue el entorno de Hitler durante su etapa de ascenso político. Creo que para entender el comportamiento de esta persona gobernando Alemania, hay que saber qué experimentó en su pasado, sus vivencias como mendigo en la ciudad de Viena o cabo mensajero del ejército alemán en las trincheras de la Primera Guerra Mundial, quienes le rodeaban, la vida que llevó antes de afiliarse al Partido Nacionalsocialista, etc....y esta película plasma precisamente eso.

Aunque el libro que he citado narre la vida completa de Hitler, la película es una adaptación muy buena de la primera parte del mismo (hasta que toma el poder del país en 1933).

Mención especial para la interpretación de Robert Carlyle (Adolf Hitler).
Un saludo.

"Hitler: El Reinado del Mal" (2003), dirigida por el irregular Christian Duguay (director de "Asesinos Cibernéticos", adaptación de la novela del genial Philip K. Dick, y de las mediocres "Scanners 2 y 3") y Robert Carlyle ("Full Monty", "Trainspotting", "28 meses después") nos presentan un retrato sobre la figura de Adolf Hitler, centrándose en una parte de su vida algo olvidada (y no por ello menos interesante): su infancia, su estancia en Viena como pintor frustrado, su paso por la I Guerra Mundial y, fundamentalmente, el periodo dedicado a la creación y cimentación del NSDAP (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei o Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán, creado a partir del original Deutsche Arbeiterpartei de Anton Drexler) durante la República de Weimar (1919-1933). Un periodo de la historia tremendamente interesante para cualquier persona que quiera conocer a fondo la historia contemporánea.

A pesar de esto, la descripción psicológica del Führer no podría haber sido más burda, simplista, irreal y poco creíble. La caracterización de Robert Carlyle, aunque el pobre lo intente, no deja de parecer una caricatura en todo momento, y la de Peter Stormare como un raquítico y manejable Ernst Röhm (hombre bastante obeso, aguerrido y de declarada homosexualidad) le restan fuerza a un guión que condensa y resume "correctamente", aunque de forma algo tendenciosa, un momento histórico difícil de analizar. Su fotografía no es despreciable, su duración (180 min.), podría parecer excesiva, pero teniendo en cuenta la temática, resulta comprensible (abreviar habría destrozado la historia), su montaje es mejorable y posee un guión trabajado.

En definitiva, este filme provocará curiosidad por este momento histórico, por la figura de Adolf Hitler y nos permitirá volver a verle paseándose por toda Alemania y Austria con su recortado y simbólico bigote. Entretenida.

Con formato telefilme, y con dos horas largas, Duguay nos presenta la infancia y juventud de un chico de provincias con ganas de ser pintor, pasando a sus inicios en la guerra y su posterior introducción en la política nacional y su avance irremediable hacia el poder que tanto ansía, pero sin olvidar sus desviaciones sexuales y los orígenes de ese racismo, no innato. Genial en mi opinión y muy instructivo y es qué es un film uno puede aprender historia, puede llegar a conocer a uno de los grandes personajes oscuros del S.XX, su forma de pensar, sus sentimientos y sobre todo su forma de expresarse, que queda reflejado de forma magistral.

Actuaciones buenas, con actores de primer y segundo nivel, pero que lo hacen muy, pero que muy creíble con un Carlyle en el papel de Hitler adulto tremendo, si no era él, era su hermano gemelo.

Lo normal en que más de dos horas el aburrimiento se apodere, pues en este caso no, el ritmo es el adecuado, nada de lentitud, donde la acción falta, la intriga política está presente, y cuando faltan ambos la dialéctica se superpone de tal forma y énfasis que agrada incluso al oyente más reacio.

Recomendable, tanto para aprender como para disfrutar.

Entretenida miniserie televisiva que nos muestra exagerada y morbosamente la historia de Hitler, desde su infancia hasta su ascenso al poder en el último momento del filme. Robert Carlyle no pega ni con mocos para interpretar a Hitler, físicamente no se parece absolutamente en nada, EN NADA (suerte para Carlyle) y su actuación es más bien mediocre, lo mismo que Peter Stormare en el papel de Ernst Rohm, jefe homosexual de las SA, y cuyo parecido físico con Ernt Rohm es nulo (Ernst Rohm era bajito, afeminado, muy gordo y llevaba bigote, mientras que Stormare es un tiarrón cachas de dos metros sin bigote).

Encuanto a los demás actores tampocon se parecen en nada a los verdaderos (ni Eva Braun, ni Goebbels, ni Herrmann Goering -aqui lo muestran medio gordo y rubio- , ni tampoco Rudolph Hess -que aquí lo muestran calvo-, ect...)

Y para hacer creer que el espectador está viendo a Hitler y a su gremio los actores deben parecerse a ellos, quizás este sea el fallo más gordo de la película, que ninguno se parece al personaje que interpreta. Pero el filme se puede ver, es como un documental sobre Hitler, donde también se muestran sus peculiares asuntos de faldas.

Peter O´Toole tampoco se parece en nada al mariscal Hinderburg.

En el filme se echa en falta la figura de Heinrich Himmler (el Jefe de las SS), quien intervino en la destitución de Rohm y eliminación de las SA (cosa que se muestra en la peli). Tampoco se deja ver demasiado la mano derecha de Hitler, Joseph Goebbels, el enano propagandístico apenas sale.

En esta miniserie se muestra a Hitler como un psicótico sin conciencia incapaz de controlar su ira (tal y como era en realidad), pero mucho más exagerado.

A Carlyle le siguen un puñado de secundarios conocidos, como Matthew Modine (el recluta "Bufón" de "Full metal jacket") quien interpreta a un reportero que es llevado a un campo de concentración por alta traición, el ya citado Peter O´toole (Larry de Arabia) como el mariscal Von Hinderburg y Liev Schreiver (Orson Welles en RKO281).

Para verla una vez (y en dos días como hice yo), y nada más. No recomiendo que se vea seguida, ya que son 2 h y 57 minutos de cabo bohemio, y el estómago de cualquier humano no lo resistiría.