arrow
Haz click aquí para copiar la URL
Santo Tomé y Príncipe Santo Tomé y Príncipe · São João dos Angolares
Críticas de DrJuve
Ordenadas por:
283 críticas
1 2 3 4 10 20 57 >>
1
4 de agosto de 2011
71 de 75 usuarios han encontrado esta crítica útil
Aún no defino que es lo peor de este documental: el ensañamiento personal con el que se ataca a Michael Moore, la defensa de lo indefendible, las pésimas entrevistas, los débiles contraargumentos o el estilo, que irónicamente es idéntico al del cineasta atacado.

Michael Moore toca temas sensibles, plantea su punto de vista y lo va desarrollando a través de entrevistas y análisis, mientras que este gordito desconocido, celoso del gordo famoso se gana el pan denigrando el trabajo del otro.

El título debería haber sido "Michael Wilson odia a Michael Moore".

Dr.Juventus
DrJuve
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
9
2 de junio de 2010
51 de 53 usuarios han encontrado esta crítica útil
A Larry Charles se lo conoce por su trabajo en Borat. Bill Maher es muy famoso en los E.E.U.U. y está en el puesto 38 de la Comedy Central en la lista de los 100 mejores humoristas de todos los tiempos. Ambos logran un documental bien estructurado, con sólidas argumentaciones y entrevistas oportunas y bien seleccionadas a representantes de religiones y sectas mundiales.
Lo más llamativo es la cara que ponen estos personajes en diferentes etapas de la entrevista ante los argumentos ágiles y cerebrales de Maher. No atacan a una religión específica sino a todas en general, con obvio énfasis en el ridículo de algunas de ellas como la mormona o la Cienciología (religión de los poco brillantes Tom Cruise y John Travolta).
Yo creo en un Dios, me criaron como católico y llegado un momento me pregunté: ¿Qué religión tendría si habría nacido en Bahrein?, ¿por no ser católico me iré al infierno?, entonces leí mucho sobre teología y entendí que el resto de religiones poseen fundamentos parecidos y creo que los seres humanos al creer a rajatabla en estos textos fueron entrando en el fundamentalismo el cual solo acarreó violencia.
En 1979 el filósofo George H. Smith en su libro "Ateísmo: el caso contra Dios" plantea una hipotética apuesta a Blaise Pascal quien años atrás había realizado una tesis sobre “la conveniencia de creer en Dios” en la que deducía que si Dios existe, el creyente ganaba el paraíso mientras que el ateo iba al infierno. Si Dios no existía, no pasaba nada. Era una apuesta segura. Entonces Smith refutó esta apuesta con las siguientes hipótesis:
1.-Si Dios no existe, los ateos estarían en lo correcto, por lo tanto serían los creyentes los que habrían perdido gran parte de sus vidas y de sus esfuerzos en agradar a un ser inexistente.
2.- Dios creó el Universo y luego lo dejó a su suerte, sin intervenir en él. En este caso, ni el ateo ni el creyente tienen razones para preocuparse, pues este Dios ni premia ni castiga. Pero aún los perdedores continuarían siendo los creyentes, pues habrían perdido gran parte de su esfuerzo vital en adorar a un Dios que no les escucha ni les presta atención alguna.
3.- Dios existe y es un ser moralmente elevado. En este caso, Dios no podría castigar a ningún humano que cometiera errores de conciencia honestos. Si la razón hace deducir a un hombre que Dios no existe, este no debería tomar represalias contra él.
4.- El Dios de los cristianos es el correcto, que castiga a todo aquel que se atreve a dudar de él, aunque esta duda esté basada en la lógica y la razón. Así, la vida de cada persona no sería importante, sino la simple adhesión a la creencia de Dios sea por razones honestas (razonamiento) o deshonesta (por apuesta segura, por temor al infierno o por herencia cultural).
Dadas todas estas argumentaciones, más sólidas que la de Pascal, Smith invita a rechazar la renuncia a la razón y predice que la conclusión más honesta en la que puede desembocar el hombre es en el ateísmo.
Dr.Juventus
DrJuve
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
10
16 de junio de 2010
50 de 53 usuarios han encontrado esta crítica útil
La obra cumbre de Carl Theodor Dreyer según mi criterio. Muestra una asombrosa perfección, hasta en el más mínimo detalle, se sabe que Dreyer en una ocasión suspendió una filmación porque las nubes no se dirigían en la dirección que él esperaba.
Dies Irae iba a ser la exageración de esta perfección, y va desde el casting ya que vemos actuaciones excepcionales, la anciana que interpreta a “Marta la de Herzlof” está impresionante. Las expresiones faciales que revelan los protagonistas son tan sublimes que nos recuerdan el pasado de Dreyer en el cine mudo. Incluso los actores que interpretan a padre e hijo son muy parecidos físicamente, ¿coincidencia?, no lo creo.
Es una película sobre la vida y la muerte, con una frase memorable que pronuncia Marta la de Herzlof y que dice: “No me asusta ni el cielo ni el infierno, sólo me asusta morir” que denota una gran ambición de vida y de aferrarse a ella, aferrarse a lo real y a lo palpable.
Critica y cuestiona a la religión, ya que en aquella época inquisidora se cometían crímenes e injusticias con el sólo argumento de atribuir a alguien poderes ocultos. Fracasa el amor por acusaciones absurdas y la joven impía, la “súcubo”, la única que desea vivir su vida amando, se ve obligado a rendirse y a seguir la corriente a la mentalidad absurda de un momento en la historia donde existían muchos días de ira y estupidez.
Película que pinta para un 10 sobre 10 de principio a fin sin tener baches argumentales ni artísticos.
Especialmente llamativos son las sombras y reflejos captadas por el director y que en aquél blanco y negro hacen sobreexcitar al séptimo arte.
Dr.Juventus
DrJuve
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
10
14 de mayo de 2010
55 de 64 usuarios han encontrado esta crítica útil
Magnífica serie americana que toca el tema de la mafia desde un punto de vista familiar, mostrándonos personajes peligrosos, salvajes e inescrupulosos pero a la vez hogareños, con defectos y necesidades humanas que logran que el público por momentos se identifique con aquellos.
El casting es excelente con Gandolfini, Imperioli y Edie Falco en su máximo esplendor, sin olvidarnos de actuaciones breves pero inolvidables como la de Steve Buscemi.
El personaje Tony Soprano interpretado por Gandolfini llega a un nivel de perfección y realismo tal, que logra un efecto peculiar y paradójico, y éste es la capacidad de odiarlo en ciertos capítulos y amarlo en otros, o incluso amarlo y aborrecerlo en un mismo capítulo.
Hay un capítulo en la nieve contra un mafioso ruso al que sumándole media hora más de duración se lo convierte en una de la mejores películas del género.
Para que esta crítica sea útil para usted le contaré el significado etimológico de la palabra MAFIA: Según la tradición siciliana un grupo de soldados franceses llegaron a la isla en el siglo XIX, aseguran que 3 de estos soldados violaron y mataron brutalmente a la muchacha más bella del lugar, la madre de ella salió a las calles clamando justicia y gritando: "ma fia!, ma fia!" ("mi hija!, mi hija!", en el cerrado dialecto pastoril). El resto del pueblo siciliano fue solidario con aquella sufrida madre y a alguien se le ocurrió que este grito de "ma fia" podía servir también como acrónimo utilizando las iniciales: "Morte Alla Francia, Italia Anella!" (en español: ¡Muerte a Francia, Italia Anhela!) y salieron en caravana con carteles en los que se leía la nueva palabra: MAFIA!!!
Dr.Juventus
DrJuve
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
9
19 de septiembre de 2011
41 de 42 usuarios han encontrado esta crítica útil
Adolf Eichmann fue una figura clave del Holocausto judío, fue el responsable directo de la solución final y de la logística del transporte de los deportados hacia los campos de exterminio. Fue apresado en la Argentina, y en 1960 se lo llevó a juicio, durante el cual expresó su sorpresa ante el odio que le mostraban los judíos, diciendo que él sólo había obedecido órdenes, y que obedecer era algo bueno. Seis psiquiatras declararon que Eichmann estaba sano y que tenía una vida familiar normal. Todo esto le pareció muy intrigante a Stanley Milgram, psicólogo de Yale, investigó a Eichmann y concluyó que éste era un personaje común, con escasas dotes intelectuales, y que no tenía nada personal en contra de los judíos. Fue entonces cuando Milgram se preguntó ¿Por qué había participado en el Holocausto? ¿Sería sólo por obediencia? ¿Podría ser los nazis sólo acatasen órdenes? ¿O es que los alemanes eran diferentes? Un año después del juicio realizó un experimento y lo publicó en 1963. No pretendía exculpar a los nazis sino saber los límites de obediencia a los que llega el ser humano.

Este documental es un remake de aquel macabro experimento, las diferencias radicaron en que el de 2010 tuvo público y que la figura de autoridad fue una consagrada presentadora de televisión, en lugar de algún flemático científico universitario. Los resultados del experimento original escandalizaron al mundo. El 65% de los "maestros" castigaron a los "alumnos" con el máximo de 450 voltios. Ninguno (0%) de los participantes se negó rotundamente a dar menos de 300 voltios. El ensayo moderno revela que un 80% aplicó el máximo voltaje.

¿El ser humano se ha vuelto más malo u obediente en 50 años? no lo creo. ¿Los franceses son más crueles que los americanos? Lo dudo con vehemencia. ¿Los medios de comunicación tienen más poder sobre las personas, que figuras de autoridad como médicos o científicos? Seguro que sí. ¿La gente se ha desensibilizado en los últimos años ante el sufrimiento humano? Sí.

Si bien los medios de comunicación tienen hoy en día un poder de manipulación impresionante, no es menor el poder que ejercen sobre los seres “pensantes” instituciones gubernamentales, religiosas y económicas. Cuanta gente muere por su religión o mata por ella, cuantos cometen atrocidades con fines políticos o económicos.

La vida es un “Experimento Milgram” constante, personas o intereses que tratan de influenciarnos y ordenarnos a hacer lo que ellos deseen, todo el tiempo estamos jalando palancas eléctricas a su gusto, el secreto es darse cuenta cuando una orden o alguna decisión está errada, dudar más y asentir menos, que son al final de cuentas muchas palabras para decir: PENSAR MÁS.
Dr.Juventus
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
DrJuve
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 3 4 10 20 57 >>
Preguntas más frecuentes | Política de privacidad / condiciones de uso | Configuración de privacidad | Ir a Versión MÓVIL
© 2002-2019 Filmaffinity - Movieaffinity | Filmaffinity es una página de recomendación de cine y series basada en la afinidad entre sus usuarios.
Filmaffinity es un medio independiente, y su principal prioridad es la privacidad, mantenimiento y seguridad de los datos de sus usuarios,
información que no comparte fuera de la web con ninguna entidad y/o empresa, bajo ninguna circunstancia.
All Rights Reserved - Todos los derechos reservados