Críticas de 'Frankenstein de Mary Shelley' (1994)

¿Buscas el DVD de una película?¿No sabes si su banda sonora está editada?
En FilmAffinity tendrás toda la información, así como sus diferentes opciones de compra.

Críticas de "Frankenstein de Mary Shelley"

La que prometía ser la más fiel adaptación de la novela ha resultado un fiasco modernillo.

Lo mejor: De Niro, en una interpretación magnífica: ésta sí que es la criatura de Frankenstein más turbadora de la historia del cine, sobre todo por ser tan humana, y, por qué no decirlo, por el impactante maquillaje; el principio y el final, en el Polo Norte; las escenas con el anciano ciego; el apartado técnico en general; y poco más.

Lo peor: un Branagh demasiado teatral en ocasiones, como actor y como director, y demasiado protagonista; las mareantes escenas de preparación de la maquinaria y de los encuentros de los dos amantes –travellings circulares + reencuentro de los enamorados = modernez generalmente estomagante, y en esta ocasión lo es; ¡qué inquietante habría sido optar por la incertidumbre sombría y más pausada (similar a la usada en la parte ambientada en los hielos) en lugar de por los vertiginosos movimientos de cámara!–; el tramo final, tan acelerado que no te da tiempo a temer la aparición del "monstruo"; los fríos decorados de la mansión, carentes de vida y demasiado modernos (¡qué feas escaleras sin balaustrada, qué soso recibidor!); una historia de amor tratada de una forma demasiado Shakespeariana (¡pero ésta no es una obra de Shakespeare!, ¡no pega ni con cola en la historia de Shelley!).

En líneas generales, y teniendo en cuenta las épocas, es mejor la versión de 1931.

PD: Kenneth, tío, es imperdonable que no hayas aprovechado esta oportunidad de mejorar las versiones anteriores: ¡lo tenías a huevo con este guión y con este presupuesto!

Branagh se atreve a rizar el rizo del romántico encuentro entre el hombre enamorado con todos los sentidos de su madre (el complejo de Edipo que da forma racional o irracional a nuestra vida) y la revelación de la finitud del ser humano, precisamente en el cuerpo de su madre: he aquí la base filosófico-fabulosa de la obra de Mary Shelley, el descubrimiento de que existe la posibilidad de superar la muerte, de re-crear a los seres que amas... hasta que se le revela, dramática, románticamente... que lo que va a resucitar es un monstruo necesitado de amor e imposibilitado de conseguirlo.
Lo mejor, sin duda, está en la primera parte hasta que se recrea en la construcción del que espera sea el hombre nuevo. En toda esta primera parte la vitalidad física y poética del personaje interpretado por el propio Branagh conmueve y electriza. Después puede caer en algunas escenas de menor vigor pero rápidamente renace de esas cenizas y construye, ya con De Niro superstar, superpobremonstruo que quiere ser amigo... el desenlace de su peculiar visión de la obra original.
En el reparto: Branagh está formidable, De Niro, en sus horas más altas, Ian Holm cierra un capítulo magistralmente, Bonham Carter aparece tan volcánica y deliciosa que sedujo al propio Branagh iniciando una tormentosa relación en la llamada vida real...

1992 marcó el comienzo de la nueva moda por adaptar a la gran pantalla los grandes mitos del terror. En ese año, Francis Ford Coppola estrenó con gran éxito de crítica y público "Drácula de Bram Stoker", y dos años más tarde le tocaría el turno a Frankenstein. En esta ocasión, Coppola se limitó al papel de productor, y cedió la dirección a Kenneth Branagh, quien había alcanzado fama por adaptar a la gran pantalla, y de forma brillante, dos obras de Shakespeare: "Enrique V" y "Mucho ruido y pocas nueces". En esta ocasión, Branagh contaría con un enorme presupuesto para recrear el mundo decimonónico y romántico que Mary Shelley había plasmado en su novela. Y el hecho fue que, a pesar de contar con un gran reparto y todo lujo de medios, la película resultó ser un fracaso de público y crítica. Los críticos, particularmente, se cebaron con Branagh, y le tacharon de pretencioso, teatral, pesado, vacío, etc, etc. Una vez vista varias veces la película he de decir que (como en muchas otras ocasiones), la película no es una obra maestra, pero tampoco es la basura asquerosa e inútil que casi todos predican. Se trata, en mi opinión, de una adaptación más bien "shakesperiana" y teatral combinada con todo tipo de movimientos de cámara (travellings, planos secuencia a mansalva, planos cenitales, etc), que, aun pasándose de rosca un par de veces, resulta eficaz a la hora de mostrar el atormentado y enfermizo espíritu de Victor Frankenstein, así como el espíritu romántico y desaforadamente terrorífico de la novela. Secuencias como el prólogo en el Ártico, la conversación entre Frankenstein y la criatura en la caverna de hielo, o la secuencia entera de la criatura en el bosque son verdaderamente notables, y hacen descansar la vista después de tanto movimiento circular de cámara. Y en el apartado actoral, pleno. Branagh se pasa de teatral e histriónico a veces, pero en general realiza una buena actuación, pero Robert de Niro sencillamente está perfecto dentro de su disfraz de carne cosida, ofreciendo tropecientos registros y mostrando con su mirada todo el desvalimiento y el sufrimiento de la criatura artificial. Aidan Quinn e Ian Holm están magistrales, pero, para mí, la sorpresa la representa un John Cleese sensacional en su papel contenido e hierático del siniestro profesor Waldman, que a veces da más miedo que la propia criatura. Helena Bonham Carter y Tom "Amadeus" Hulce también cumplen (especialmente este último), pero la actual mujer de Tim Burton da la sensación de ir de menos a más durante el filme.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

spoiler:

El problema, precisamente, de enfocar el argumento y el tono de la película como un híbrido entre las adaptaciones shakesperianas que Branagh ha hecho en el cine, y el Drácula de Coppola; es que intenta tomar las declamaciones y los parlamentos de los actores en cualquier obra de Shakespeare (además del particular estilo del director para adaptarlas a la gran pantalla); y el novedoso y estético estilo que Coppola creó al adaptar la novela de Bram Stoker. La mezcla a veces no funciona demasiado bien, y aunque, como he dicho antes, refleje el estado de ánimo del protagonista; secuencias como el intento de reanimar al profesor Waldman de la cuchillada mortal que le asesta un De Niro pre-criatura, o la conversación entre Branagh y Hulce en la calle, son rodadas con unos movimientos de cámara ciertamente un poco mareantes, y que de nada sirven (movimientos que sí veo lógicos, por ejemplo, en la secuencia clave del filme: la creación de la criatura). Además, aunque Branagh inserte momentos de humor (mayoritariamente protagonizados por Hulce y Helena Bonham-Carter), la verdad es que algunos (como el del brazo del mono) son un poco tontorrones e infantiloides. Por estos y por otros motivos, la película fue arrasada en un abrir y cerrar de ojos (Branagh se reconciliaría dos años más tarde con la crítica con esa joya llamada "Hamlet"); pero la verdad es que en general resulta una buena adaptación, con buenos actores, una música sencillamente espectacular, estridente, mayestática, grandilocuente y genial del gran Patrick Doyle; un sentido estético abrumador y un desatado tono romántico, terrorífico y teatral.

Que en el año 1994 alguien haga una película llamada Frankenstein, sabiendo que debe ser la versión numero 529, es admirable. Pero que mantenga al espectador pegado a la silla durante toda la cinta y le agregue nuevas perspectivas a la historia es de no creer.
Al ver esta película me dió la sensación de que era la primera vez que veía esta historia. Quizás se deba a que nunca leí el libro de Mary Shelley o a que a las otras películas de Frankenstein me aburrieron terriblemente, así que debo agradecerle a K. Branagh que me haya hecho conocer una versión de Frankenstein digna de respeto.
P.D. - Robert De Niro interpreta en esta película el bruto que le faltaba.

Tú no le hagas caso a las críticas derrotistas, Branagh. Te ha salido un peliculón. Que sí, que cuando se dice "Frankenstein", a todos se nos viene a la mente a un Boris Karloff en un tono sepia; para qué engañarnos... pero ya se sabe como es De Niro; personaje que encarna, favor que le hace (al personaje, claro).
Pues eso, tío. Tu película es muy válida para las nuevas generaciones que quieran conocer mediante el cine a Frankenstein, y les de algo de pereza acudir al cine clásico.