1992 marcó el comienzo de la nueva moda por adaptar a la gran pantalla los grandes mitos del terror. En ese año, Francis Ford Coppola estrenó con gran éxito de crítica y público "Drácula de Bram Stoker", y dos años más tarde le tocaría el turno a Frankenstein. En esta ocasión, Coppola se limitó al papel de productor, y cedió la dirección a Kenneth Branagh, quien había alcanzado fama por adaptar a la gran pantalla, y de forma brillante, dos obras de Shakespeare: "Enrique V" y "Mucho ruido y pocas nueces". En esta ocasión, Branagh contaría con un enorme presupuesto para recrear el mundo decimonónico y romántico que Mary Shelley había plasmado en su novela. Y el hecho fue que, a pesar de contar con un gran reparto y todo lujo de medios, la película resultó ser un fracaso de público y crítica. Los críticos, particularmente, se cebaron con Branagh, y le tacharon de pretencioso, teatral, pesado, vacío, etc, etc. Una vez vista varias veces la película he de decir que (como en muchas otras ocasiones), la película no es una obra maestra, pero tampoco es la basura asquerosa e inútil que casi todos predican. Se trata, en mi opinión, de una adaptación más bien "shakesperiana" y teatral combinada con todo tipo de movimientos de cámara (travellings, planos secuencia a mansalva, planos cenitales, etc), que, aun pasándose de rosca un par de veces, resulta eficaz a la hora de mostrar el atormentado y enfermizo espíritu de Victor Frankenstein, así como el espíritu romántico y desaforadamente terrorífico de la novela. Secuencias como el prólogo en el Ártico, la conversación entre Frankenstein y la criatura en la caverna de hielo, o la secuencia entera de la criatura en el bosque son verdaderamente notables, y hacen descansar la vista después de tanto movimiento circular de cámara. Y en el apartado actoral, pleno. Branagh se pasa de teatral e histriónico a veces, pero en general realiza una buena actuación, pero Robert de Niro sencillamente está perfecto dentro de su disfraz de carne cosida, ofreciendo tropecientos registros y mostrando con su mirada todo el desvalimiento y el sufrimiento de la criatura artificial. Aidan Quinn e Ian Holm están magistrales, pero, para mí, la sorpresa la representa un John Cleese sensacional en su papel contenido e hierático del siniestro profesor Waldman, que a veces da más miedo que la propia criatura. Helena Bonham Carter y Tom "Amadeus" Hulce también cumplen (especialmente este último), pero la actual mujer de Tim Burton da la sensación de ir de menos a más durante el filme.

La que prometía ser la más fiel adaptación de la novela ha resultado un fiasco modernillo.

Lo mejor: De Niro, en una interpretación magnífica: ésta sí que es la criatura de Frankenstein más turbadora de la historia del cine, sobre todo por ser tan humana, y, por qué no decirlo, por el impactante maquillaje; el principio y el final, en el Polo Norte; las escenas con el anciano ciego; el apartado técnico en general; y poco más.

Lo peor: un Branagh demasiado teatral en ocasiones, como actor y como director, y demasiado protagonista; las mareantes escenas de preparación de la maquinaria y de los encuentros de los dos amantes –travellings circulares + reencuentro de los enamorados = modernez generalmente estomagante, y en esta ocasión lo es; ¡qué inquietante habría sido optar por la incertidumbre sombría y más pausada (similar a la usada en la parte ambientada en los hielos) en lugar de por los vertiginosos movimientos de cámara!–; el tramo final, tan acelerado que no te da tiempo a temer la aparición del "monstruo"; los fríos decorados de la mansión, carentes de vida y demasiado modernos (¡qué feas escaleras sin balaustrada, qué soso recibidor!); una historia de amor tratada de una forma demasiado Shakespeariana (¡pero ésta no es una obra de Shakespeare!, ¡no pega ni con cola en la historia de Shelley!).

En líneas generales, y teniendo en cuenta las épocas, es mejor la versión de 1931.

PD: Kenneth, tío, es imperdonable que no hayas aprovechado esta oportunidad de mejorar las versiones anteriores: ¡lo tenías a huevo con este guión y con este presupuesto!

Tú no le hagas caso a las críticas derrotistas, Branagh. Te ha salido un peliculón. Que sí, que cuando se dice "Frankenstein", a todos se nos viene a la mente a un Boris Karloff en un tono sepia; para qué engañarnos... pero ya se sabe como es De Niro; personaje que encarna, favor que le hace (al personaje, claro).
Pues eso, tío. Tu película es muy válida para las nuevas generaciones que quieran conocer mediante el cine a Frankenstein, y les de algo de pereza acudir al cine clásico.

Es posible que sea la más fiel adaptación de la obra maestra que salió de la pluma y la cabeza de Mary Shelley. Es más, me atrevería a jurarlo, después de tantas cintas de pseudo-terror protagonizadas por el pobre monstruo de Frankenstein. Pero yo hay algo que no le perdono a Kenneth Branagh, y es que rehaga la historia para adaptarla a su propia persdonalidad como actor.
Y excelente actor, éso ni dudarlo. Pero exageradísimo. E histérico. Y siempre igual. Éso quiere decir que Branagh me convierte al pobre Viktor Frankenstein en un reflejo de sus personajes de siempre, aliviándolo de gran parte de la carga traumática que arrastraba en la novela y que era exactamente lo que lo hacía tan interesante. Y por si fuera poco, ya en el colmo de la vergüenza, como Helena Bonham Carter le molaba más que a un tonto un lápiz, se inventa unas escenas entre los personajes de ambos de un contenido erótico que no existía para nada en el libro. Al menos, hasta el momento justo (la relación entre los personajes de Víktor y Elizabeth era puro amor desde el principio, un amor, además, difícil por el hecho de ser "hermanos", lo que sin duda inhibía sus instintos más primarios). Por cierto, otra de las cosas imperdonables que hace es el final, donde pierde la cabeza por completo. Seguro que Shelley se revolvió en su tumba cuando vio lo que Branagh había hecho de su Elizabeth Lavenza.

Todo ésto no quita para reconocer el excelente trabajo técnico que presenta la obra, o la admirable presentación que se hace del monstruo (un adecuado De Niro), o la agradecida presencia de Tom Hulce y la propia Bonham Carter (la chica ha nacido para los personajes raros, ¿y qué mejor que casarse con Tim Burton para dar rienda suelta a esa faceta?). Pero todo es demasiado artificial y desquieciado como para resultar dramático o creíble.

Lo mejor: La dirección artística y la fotografía.
Lo peor: Las auto-concesiones que se hace Branagh, y el tratamiento que da a algunos personajes (ese Robert Walton de Aidan Quinn...brrrrr).

Branagh se atreve a rizar el rizo del romántico encuentro entre el hombre enamorado con todos los sentidos de su madre (el complejo de Edipo que da forma racional o irracional a nuestra vida) y la revelación de la finitud del ser humano, precisamente en el cuerpo de su madre: he aquí la base filosófico-fabulosa de la obra de Mary Shelley, el descubrimiento de que existe la posibilidad de superar la muerte, de re-crear a los seres que amas... hasta que se le revela, dramática, románticamente... que lo que va a resucitar es un monstruo necesitado de amor e imposibilitado de conseguirlo.
Lo mejor, sin duda, está en la primera parte hasta que se recrea en la construcción del que espera sea el hombre nuevo. En toda esta primera parte la vitalidad física y poética del personaje interpretado por el propio Branagh conmueve y electriza. Después puede caer en algunas escenas de menor vigor pero rápidamente renace de esas cenizas y construye, ya con De Niro superstar, superpobremonstruo que quiere ser amigo... el desenlace de su peculiar visión de la obra original.

En el reparto: Branagh está formidable, De Niro, en sus horas más altas, Ian Holm cierra un capítulo magistralmente, Bonham Carter aparece tan volcánica y deliciosa que sedujo al propio Branagh iniciando una tormentosa relación en la llamada vida real...