Ni he leído el libro ni tengo intención de hacerlo. Siendo como soy un lector en pañales me imagino que no me pierdo nada si paso un huevo del tamborilero de Grass y dedico el resto de mi insignificante vida literaria a leer otras cosas ¿no?. Existen cientos, qué digo cientos, MILES de obras de otros autores que fueron algo más consecuentes consigo mismos y no se presentaron como adalides intelectuales de los derechos humanos después de haber pertenecido a una cofradía tan filantrópica y caritativa como la Schutzstaffel. O sea que dejemos a Grass pelando cebollas y centrémonos en ese tal Schlöndorff y su adaptación cinematográfica.

La peli arranca bien. De hecho, por momentos, tuve la quimérica sensación de volver a experimentar ese estado de shock metafísico y sensorial que me dispensó “Léolo”. Pero no. A medida que va avanzando el metraje la peli se va tornando cada vez más y más aburrida y, pese a que en todo momento exhibe buenas hechuras, no hay manera de dejarse subyugar por su contenido dramático ni de empatizar con Oskarcito. Un mequetrefe que no deja de dar la lata... con su tambor de hojalata. Al final todo queda reducido a una fábula bastante desangelada, con tintes fellinianos, que adolece de lo que a “Léolo” le sobra: fascinación a borbotones.

Respecto a la palma de oro de Cannes tan sólo diré que otorgársela ex-aequo con “Apocalypse now” me parece tan esperpéntico como pedir ostras de primero y mollejas de segundo.

Taylor

[ver vista para enlazar]

Buen punto de partida pero luego se desinfla. Tengo muchas ganas de leer la novela y creo que me pondré con ella (y con el rodaballo ya que estoy) este verano. Entonces podré tener una perspectiva de la peli desde la lectura de la obra de Grass. Pero prefiero opinar así, virgen, valorando la cinta sin influencias de la novela.

Como digo, la idea de esta alegoría es fantástica, ese niño que se niega a crecer y va denunciando lo que tiene alrededor “a grito pelao” y con su tambor; una especie de conciencia del salvajismo de la época. Pero la película es bastante seca y creo que esa aspereza acaba contagiando al espectador, que no es capaz de sentirse identificado con ningún personaje ni de implicarse realmente con lo que le están contando ni con el contexto histórico (y mira que esto último es difícil). El equilibrio le resta encanto y la alegoría deja de ser mágica para convertirse en excesivamente reflexiva, fría y desapasionada (un poco como mis críticas). Por tanto ese supuesto “realismo mágico” es curioso y poco más. Supongo que esto importunará a muchos, pero a mí concretamente me ha molestado más que la descripción realista tampoco esté a la altura. No puedo exigirle a Schlöndorff objetivos que no encajan con su perfil, pero sí puedo exigirle una película artesanal, dramáticamente interesante. Tampoco. Me quedo a medias en ambos campos.

Entiendo que ese niño (casi un símbolo), los toques de realismo mágico, la cuidada realización de Schlöndorff , la probablemente (no lo sé) certera adaptación de esa compleja novela (tiene pinta de serlo), las amargas contradicciones que denuncia así como la recreación del apasionante momento histórico pueda atraer a muchos. Pero a mí, pese a momentos de fantástica crudeza y momentos de (menos fantástico) humor negro, me deja indiferente y con la sensación de que había para mucho más (el sexo, por ejemplo, parece un trámite que el director no podía eludir pero que trata de soslayo).

Y sí, además se hace larga. Pero no es la cuestión principal, que una película sea larga o aburrida en algunos tramos no suele suponerme un gran problema. Pero entiendo que para muchos sea un lastre.

Vamos que Cannes y el Oscar me parecen premios excesivos.

Curiosidad: se pensó en Dustin Hoffman para el papel de Oskar. ¿¿¿???

Bloomsday

[ver vista para enlazar]

El pequeño Oskar Matzerath es la caricatura del outsider vocacional: se cree muy especial, se cree poderoso, se enorgullece de no pasar por el tubo... pero su máxima gesta consiste todo lo posible para tener una apariencia física que lo distinga del resto de la Humanidad.
Y si, tras las travesuras de rigor, lo que toca es servir al poder y hacer de mono de feria del ejército nazi, pues venga, así es la vida.

Y mira qué puñetero Günter Grass, que ahora, dentro de los actos de promoción de su último libro, va y reconoce públicamente que en sus años mozos no es que hiciera de mono de feria como Oskar sino que incluso formó parte del brazo de combate de las Schutzstaffel, la temible unidad paramilitar a las órdenes de Himmler.
Y dice que es que era jóven y crédulo... y la cosa funciona y las ventas de su autobiografía se disparan como la factura del gas de Birkenau a partir de 1940.

Pero no seré yo quién tenga los cojones de juzgar al bueno de Günter.
Por muy ex-SS que sea, también es uno de los escritores más cracks de todos los que corretean por el mundo. Vale la pena leerlo, empezando por El tambor de hojalata y terminando quizá por esta autobiografía que promociona de forma tan rastrera.

Y la peli, bueno, ya se sabe, resume un poco el asunto y da una visión más superficial de la historia del Peter Pan tamborilero, pero tiene escenas inolvidables y no deja de ser una maravilla.
Hay quién la califica de realismo mágico, pero también podríamos decir que resucita el expresionismo alemán y quedarnos tan anchos.

Nota: excelente.

Listocomics Puntocom

[ver vista para enlazar]

A mí me importa un huevo que el amigo Günter fuera un ninfo ario o un polaco forjador de titanio. Al visionar este gran pupurrí de imágenes (algunas tremendamente bellas) sentí una desazón que no conseguí quitarme hasta horas después. Veamos... ese niño... es un niño? es un enano? es una pulga antropomórfica adoradora de Satán? Lo cierto es que da el pego amigos. Pocas veces han conseguido revolverme las tripas con un ser tan atroz. ¿Crítica? ¿Parodia? Quien sabe amigos. A mi El tambor de hojalata me dejo tan indiferente como un estofado de lentejas con anchoas.

Su visión particular aunque original de la gestación del Uwe Boll de bigote sobre las masas pensantes alemanas está bien tratado aunque falto de fuerza. Destaco a la madre del diablillo entre el elenco que por allí pulula y también cada una de las reuniones familiares que de cuando en cuando aparecían en pantalla. A pesar de sus virtudes escénicas es un film bastante plano que sólo pueden seguir con interés los adeptos a la novela u otras personas con mucho tiempo libre y amplia capacidad de análisis. A mí me pareció un cuadro que se movía o alguna otra gilipollez similar. Un abrazo.

Txarly

[ver vista para enlazar]

A mí Günter Grass siempre me ha parecido un palizas. Cada vez que leo una entrevista o declaración suya, que suelen ser rollos macabeos, me ha dejado indiferente y he pasado la página del periódico ipso facto. Pero reconozco que es un tipo muy astuto. Lo de revelar, ahora, que en su juventud perteneció a las SS para vender más su autobiografía seguro que lo enseñan el año que viene en las ecuelas de marketing. Pero el muy zorro preparó hace un cuarto de siglo un plan infalible para que le perdonásemos su pecadillo de juventud: dejó que perpretasen esta película basada en su novela.

Recuerdo que vi este bodriete más o menos con la misma edad que Günter gustaba de saludar brazo en alto, y vete a saber qué hacía con el otro. A la media hora de peli ya me daban ganas de estamparle el tambor en el tarro del niñato y meterle las baquetas por sálvese la parte. Vamos que me entraron instintos homicidas. Y ahora oigo una vocecilla de Herr Grass que me dice entre risas: "Jajaja ¿Me vas a juzgar tú por pertenecer en mi juventud a las SS? ¡Si a ti mismo a esa edad te salía una vena nazi viendo esta película!" ¡Qué cabrón! Esto si es una obra maestra de la autoindulgencia.

En fin, aunque esta peli la vi hace un porrón de años, no pienso revisionarla porque larecuerdo como uno de los mayores pestiños de mi juventud. En cuanto la novela, ni la he leido, ni tengo ningún interés en hacerlo. Si naufrago con sólo este libro puede que lo haga, pero no se, igual me sirve para hacer una buena fogata.

PD: Para los despistados quisiera aclarar que el título de esta película no hace referencia a los personajes de "Bambi" y "El mago de Oz". Es "Peter Pan" pero en coñazo.

Gilbert

[ver vista para enlazar]