Pearl

Como no se puede poner decimales para puntuar, dejo en un 6 aunque se encamina a un 7.

Desconocía que esta obra es una precuela, y para los que estén en mi situación debo aclarar que se entiende perfectamente por sí misma.
Dicho esto, la película está bien pero no es la joya que venden algunos.

Lo mejor es su estética y su protagonista. Esta última es 3/4 de la película.
Lo peor es en algunos momentos su falta de ritmo y en una historia muy convencional por mucho que se adorne con escenas impactantes.

En conjunto merece la pena verla, no tanto por la historia como por la brutal actuación de la protagonista.

Desde el vamos, Pearl se me planteó como una película perezosa que se me antoja, además, innecesaria. Pero inquina de las múltiples personas de mi entorno que la había visto (y algunas que no pertenecen al mismo) me llevaron a querer comprobar de primera mano que quizás podía estar equivocado.

Demonios...¿Por qué no haré más caso a mí intuición?

Bien, hagamos una cosa, pongamos sobre la mesa las virtudes de esta película antes de entrar en materia...

- Fotografía muy chula llevada de la mano con un diseño de producción que acompaña a la época en la que se desarrolla la historia

- Algunos pequeños (ínfimos) pasajes que pueden aportar algo de "Factor X" (que gracioso soy, ¿verdad?) a eso de crear tensión.

Y eso es todo, que empiece el verdadero slasher. Ah no, que Pearl no es eso. Pero tampoco es cine de terror exactamente. ¿Cómo que no si hay mucha sangre?, dirán algunos. Y yo respondo: en Juego de Tronos hay más y no por eso estamos antes una obra de terror.

Bueno, y entonces, ¿A qué género pertenece Pearl?
Pearl pertenece al género "películas cuyo director se quiere mucho y está encantado de conocerse a sí mismo". Monólogos de cámara fija de 7 minutos de duración donde el personaje no atisba más de dos sentimientos en conjunto, referencias visuales a X y también referencias en el guión, previsibilidad de los acontecimientos aplastante, personajes dibujados en demasía y que no son capaces de acabar con su estereotipo dramático, actuaciones que dejan que desear, unos títulos de crédito finales con una imagen suspendida por más tiempo del debido... Un final anticlimático y ,que si piensas un poco, lo encontrarás absurdo (ponte en la piel de cierto personaje y pregúntate qué harías).

No quiero extenderme mucho porque por desgracia no merece que gaste más tiempo en esta producción, menos aún habiendo muchos ejemplos de películas similares que hacen las cosas mucho mejor que esta. Solo quiero decir que igual hubiera sido mejor lanzar esta película antes que su antecesora; así al menos X sería una subida de listón que no hubiéramos visto venir.

Y apunto, como muy acertadamente dijo otro usuario: la vieja me parecía más interesante cuando no sabía su pasado en Pearl. Y con eso lo digo todo

Realmente hay algo que no funciona bien en las cabezas de algunos cineastas. Cuando han pasado ya muchas décadas de cine y libros que nos han contado con innecesario detalle cómo se las apaña el loco de turno para liquidar a todo ser viviente que le rodea, viene uno más a descubrir la pólvora. Y para que suene y se vea original, añade algunos toques de vintage y un disfraz de comedia de los años 50, incluyendo los créditos y música iniciales. Pero bajo ese envoltorio de novedad, lo que hay dentro es más de lo mismo. Hay miles y miles de películas iguales que esta. No sé muy bien cuál es el objetivo de producir una más. Bueno, el objetivo económico es comprensible, nadie trabaja gratis. Hablo, más bien, del beneficio artístico, cultural, cinematográfico. ¿Provocar?, ¿inquietar?, ¿desagradar?, ¿molestar?, ¿insultar?, ¿horrorizar?, ¿desasosegar?, ¿perturbar?. Bueno, si ese es el objetivo, seguramente lo hayan conseguido en cierta medida. Pero, ¿no estamos ya un poco cansados de la historia de siempre? Yo sí, desde luego.

Si por algo se caracterizó ''X'' fue por el buen hacer a la hora de plasmar en imágenes la vida rural de la América profunda en la época de los 70. Después del éxito cosechado y las buenas críticas ahora le toca el turno a ''Pearl'', que funciona a modo de precuela de la anterior cinta. Sabe jugar sus cartas de la mejor forma, con una historia bien construida, una protagonista con una fuerza brutal y con unos escenarios, nuevamente, idóneos.

La trama se ubica en la primera década del siglo XX, también en la América profunda, aprovechando el tirón de aquella granja mugrosa y antigua. Sigue la vida de la joven Pearl, que desea salir de allí a toda costa, pero con la carga de sus padres, él inválido y ella devota, no puede. El ritmo no es tan ágil como su predecesora, eso se nota enseguida, pero nunca decae ni te hace desconectar. El tercer acto es brutal.

Mia Goth se come la pantalla, básicamente. Su interpretación es de 10. Consigue impactar con esas expresiones, tanto de inocencia disimulada como de ira o locura. Logra transmitir, que es muy importante, haciendo notar las diferentes etapas del personaje. Todo eso es por el buen hacer de la actriz. Los demás están en segundo plano, correctos y ya.

La película no está tan llena de muertes como la anterior, pero también va bien servida. No diría gore, tampoco llega a eso, pero los asesinatos son bastante explícitos e impactantes. Todo muy rural, por así decirlo. Puede que sea apta incluso para estómagos sensibles, aunque esto dependerá de cada uno, claro.

La ambientación y el vestuario vuelven a ser top. Está tan bien recreado que parece que estamos viviendo aquella época pasada. Muy bien al respecto. La banda sonora está un escalón por debajo de ''X'', eso sí. Y, tratándose de una precuela, explica varios momentos que acabamos viendo después en la otra cinta. Eso también lo hace bien.

En resumen ''Pearl'' es una película bastante decente, que sigue la estela de la anterior, pero dotándola esta vez de más 'desesperación', por así decirlo. Pearl está brutal, eclipsando todo lo demás. Si os gustó ''X'' deberíais darle una oportunidad. La recomendaría.

Lo mejor: Mia Goth, la ambientación y el tercer acto.
Lo peor: Nada importante.

* Un 6 *

Película de terror de las de ahora, toda dialogada, monólogos a cámara fija de 5 minutos....¿Por qué? Porque una de los guionistas y productora es la actriz protagonista Mía Goth y ya que pone la pasta pues aprovecha para su lucimiento personal y tiene su momento Óscar.

La película es toda ambientación, desarrollo de personajes, atmósfera, y la venden como película de terror. Pues vale, sinceramente es el cine de terror actual, aburrido, sin dar miedo ni pretenderlo, solo se busca el lucimiento de los directores.

Yo recomiendo que la veas, y te darás cuenta que todas esas críticas tan elogiosas responden a gafapastas que se creen superiores por elogiar películas desconocidas pese a que ellos y ellas mismos ni les gustan, pero queda bien.