Sólo mencionan de pasada la corrupción en Rusia, por el alcalde que sale en la historia. Se refleja más el hábito del alcoholismo. La película es el ejemplo de que las desgracias no vienen solas y cada vez va de mal en peor. Si hubiese sido verídica puede que aún me hubiera gustado pero no siendo el caso, la película es un drama sin sentido a cada nueva escena y hasta la última

demasiado apegado a la realidad que enunciar representar
Estamos ante una mera coartada pedante que utiliza el director ruso Andrey Zvyagintsev para sumergirse (que no sumergirnos) en un subterfugio intelectual de viajes e inmersiones pretendidamente filosóficos que no llevan a ninguna parte. Todo en aras de crear un artificioso entramado vacio que ha entusiasmado a la crítica y ha llevado a las salas a un público supuestamente culto que ignora en buena medida el cine ruso, y que seguirá desconociéndolo tras el visionado de esta interminable película. Ya que esta parece estar hecha con el único objetivo de agradar al público occidental pero sobre todo a los petulantes y muy previsibles jurados de los certámenes. No en vano sirve de aval a esta afirmación los muy gratuitos galardones al mejor guión en el festival de Cannes y el Globo de Oro a la mejor película extranjera y la nominación al Oscar a la mejor película en lengua extranjera para el que tiene opciones dado el panorama político actual en el cual la demonización, embargo y bloqueo a todo aquello que suene o recuerde a una Rusia fuerte. La película es todo lo contrario como bien habrán aventurado los lectores. Si bien es cierto que Zvyagintsev llamó la atención con su “Regreso” en 2003, película superior a esta, lo que realmente ha catapultado a esta película en Occidente son los mismos motivos por los cuales es justamente criticada en Rusia. Aunque aquí los medios y la prensa especializada prefieran llamarla polémica para hinchar la trayectoria y mensaje del filme.
Hablamos de perpetuar la imagen del ruso como bárbaro y una repetición de lugares comunes, arquetipos y la más plúmbea de las herencias del cine de ensayo del socialismo en cuanto a inanidad de progresión dramática. Pero esto per se no atrae el interés y menos hacia una filmografía rusa que continua dando bandazos desde la caída de la Unión Soviética más allá de los grandes del séptimo arte ruso que siguen en activo.
El éxito radica en una jugosa y por supuesto también en una interesante premisa con la cual se vende la película. Es una crítica a la Rusia de hoy, léase Putin y es aquí donde radica el verdadero motivo de los halagos y reconocimiento del filme, amén de la superficialidad, conservadurismo e ignorancia de los gurús del cine y sus acólitos de la crítica. Porque la película no obedece en ningún momento al interés creado. Sí, salen personajes que hablan en ruso, dicen tacos, parecen sufrir úlceras que riegan con vodka en casi cada plano, son desgraciados, viven un triángulo que se ve venir de lejos y un destino final que deja de interesar mucho antes del fin de la película, en la que ni siquiera sale KONEC en los títulos del final como en las buenas películas. Eran otras épocas y ahora debe a esa molesta a un público tan moderno, selecto y occidental.
Si, también se pretende dar una imagen de fresco generacional, con personajes de varias edades y procedencias pero no dejan de ser más que bocetos muy manidos que no cristalizan en personajes ni retratos sólidos.

La crítica entera: http://es.globedia.com/critica-leviatan-obra-maestra-cine-ruso-putin