La leyenda del indomable

Luke (Paul Newman) es una persona de carácter complicado: la vida nunca le ha dado buenas cartas, peró él nunca se ha resignado a su suerte y se ha esforzado para enfrentarse a las complicaciones y salir victorioso.

Luke es condenado a pasar 2 años recluido en la cárcel de Florida, después de acabar una noche de borrachera destrozando varios parquímetros. Allí impera un orden brutal y carente de sentido, con fecuentes castigos y muchos golpes. Pero Luke no está dispuesto a dejarse moldear por nada ni nadie... lo que le acabará convirtiendo en un ídolo del resto de reclusos.

Pues si, pasan los años, mueren los actores, cambia la moneda, no tenemos gobierno en España, pero algo no cambia, la gente sigue refiriéndose a esta película como...si hombre, en la que Newman se come cincuenta huevos. Y así será por los siglos de los siglos.

A mi la historia me parece muy buena, entretenida y enfocada en la figura de Luke (Paul Newman), un exmilitar condecorado que por razones que desconocemos, se ve una noche destrozando las máquinas de cobro de los aparcamientos. Esto lo lleva a ingresar en un centro penitenciario a la antigua usanza, donde no solo duermen en barracones con el resto de presos, sino que durante seis días a la semana hacen trabajos forzados como método de mantenerlos ocupados y aprovechar la mano de obra. Cosa que vendría muy bien a los presos de hoy día y seguro que tendríamos menos viviendo del cuento. Es desde ese momento en adelante cuando vamos descubriendo la personalidad de nuestro personaje, pero solo en lo que allí adentro se refiere. He echado de menos algo que suele repetirse más a menudo de lo que me gustaría, el no saber aprovechar un metraje tan extenso para explicarnos cosas sobre su vida fuera. Ninguna referencia a su vida militar, ni a sus problemas allí. De su vida personal y familiar, apenas sabemos nada, salvo la pequeña visita. Yo creo que hacía falta una gran explicación para entender al personaje y su comportamiento después de ser un personaje respetable.

Se agradece enormemente ser el tipo de peli carcelaria con ese tomo diferente, donde no se abuse del morbo que suele enganchar a la gente y el personal se comporte con respeto hacia los presidiarios. Salvo momentos puntuales en el comportamiento de algún preso, no hay escenas que lamentar de ese tipo. Pero no quiten ojo al guardian de las gafas de sol y parco en palabras. Dará mucho juego.

Con una música espléndida, rodada en su mayor parte en exteriores y en condiciones climatológicas muy adversas. Con momentos muy divertidos y escenas memorables de buen rollo entre los presos.

Lo primero que tengo que decir de este film, es que si atendemos a referencias como IMDB o Filmaffinity, es la película de 1967 que más y mejor ha transcendido a día de hoy, y que mejor ha soportado el paso del tiempo con un mayoritario reconocimiento del público actual entre las obras estrenadas ese año.

De esta premisa inicial, he de decir que yo no me siento especialmente participe, porque en mi opinión es una película que no creo que podamos definir ni mucho menos de redonda, aunque hay que reconocer que lo que si tiene es esa habilidad, muy extendida en muchas películas norteamericanas, de ser efectiva, quizás no de gran calidad, pero si con una determinada temática, unos momentos potentes muy concretos, y en este caso, la presencia de un icono de la interpretación, que hacen que aun hoy las nuevas generaciones sigan apreciando films como este.

Si vamos por partes, el film se engarza dentro del subgénero del drama carcelario, y la verdad es que el contexto de las tramas que se suelen desarrollar en este tipo de historias siempre resultan entretenidas, hay violencia, injusticias, amistad, historias de superación, el desafío de un hombre al sistema, y un largo etcétera de ingredientes que hace que el espectador siga con interés y simpatía las andanzas de los protagonistas.

Por otro lado, claro está, tenemos a Paul Newman, que no solo es un gran actor, sino todo un mito del Hollywood y un auténtico icono con un magnetismo solo al alcance de los unos pocos elegidos. Si esto lo redondeamos con un buen plantel de secundarios (con actores como Dennis Hopper o el recientemente fallecido Harry Dean Stanton) comandados por un excelente George Kennedy, que logró un Oscar por este trabajo, el resultado queda bastante atractivo.

Por último, siempre tiene que haber algún momento destacado, alguna secuencia para el recuerdo o situación llamativa que permita hacer aun más reconocible y perdurable a un film, y esto aquí también se produce con la apuesta entre los reclusos de que el protagonista, Paul Newman, se coma cincuenta huevos en una hora, uno de esos momentos que se graban en el imaginario cinéfilo (aunque el propio Newman, preguntado posteriormente por esta escena, y a pesar de ser un “actor del método” reconoció que no había llegado a tragarse ninguno).

Como ya he dicho, parece que los ingredientes son lo suficientemente atractivos para que haya un éxito asegurado, y un aprecio por gran parte del público, que llega hasta nuestros días, con lo cual al mando de esto hay que poner a un correcto ejecutor, un ordenanza, que de gusto a todos, y cuya mano no sea especialmente visible en un producto ya manofacturado en su planificación. Ese hombre es el director Stuart Rosenberg, con una discreta carrera donde solo despunta este film y “Brubaker” de 1980 (casualmente protagonizado por la otra cara de la moneda de Paul Newman, Robert Redford, tratando un tema con ciertas similitudes al del film del que estamos tratando, y sobre el que también valdrían algunos de los comentarios aquí reseñados). Un director que tuvo su mejor carta de presentación en su relación con Paul Newman con el que hizo cuatro películas en total y que según dicen, su mayor virtud era agradar a los actores a los que pocas veces ponía en entredicho, y a los que siempre decía “sí”.

En cualquier caso, como ya he dicho, y aun reconociendo algunas virtudes, no soy un gran fan de esta cinta. El principal problema es que no entiendo muy bien a un protagonista, alguien enfrentado con el mundo, pero no sabemos muy bien porqué. No se nos muestra claramente las motivaciones que le mueven a comportarse de una determinada manera, en un contexto, (y esto me parece también un error), no especialmente virulento en su contra, con unos compañeros que tras unos inicios lógicamente conflictivos acaban alcanzando con él unos razonables niveles de compañerismo, y una modalidad de confinamiento en una cárcel que sinceramente es de lo más blando que he visto en la gran pantalla.

Con todo esto, el film lo ves, lo sigues con interés y con agrado, hay momentos de cierto poderío y buenas interpretaciones, pero al ser más que evidentes algunas de sus carencias, y faltarme un sustento argumental que explique las cosas, creo que al final acaba resultando un film quizás efectivo pero no especialmente talentoso, y ni mucho menos, el mejor de 1967, pero como ya he dicho, quien no la haya visto que la vea, porque mi opinión se encuentra en este caso en franca minoría.

Esta fue una de las pelis que pude ver de adolescente, gracias a que el portero del Central Cinema de mi ciudad me dejaba, a pesar de ser de menor edad. Pero es que él sabía que iba mucho junto a mis padres a las de mayores, y entonces daba por contado que estaba en sintonía para ello.

Stuar Rosenberg era un director de TV en sus primeros momentos (recuerdo aquí “El show de Barbara Stanwyck”), que luego tuvo su meritoria carrera en la gran pantalla con películad como "Brubaker", 1980. Tiene el filme un gran libreto de Donn Pearce y Frank Pierson, adaptación de la novela de Pearce.

A lo ello se une la excelente música de Lalo Schifrin (guitarra, banjo y viento con el añadido de canciones populares interpretadas por el gran Harry Dean Stanton ("The Midnight Especial", "Cotton Field"). Magnífica fotografía de Conrad L. Hall sabe tomar de manera potente y sobrecogedora una narración, apoyado en una estética realista y simbólica a la vez.

Un valor del filme es el reparto sembrado de actores de primer orden comoel gran Paul Newman (que hace un trabajo inconmensurable), George Kennedy (Oscar a mejor actor de reparto), el sin par Dennis Hopper, el insigne Harry Dean Stanton, Strother Martin y otros, y todos buenos.

En la peli Luke Jackson (Newmn) es un impulsivo y rebelde condenado a dos años por un delito menor de destrozos cuando estaba ebrio. Su indómito carácter choca tanto contra los carceleros como contra los propios reclusos. Pero Luke, veterano de guerra, no está dispuesto a ceder, por lo cual habrá de pagar un duro peaje.

Película carcelaria de peso cargada de ironía y también de mala leche, con un Newman irreductible (que sostiene el filme) y el bravucón Dragline "Drag" (Kennedy), cabecilla de los presos.

La película es una dura alegoría contra el autoritarismo que denuncia la crueldad, la violencia, el abuso de poder o el sadismo de los incompetentes mandamases de la prisión. Pero sobre todo el personaje de Newman es un rebelde por sistema, alguien que se enfrenta y se opone al poder sin rendirse. Y este es un mensaje muy potente de la cinta.

Por todo ello y por sus acciones valientes Luke se gana la simpatía de los compañeros, sobre todo demostrando su resistencia a la pelea, para el juego o su capacidad para comer huevos duros sin parar para ganar una apuesta.

Sin olvidar la infamia del malvado Godfrey (Morgan Woodward), verdugo y hombre sin mirada. Sin olvidar al capitán de campo (Strother Martin), cuya voz suena tan hiriente como su perversión sádica.

Una cinta clásica sobre la lucha por la libertad y contra la opresión irracional de los mandamases; un drama carcelario singular y enblemático.

Entretenidísimo drama carcelario de Stuart Rosenberg protagonizado por un ingobernable Paul Newman en uno de sus papeles más destacados.

El film peca de un excesivo subrayado de la actitud insurrecta e inalterable del protagonista, mostrando un estudio de personaje demasiado simplista y centrado casi únicamente en las idas y venidas de un tipo inadaptado y rebelde.

Se apuntan interesantes pinceladas psicológicas y existenciales en el desarrollo de la personalidad del personaje central, aunque desgraciadamente se queda simplemente en eso, sin profundizar lo deseable.

No obstante, es una película tremendamente amena en la que asistimos a numerosos intentos de fuga, ingentes comilonas de huevos, melodías dolientes a ritmo de banjo, un lavado de coche de alto voltaje erótico, o una improvisada pelea de boxeo entre un poderoso e inclemente George Kennedy y un Paul Newman que aunque destrozado, se niega a rendirse y a admitir su derrota.

Nota: 7,5