Doce hombres sin piedad

Yo creo que esta es una de esas películas inolvidables por el mensaje que prevalece. Eso de «la duda razonable» me marcó la primera vez que la vi, y me sigue marcando en este segundo visionado de «Doce hombres sin piedad».

Y sigue sin aburrirme aunque sepa lo que va a pasar, y no me cansa la reducida habitación sin aire acondicionado, ni la tormenta tras los cristales, ni la navaja, ni la recreación del viejecito y el pasillo; ni el partido de béisbol ni los prejuicios de algunos miembros del jurado, así como de los diálogos, las tensiones y el sudor. «Doce hombres sin piedad» es grande por su extrema originalidad, inspirada en el teatro más auténtico, por el reparto y, muy especialmente, por el contenido social, que no criminológico ni detectivesco. Quien esté esperando a un nuevo Sherlock Holmes, que se mire otra película porque esta no busca ni quiere dilucidar un crimen.

Lo que pretende es mostrar los mecanismo de la justicia, no como denuncia, sino en su vertiente más correcta y adecuada. Cada vez me convenzo más de que es imposible en muchas ocasiones saber la culpabilidad o la inocencia de un acusado, idea en la que se fundamenta «Doce hombres sin piedad», consciente de que el ser humano no tiene la omnisciencia requerida para ello pero sí la inteligencia y la sensibilidad para asumir que mientras exista una remota «duda razonable» nuestro veredicto deberá ser el de «inocente». Aunque de esta forma, paradójicamente, no lleguemos a ser justos. Así es la vida.

Absolutamente irrepetible. Y de rabiosa actualidad.

S. Lumet debuta con esta cinta sencilla, básicamente un antro que cierra bajo llave a doce hombres, cada uno con su pasado, su personalidad y su carácter; a los que se presenta rápidamente con los primeros diálogos e incluso con pequeños gestos de una forma admirable...
Estos personajes deben decidir si envían a un adolescente que se crió a base de patadas, en una chabola, luego en un orfanato... con lo cual el director pone en juego los prejuicios de algunos de los componentes del jurado, en realidad de una forma o de otra de todos, salvo de uno, 11 culpables y un inocente...
A partir de aquí comienzan una serie de diálogos de diferente índole, sobre la ética, la responsabilidad que tienen en sus manos y sobre todo sobre la incompetencia del sistema judicial que a día de hoy a cambiado más bien poco.
Poco a poco los personajes van entrado en diálogo, exponiendo sus razones; aunque siempre tenemos a un buen H. Fonda convenciendo casi uno a uno a los presentes con su pico de oro en escenas que, aunque parezca mentira se consigue que tengan una tensión, un buen ritmo y una serie de indecisiones o dudas razonables... aunque tengo que reconocer que algunos argumentos en realidad tienen poco peso, en ocasiones se juega mucho a ser abogado...
La cinta me parece buenísima sobre todo porque se consigue la tensión, todo en un mismo escenario como una grandísima obra de teatro, aunque no la considero como de las más importantes de la historia del cine, lo mismo que me ocurre con "Senderos de gloria"; son cintas buenísimas, que bajo una aparente sencillez esconden un alto contenido crítico y alta repugnancia hacia la guerra o hacia la pena de muerte, pero de los grandes clásicos que he podido ver, me parece que hay algunos mucho más imprescindibles.

Una sala, hace calor. Una secuencia cenital nos introduce a cada personaje, no hay nombres y las personalidades aflorarán, se enfrentarán, lucharán. Se pone en liza la vida de un hombre, acusaciones mediante, y todos parecen coincidir en la primera votación, ¿todos?

Henry Fonda hace gala de una lúcida capacidad crítica desde su puesto número 8 y contradice al común de la opinión mostrada. Entonces comienza todo, casi hora y media de sobresaliente y, lo que es más importante, convincente guión. Porque si algo hay que entrar a valorar en esta estupenda cinta es su capacidad para lograr la duda en el propio espectador, desde un principio condicionado a favor de nuestro contrariado protagonista. Se suceden las situaciones y uno no puede evitar creerse todo, reflexionar acerca de un tren, una navaja, unas gafas; inteligencia en la hoja de papel y tras la cámara seducen al espectador, que se introduce en pruebas y pistas como si del jurado número 13 se tratara.

Otra votación, y otra. Sigues la corriente, ¿o no? Continuan surgiendo como de la nada las dudas, pero no en la parte de la cabeza que pertenece a Filmaffinity, esa parte no duda y no se resiste a negar que el largometraje de Lumet tiene un justo sitio de honor en el top de la web. Además, ya puestos a mentar virtudes, el desarrollo de la historia desprende valentía por los cuatro costados, confianza, seguridad; no hay agujeros, todo engrana a la perfección donde otros no lo harían, pues jamás cae en el aburrimiento de las posiciones enfrentadas, siempre encuentra un recoveco por donde huir del convencionalismo de la terca discusión de dos posturas contrarias.

Las filas se van abriendo, tu cabeza comienza a verlo claro como en su momento lo vio Fonda, lo vio Lumet, pero todavía quedan firmes conciencias a las que llevar al terreno de la duda razonable, a las que vencer, pero llegados a este punto nada se puede hacer ya, caerán por su propio peso, como ha caído el espectador desde el principio. Porque, al fin y al cabo, ¿quién soy yo para condenar a un hombre a la muerte?

Última votación, te han convencido. Magnífica, genial.

Ante todo para los que no hayan tenido el placer de disfrutar de esta obra maestra, véanla, véanla, en este caso sin dudar.

Magníficas interpretaciones y diálogos.

Película para todos los públicos ya sean fanáticos del cine de autor, de las "obras maestras", del hollywoodiense pseudointeligentoso, de Allen, Bergman, Kubrick, Spielberg o Cameron (ya sea James o Díaz que lo mismo me da) ya que sus cualidades no son tanto técnicas (que también lo son) como filosóficas, éticas y sobre todo personales.

Y si convenzo a alguien de que la vea me doy por satisfecha.

Sidney Lumet no empezó nada mal en el cine con este drama judicial. Tal fue el éxito que consiguió un Oso de Oro en el festival de Berlín y diversas nominaciones a los Oscars en la categoría de mejor película, director y guión.

El argumento trata sobre doce hombres que han sido convocados como miembros del un jurado que deberá decidir si un chico que mató a su padre es culpable o inocente. Las pruebas apuntan a que es claramente culpable. Todo parece muy claro a simple vista, así que deciden hacer una votación para acabar cuando antes. Es entonces cuando el miembro del jurado nº 8 (Henry Fonda) no logra conseguir la unanimidad de los votos al ser el único que vota inocente. Precisamente este miembro es el que hace que surjan las dudas sobre si verdaderamente el chico al que están juzgando premeditadamente es culpable.

Pese a tener un argumento aparentemente fácil, es en el reparto donde está lo extraordinario e importante de esta película. Un reparto, de entre los cuales los más destacables son; Henry Fonda encarnando al miembro del jurado nº8, un hombre que trata de pensar y analizar las cosas sin juzgarlas premeditadamente y que es un hombre que cree firmemente en la justicia y piensa que en el juicio del chico hay demasiadas cosas que no cuadran. No cree en lo fácil y es consciente de que en el tribunal están jugando con la vida de un chico que será condenado a la silla eléctrica. El jurado nº3 está representado por Lee J. Cobb, un hombre totalmente convencido de que el chico es culpable porque las pruebas así lo dictaminan. Un hombre autoritario y que falta el respeto constantemente, incluso a los más mayores. El jurado nº8, un hombre de tercera edad, estará encarnado por Joseph Sweeney. Un hombre con una gran inteligencia y habilidad de la observación. Ed Begley dará vida al jurado nº10, un hombre mayor, molesto, amargado y racista que pretenderá eludir su responsabilidad como jurado con el fin de marcharse cuanto antes. Por último, el jurado nº4, a quien E. G. Marshall dará vida siendo un hombre aparentemente frío y calculador, que sabe desenvolverse y hablar con elegancia y esta caracterizado por tener una gran memoria. En ciertos puntos incluso, aparenta cierta superioridad frente al resto.

Se pueden ver con detalle cómo diversas causas pueden afectar a las decisiones que toma el jurado como el calor bochornoso de la sala, hace que estén más agobiados y tengan más ganas de que acabe la deliberación sobre si el acusado es culpable o inocente; la presión que por ejemplo sufre el jurado nº8 (Henry Fonda) al ser el único que vota inocente frente a los 11 que han votado culpable o varios miembros que se limitaran a hacer lo que la mayoría diga por tal de que finalice la sesión cuanto antes.

(Sigue en el SPOILER sin desvelar detalles del argumento por falta de espacio)