Paris, Texas

Película emotiva, elegante, lacónica, de atractivo épico... El cómo se cuenta no ha perdido, pero el qué se cuenta es un drama supuestamente "humano, agudo , exquisito, veraz, profundo" que habla de "los espacios entre las personas y lo que estos dicen", según las críticas. No estoy de acuerdo. Es un melodrama tenebroso, que cualquiera con algo de salud mental debería reconocer como tal si pasa de los treinta años.

El cine de autor se deviene cada vez más en mito y una deliberada confusión semántica, existe el cineasta o el director (llámese Ford o HItchcock, respectivamente por ejemplo) pero no el cine de autor porque siempre hay un autor-director: en realidad lo que sucede es que quienes acuñaron tal término buscaban con denuedo investir de un tocado de sabio con su cayado a ese nuevo cineasta europeo, de índole artística, y así "el genio" es decir la marca, el "arte" divino no quedaba diluido entre las brumas del aparato y el equipo: y el montador, el cameraman, el de fotografía, el guionista, el de decorados, la música etcétera quedaban fagocitados por ese númen, inequívovamente saturnal y artístico en el sentido de genio y quid divinum, que sólo puede poseer y representar "el autor" oiga, el autor. Y de ahí vienen entonces los Antonioni, Tarkovsky, los de Dogma o por ejemplo el insuperable pedante Terrence Malick, aunque existen infinidad de ejempos. Yo diría que aquí Win Wenders sigue un poco la estela conceptualista de Antonioni: relato lento hasta la extenuación, búsqueda del concepto en cada imagen, pero se olvida que el concepto o el símbolo, la metáfora visual o la elipsis parten de una realidad de opinión del autor, y de ahí la ambivalencia y de ahí la abulia, el asesinato del relato a través de la imagen. Para mí películas como estas caen en su propia trampa. No sé si podría ser un signo tal vez de los tiempos (años 80) donde ya se adivinaba el apocalipsis de tecnologización en occidente y aspectos modernos como la comunicación daban para largos debates (y ahora con redes sociales todo esto nos parece un poco ya como arcaico, tanto que hay que volver a revisar la phoné de los presocráticos), pero no me parece brillante toda esa insistencia de la incomunicación del hombre moderno a base de tanto teléfono, walky-talkys o teléfonos en cabinas peep-show con interlocutores a escasos metros unos de otros: no nos descubre nada, no hay metafísica, no hace pensar porque eso está ya muy pensado y aburre, y si hay que repensarlo no desde el cine o la literatura, desde luego. Pero vayamos al meollo del argumento.

Wim Wenders narra la purga de los pecados de un hombre, mediante imágenes cuidadas y un ritmo pausado en el que nos deleita con hermosos planos y un comedido Harry Dean Stanton como protagonista. Un hombre en busca de su pasado reciente, representado en su hijo y en su mujer, preciosa Nastasia Kinski. El apoyo de su hermano y cuñada lo llevan hacia un desenlace en la cabina de un Peep-show, en el que Stanton y Kinski se confiesan mutuamente los errores del pasado en una de las secuencias más memorables del cine contemporáneo. Un 10, porque no sobra ningún plano y posee una dirección milimétrica, tanto técnica como emocionalmente, consiguiendo sinceridad en la propuesta...

París, Texas es el lugar añorado pero nunca alcanzado. El lugar que que se compra (concibe) pero nunca se llega. Paris, Texas, la película, trata artificiosamente este cuento.

Todo empieza en un misterio: un hombre (al parecer mudo e indigente) que camina solitariamente en los desiertos de Texas. Durante este tramo se mantiene la intriga por saber quién es el personaje, por qué no habla, y qué le sucede. La lógica infiere, irremediablemente, que debe estar loco. Pero aquí es donde la lógica se nos desliza.

En el momento en que Travis empieza hablar empieza la caída. La historia se sigue desarrollando pero cada vez empiezan a quedar más lagunas (véase Spoiler). Wenders aquí empieza a jugar a las marionetas con sus perosnajes para que encajen en el argumento, quitando así realismo a la película.

El resultado final son pequeños momentos memorables (cítese, principalmente, el monólogo en el peep show). Sin embargo, más allá de lo bien logrado de esto pedacitos, el conjunto es defectuoso y artificioso. La historia subyacente es simple, pero retorcida y estilizada a fin de impresionar al público. Y en este cóctel los defectos argumentativos se camuflan en un estilo que niebla la unión de las piezas del rompecabezas.

"Paris, Texas" ocupa el 3er puesto de películas con más puntuación de 1984 en esta página. Creo que esto es algo que ha comentado otro usuario en una crítica, no obstante, he decidido comprobar personalmente este dato para documentar de primera mano mi estupefacción. Esta película está por delante de, por ejemplo, “Amadeus” que ocupa el cuarto lugar, “Terminator” que ocupa el puesto 28, o “Doble cuerpo” de Brian de Palma que ocupa un sonrojante puesto 93.

No es que esto sea grave, ni mucho menos, el cine es algo maravilloso, pero forma parte del ocio de cada uno y todos tenemos opiniones diversas y respetables y bla bla bala. Pero el hecho de que esta peliculita tenga una reputación tan grande me lleva a la reflexión sobre cuáles son los criterios para encumbrar ciertas obras de arte. Y la conclusión a la que he llegado es que mi estupefacción acerca de la aceptación generalizada de esta obra no tenía fundamento, ya que París-Texas cumple sobradamente con todos los requisitos para ser aclamada por el esnobismo de arte y ensayo: nacionalidad no estadounidense, bajo presupuesto, premiada en algún festival, metraje amplio (144 minutos), pocos diálogos…Una película con estos elementos está deseando ser degustada y valorada como se merece por el fandom más gafapastil.

Paris-Texas es “una de esas películas” que mola decir que te mola, te da caché como cinéfilo. Es “una de esas películas” que hay que defender, “una de esas películas” que le pones un 10 o un 9, porque uno es muy cinéfilo (claro que sí) pero que la mayoría no vuelve a ver en su vida “porque no hay que confundir ser cinéfilo con ser gilip….”
Es “una de esas películas” con ese tipo de historias supuestamente “introspectivas” o como me dijo un amigo en cierta ocasión “películas donde lo importante ocurre en el interior de los personajes” o como a mí me gusta definirlas “Películas de guion perezoso”.
Porque eso es Paris, Texas “una de esas películas” de guion perezoso con personajes que como bien ha dicho otro usuario, hacen cosas “porque el guion lo dice así” y no motivadas por una construcción coherente de los personajes o por el propio devenir de la trama argumental (spoiler). Y una película supuestamente introspectiva, que supuestamente tiene que emocionar y hacer pensar tiene que sustentarse en pilares de credibilidad argumental muy sólidos y eso en Paris-Texas brilla por su ausencia.

La película, también, tiene sus aciertos y sería injusto no mencionarlos:
- El arranque es prometedor y nos genera un cierto suspense durante los primeros 20 – 25 minutos. Más o menos hasta que Travis abre la boca por primera vez. A partir de aquí todo empieza a venirse abajo.
- La fotografía es excelente, visualmente la película es impecable.
- La parte final de la película está bien y toda la escena de la conversación en el peepshow es artística y cinematográficamente muy estimulante, pero tiene un problema y es que uno puede llegar a la casi absoluta certeza, de que el resto de la película es puro artificio, una excusa para llegar a esta escena. Es como si Wenders hubiera dicho “uy se me acaba de ocurrir esta escena genial…voy a rodar una película para poder meterla…”

Por otro lado, la música de Ry Cooder tan ensalzada por estos lares, a mí me parece totalmente infumable. Creo que no hay que confundir una música familiar y reconocible (la melodía principal ha servido como sintonía de Documentos TV durante décadas) con una buena banda sonora. A mí la bso de esta película no me lo parece, y desde luego no es la música que me pondría para disfrutar en mi casa después de una dura jornada de trabajo, ni me la pondría en el coche para hacer un viaje. Ni me funciona en la película, ni me funciona fuera…rarito que es uno…

En resumen, película icónica del cine “arty”. Una auténtica nadería con pretensiones que más o menos se soporta por la fotografía y porque sabes que en algún momento saldrá Natasha Kinski.

Un cuatro pelao y va que chuta.