El carnicero

Sin desvelar quien es el asesino lo que está claro que título y argumento nos colocan en el punto de mira a Popaul (Jean Yanne), que es el carnicero del pueblo, lo que vendría posiblemente a iniciar una conexión entre los psicópatas y los que se dedican a este oficio que luego veremos en "La matanza de Texas" (1974) o "La Casa" (2003). La relación es interesante. ¿Aquellas personas que desean matar entran en el oficio para aplacar sus ansias o bien la muerte de animales les despierta el apetito de piezas humanas? Con seguridad es mera ficción porque no creo en la insanía de este colectivo, ni mucho menos, pero sí que es cierto que las mentes más imaginativas lo unen.

El caso es que Claude Chabrol va a dibujar un curioso dimorfismo entre el drama romántico y el thriller psicótico que aunque tiene un principio un poco rollo pronto se gana nuestro interés. La verdad es que aunque todo apunta a Popaul, habrá que ver si hay sorpresa o no, la película mantiene un halo de misterio inquietante fruto de la irrupción de la anormalidad en la tranquila vida aldeana, cosa que se agrava por la identidad desconocida de este matador de mujeres. El francés maneja bien los tempos y la atmósfera pese a la sencillez de la puesta en escena y la propia trama. Sin embargo también es cierto que habituados a toda clase de giros, "El carnicero" carece de toda sorpresa.

Envejecida, y mal envejecida, esta obra de Chabrol, como muchas del director en su momento, no ha resistido el paso del tiempo, entendiéndose ese paso del tiempo como el mantenimiento de las opiniones que generó entonces.
Esa obra maestra que muchos vieron a los 4 o 5 años del estreno (curiosamente también se adelantó ciertamente a su época), se desvanece vista hoy.
Predecibles movimientos de cámara, simbolismos risibles como el del botón del ascensor... y no hablemos de las estáticas interpretaciones, sin duda buscadas en su momento.

Cine de autor que, como su propio autor, envejeció.

Se trata de una buena película, pero a mi parecer lejos de lo que puede llegar a ser una obra maestra. La dirección es lo mejor de la película, dándole un tratamiento muy "Kubrickiano", sin embargo el guión es un poco lento, sobre todo en la primera mitad de la cinta. La verdadera tensión y gancho argumental real llega a partir de la segunda parte, adquiriendo cierto dinamismo, atrapando la atención del espectador, pero sin llegar a ser una sensación excesiva.

Este no es el caso: No estamos ante un director novel, orgulloso de su primera obra. No se puede ser indulgente con quien lleva ya nueve largos a sus espaldas habría que pedirle algo más.
Por evidente y notorio no perderemos el tiempo con referencias Hitchconianas.
En El carnicero encontramos un guion falto de tensión que se pierde en la superficialidad más banal. No se desliza hacia un costumbrismo opresor del ambiente rural francés, tan solo aparece como parte del paisaje, como fondo de escenario.
Jean Yanne y S. Audran acaparan todo el protagonismo, realizan un trabajo correcto y consiguen transmitir una química sexual que desconozco si era intencionada por parte del director o acierto de figurinistas, sastres y equipo de maquillaje y peluquería los grandes olvidados de esta industria cuando se trata de presentar ante la cámara personas comunes como tú y yo (te aseguro que no soy un zombi, ni me tendrían que envejecer cincuenta años).
Tras noventa y cinco minutos el desenlace te deja frío, ni siquiera merece la pena hacer un esfuerzo intelectual para comprender algo ya que una vez se apaga la pantalla la realidad se impone olvidándose completamente de este entretenimiento nimio.
No seré condescendiente con el alumno Chabrol como Stéphane Audran en el papel de la profesora Hélenè con su alumno favorito en cuestión de problemas de trenes, Chabrol no lo ha sabido resolver: suspendido.

Supongo que ésa fue la pregunta que se hizo Chabrol cuando comenzó a escribir el guión de "El carnicero". El argumento -tal como aparece en la película- es tan corto y limitado que al bueno de Chabrol se le ocurrió echar mano de un cargante costumbrismo, sobre todo en la larguísima y banal escena de la boda. ¿A alguien le parece eso genial? Tal vez, pero entonces tendríamos que aupar al mismo altar de lo excelso a tantos filmes protagonizados por Pajares, Esteso o Paco Martínez Soria. Además, el costumbrismo de marras -bien dosificado me puede resultar aceptable como muestra sociológica- me recuerda al que he visto tantas veces en el cine italiano de los años 50, 60 y 70. Por ejemplo, como el de Bertolucci en "Novecento", todo un derroche de vacuidades exasperantes con la misionera pretensión de mostrarnos cómo es "el verdadero pueblo".
Dejando aparte el tremendo ladrillazo que fue "Novecento", la película de Chabrol no aporta todo eso que a otros críticos les ha llevado al éxtasis; al menos así lo creo tras verla dos veces: una en 1974 y otra en el actual de 2014. Me dejó más bien indiferente esa narración que no explica nada al respecto de las motivaciones o la patología del autor de los crímenes. Y en cuanto a la relación de los protagonistas tampoco observo nada especialmente reseñable: un hombre encoñado pero contenido, y una mujer que no está por la labor ni de la vía romántica ni de la opción de la flaqueza de la carne.
Pero bueno, ¿eso explica para que el tío haga filetes a todo lo que lleve faldas en el pueblo? Por cierto, quizás lo que me parece más sobresaliente de la película es la insinuación del director sobre los vínculos o proximidades que puede haber entre asesinar fríamente a un animal sin DNI y a un animal humano. Escandalosamente cínico me pareció eso de que venga la Policía porque ha aparecido un cadáver lleno de tajos y, en cambio, nadie se inmute cuando el Popaul, sin despeinarse un pelo de las patillas dice en la boda, refiriéndose a la carne que van a ingerir, eso de: "A este buey yo mismo lo maté ayer".
Claro, debe ser porque los bueyes no sienten ni padecen, ¿no?