La pasión de Cristo

Creo que no me había pasado nunca (quizá con alguna película india de acción) que en el momento en que el director pretende que su espectador se emocione, me ha dado la risa. Y es que la película me ha parecido ridícula e infantil. La estructura es: Jesucristo recibe. Luego recibe más. Y más. Y más... Y así hasta llegar al final, en la que no queda un centímetro de su cuerpo sin azotar. Y te ocurre como con esos gags en los que te ríes por repetición.

Es como si en una película de boxeo, se contara un combate a tiempo real. Y el protagonista cae en el primer asalto, pero se levanta. Y le tumban otra vez. Cuando llevan diez veces te aburres, pero cuando llevan veinticinco te da la risa tonta y te preguntas ¿era necesario?

Creo que Mel Gibson tiene que ser un sádico para haber escrito y filmado esta película, y cualquiera que la disfrute tendrá un puntito de masoquista.

Hola a todos,

Quien me iba a decir a mí que la primera vez que iba a exponer mi crítica iba a ser con esta película. Pero a través de un trabajo postuniversitario, me he tenido que meter en la piel de historiadora para analizar la realidad histórica que se encuentra en el cine bíblico, y obviamente esta pelicula no podía faltar. No voy a referirme a su crudeza, pues reconozco que hay escenas que no he podido ver, me parecen innecesarias tanto si se tratan de cine como entretenimiento como si se trata de una película con un mensaje evangelizador, incluso si se trata de cine histórico. Innecesarias.

Analizar el contenido histórico de una película que sigue el Nuevo Evangelio, es anticiparte a los que vas a ver, pues la Biblia es una relato antisemita, que muestra la opresión que sufrió el cristianismo. Pero no debemos olvidar que el pueblo judío reaccionó ante el cuestionamiento de su fe, algo no muy distinto a como lo ha hecho el catolicismo frente al protestantismo u otras religiones como...los judíos, (o se nos ha olvidado la Inquisición ¿?)

En fin, en vista de que partimos de una visión sesgada de la realidad histórica, citaré otras aberraciones, esta vez cometidas por el director. Es indignante que Mel Gibson trate la corte de Herodes como si se tratase de Sodoma y Gomorra, no hay que confundir la lujuría con el helenismo. A nivel ambiental, mientras que los escenarios exteriores son en gran parte correctos, los escenarios interiores, especialmente la sinagoga (especialmente esta) y la casa del gobernador romano no corresponden al estilo artístico de esa época. La sinagoga parece un templo egipcio. Los judíos un pueblo muy fiel a su tradición no acudiría nunca en visperas del Sabbat, y por supuesto se trata a todos los judíos igual, solo distinguiendose los galileos de los fariseos, sin mencionar a arameos, samaritanos y otros grupos que poblaban aquella época.

En definitiva, una pelicula como digo de dureza extrema que olvida el mensaje evangelizador del cristianismo, y que tampoco es válida como documento histórico. Al menos espero que aquellos que la vean, tengan en cuenta estas dos premisas a la hora de juzgarla como algo real.

Ante todo, perdón por el cutre juego de palabras del título.

No me gusta el cine bíblico, ya que el conjunto de libros en que se basa este cine solo son apreciados por mí como fuente inagotable de divertidas incoherencias. Pero esta película es diferente.
No nos engañemos por el asunto religioso, esta es una peli gore. Quizas no tenga los litracos de sangre de otras, pero no por ello deja de ser gore, muy gore. Con una fotografía excelente y unas interpretaciones soberbias, destacando el maltratado protagonista de nuestra fábula, que borda el papel. Mel Gibson ha sido inteligentísimo; quería colar en salas comerciales de toda la vida una brutalidad llena de sangre digna de Sam Raimi o Peter Jackson cuando eran guays, así que se puso a pensar. ¿Cómo puedo hacer para que una cinta gore llene las salas? Es más, ¿cómo puedo hacer que las salas se planteen siquiera proyectarla? ¡Ya está! ¡Una peli religiosa!
Gibson seguramente repasaría los cientos de episodios violentos y crueles que se relatan en las escrituras. Al tipo le sobraba donde escoger, pero optó por lo fácil. ¡El martirio y muerte de Cristo! Con esto la película justificaba toda su violencia. Nadie iba a protestar por esto, es que los romanos eran así. Luego se le echan unas pizcas de antisemitismo muy disimulado, para crear la polémica que le pudiese faltar y listo, a vender.

Lo mejor que tiene esta película es que, dándose a la alegre carnicería como hace, logra emocionarnos con las vivencias de su protagonista. Perdonad el empleo del plural pero si yo; ateo y anticlerical de cualquier religión; llegué a sentir lástima por el personaje de Jesús en esta cinta, asumo que casi todo el mundo sintió lo mismo.

Lo mejor: Interpretaciones creíbles, buen latín y, como no, ¡sangre!
Lo peor: El demonio. No digo que tuviese que ser rojo y con tridente, digo que sobraba.

La incapacidad del cine norteamericano para reflejar la trascendencia viene dada por la visión materialista del protestantismo que tiene, aún hoy, su sociedad. Mientras que en Europa la Reforma se tradujo en una explosión maravillosa de arte en ambos lados del conflicto, en el cine de EE.UU lo espiritual oscila entre la autoayuda y los relatos de superhéroes.
Mel Gibson será católico, pero su visión es absolutamente hija de los inmigrantes protestantes de Australia y EE.UU.
Passolini, Dreyer, Tarkovski, Bergman, buscaron expresar lo inexpresable por diferentes caminos, pero sabiendo todos de su imposibilidad; de modo que había que buscar la sugerencia, o refugiarse en la tradición, o en la filosofía...
Mel no. Echándole dos carámbanos, no sólo se pasa por el forro la sabiduría que pueda haber en los evangelios -que cada uno piense lo que quiera- sino que además la reduce a la mínima expresión: una tortura sin significado ni objetivo.
De esta forma, el diablo parece un personaje de La Guerra de las Galaxias, y Jesús resucitado Robocop 2.
Eso sí, está bien rodada. A pesar de todo, Gibson tiene talento. El problema es el material del que parte y dónde podría haberlo llevado.

Casi dos horas de película dan para que sea rica en detalles, en diálogos, en explayarse en la historia, aunque sea de sobras conocida. Pero no, consiste en coger a un tío y pegarle una paliza hasta reventar, en recrearse en la sangre, en el más puro sadismo. Y así casi toda la película.

Es lo que pasa cuando el director, además de gustarle el cine violento, es un fanático religioso.