La pasión de Cristo

Muy buena película, bastante gore la verdad, pero con esa crudeza logra llegarte. Jim Caviezel (Jesús De Nazaret) hace un papelón, sin duda empatizas con el personaje en todo momento, demuestra que no hace falta hacer discursos muy largos para conseguir la empatía de los espectadores. Seas religioso o no, es digna de ver como largometraje dramático.

Para argmentar las enormes bondades de esta obra maestra, voy a responder a dos de los comentarios críticos que aparecen en la página, muestra del tipo de argumento habitual de quienes no soportan ver una película que glorifique al Señor. Aquellos mismos que esconden la gran literatura que lleva realizando esta función eterna desde hace siglos:

1
"Deleznable película (...) Gibson convierte al que juzga su Dios en un pelele de filme de terror de los de alto y refinado negocio."
Ángel Fernández Santos: Diario El País

Me temo que no, Ángel. Mel Gibson no juzga a nadie, todo lo contrario, glorifica a Dios y especialmente a Jesucristo, mostrando con ese cine realista (que tanto alabas otras veces) la verdadera dimensión del sacrificio que Él hizo para darnos la opción de redimirnos. El combate de Jesús durante su Pasión, fue aguantar todo lo sufrió sin usar su poder, sin utilizar su condición divina, para entender lo que supone la debilidad de la carne y más aún, para demosrar al maligno que Él sí podía soportar todo tipo de tentación, incluso en las peores circunstancias. Por tanto, cada golpe que Cristo recibe sin rendirse a utilizar su poder (ya demostrado en milagros anteriores) es una victoria épica más sobre el mal. Esto culmina en la elevación de la cruz, donde se sitúa por encima de todos, a pesar del sufrimiento, y por supuesto en la Resurrección.

En cuanto a lo de alto y refinado negocio, supongo que te molestó bastante el éxito y la difusión del film, que Gibson tuviera el don de conseguir atraer a las masas a este tipo de película. Lo entiendo, la empresa para la que trabajas tiene una línea editorial totalmente opuesta al mensaje divino... Pregúntate cómo es posible que una película que recaudó más de 600 millones de euros, convertida en mito, no está en ninguna de las plataformas más famosas de la actualidad. Quizá por lo mismo por lo que muchos no soportan su éxito... Pero los grupos mediaticos que dominan el mercado de las comunicaciones en la actualidad son como una torre de Babel, y esa torre empieza a notar como algunos ladrillos van cayendo en la base. Así empezó Roma...

2
"La Pasión de Cristo', que bien podría titularse 'La tortura o linchamiento de Cristo', por hacer honor a su verdadero contenido, pasa por ser una película hiperrealista, pero en la manera más bien afectada de rodar (...) hay más de morbo y de sadismo que de reconstrucción de la realidad."
Alberto Bermejo: Diario El Mundo

Alberto, en cuanto a la primera frase, simplemente lee la definición de Pasión en el diccionario, que es justamente "padecer". Y efectivamente fue una tortura y un linchamiento, pero fue más allá por sus numerosos componetes. La palabra Pasión es mucho más adecuada. El imperio romano era morboso y sádico (creo que no hace falta poner ejemplos de ello), así como todos los imperios o sociedades que se inspiran por el mismo espíritu que aquel.

No entiendo como esa misma crítica que tilda esta pelícua de excesiva en su realismo, luego alaba sin reservas esas peliculas de tiros en la cabeza con sangre explotando a borbotones al tiempo que un comentario de humor negro del que dispara, o aquellos documentales sobre según qué guerras (en unas sí les gusta y en otras al parecer, no) en donde se nos muestran las atrocidades cometidas sin reservas. A estas las califican de necesarias. ¿Por qué en el caso de La Pasión de Cristo os preocupa tanto la sangre?.

Conclusión:
En líneas generales observo como cualquier película que hable de Dios o de la Fe de forma positiva es tildada de propaganda o cosas peores. Es decir, no se puede hablar de forma positiva de Dios, seún estos críticos de la corriente general. Un pensamiento muy iluso, por cierto, eso no lo podrán evitar nunca por muchos ríos de tinta que escriban. Por otra parte, en ocasiones en que la película es incontestable (como en este caso) se van a otros temas de forma, a mi entender, cínica: "que si es casi gore, que si tal y cual", y lo que pasa es que no soportan una película así por su alergia a lo divino. Sin más. Y porque sus líneas editoriales así lo dicen. Ya cada cual investigue por qué, eso no es un tema cinematográfico.

En definitiva, estamos ante una película con una maravillosa estética que abraza al contenido de forma única (como dice el bueno de Oti Rodriguez Marchante, el único crítico actual que me interesa en España). Que tras la apariencia de un film muy físico, trasciende una épica y sobre todo una espiritualidad infinita. Los flash back, las miradas del enorme Caviziel, las escenas de Getsemaní y, por supuesto, la magistral última secuencia son buena prueba de ello. Y además, desprende algo muy grande, la personalidad de Gibson, Caviziel y el resto del equipo para contar esta historia sin la más mínima tibieza ni pedir perdón a los adalides de este mundo actual que se autofagocita así mismo, preso del materialismo económico y espiritual propios de la antigua Roma.

Película que retrata las últimas horas de vida de Jesús de Nazareth (Jim Caviezel), luego de ser traicionado por Judas (Luca Lionello) es apresado y sentenciado a morir crucificado, no sin antes sufrir una serie de vejaciones, humillaciones y maltrato físico hasta llegar al punto culmen de su muerte, mientras paralelo se van mostrando algunas escenas como recuerdos del protagonista ante algún hecho en particular.

Paralelamente también se observa el vía crucis vivencias por su madre, María (Maia Morgenstern) que sigue los pasos de su hijo desde que es llevado al “juicio” ante un indiferente Poncio Pilato (Hristo Shopov). María encarna el amor de madre ante el sufrimiento de su hijo siguiendo los últimos pasos de su vida.

Reconocido filme del realizador Mel Gibson centrada en la figura histórico-religiosa de Cristo, movido por su fe y basándose principalmente en los evangelios, escribió el guion junto con Benedict Fitzgerald. El director crea una obra sumamente violenta, donde muestra sin tapujos el flagelo sufrido por el protagonista, uno de los aspectos más criticados del filme, junto con su supuesto antisemitismo.

Ciertamente lo más molesto de la obra son lo esquematizados que son los personajes “malos”, como por ejemplo los romanos, retratados de forma lamentable, sucios y degradantes cual escoria humana, pero claro, se está ante una obra que sigue una visión muy clara y por tanto, lo que pretende es generar precisamente repulsión en el espectador.

El largometraje está muy bien construido y contextualizado, Gibson traslada al espectador a la época y sin duda es de agradecer el esfuerzo por realizar el filme en los idiomas hablados en ese momento, verlo doblado no vale la pena y resulta molesto, pero por la fuerza de los idiomas locales vale la pena.

Puntos a favor la aparición de Satanás (Rosalinda Celentano), presente prácticamente a lo largo del metraje como un factor tétrico que aparece en momentos claves, humanizado y sin género es la sombra del mal que parece ceñirse no contra la humanidad, pero si contra María, Judas o el mismísimo Jesús en la cruz.

Una propuesta interesante la de Mel Gibson, para un nuevo clásico religioso que como filme se excede en la violencia que muestra.

Los romanos sabían adaptarse a sus carencias. Como no disponían de Internet, playstation, home cinema, móviles de tercera generación o GPS se dedicaban a comer, beber y follar al estilo de La Gran Comilona pero sin morirse. Eran los romanos unos tipos de gustos mundanos universales y corrientes y no dedicaban mucho tiempo a cuestiones de tipo filosófico o teológico más que nada porque la vida era corta y la dama de la guadaña podía surgir en cualquier momento, en cualquier esquina.

Los romanos tenían de todas maneras también un lado cafre, en cierta manera como todos nosotros pero menos civilizado. Así en vez de tirar una cabra desde lo alto de un campanario o practicar vudú encima de un toro ellos inventaron el asunto del circo. Era el circo antiguo donde a falta de payasos y funambulistas había tipos que luchaban hasta la muerte y leones que se comían a la gente mientras el numeroso público espectador se lo pasaba pipa.

En aquellos tiempos también era práctica común y muy bien vista la pena de muerte. Una pena de muerte rústica pero eficaz. El asunto consistía en clavar a la gente en una cruz. Durante el largo tiempo que duró el Imperio Romano se crucificaba a mucha gente todos los días. Miles, decenas de miles, cientos de miles, ahí clavaditos, cada uno en su cruz. Tal vez por robar para comer, tal vez por enamorarse de la mujer equivocada, tal vez simplemente porque sí. Seguramente entre todos estos infelices que terminaron sus días de tan trágica manera había un buen puñado de ellos que eran de lo mas majo. Sin embargo sólo han llegado hasta nosotros las noticias de uno. Diría incluso que su influencia en nuestra vida y costumbres ha sido del todo desproporcionada. Debemos tener en cuenta que la cosa empezó a salirse de madre cuando el propio Imperio Romano tomó a dicho sujeto como artífice de su nueva Religión oficial. Lo que vino después ya lo sabemos pero en resumen sería lo de siempre. Pobre hombre el Jesús de Nazaret este. Él dale que dale con lo de paz, amor y pobreza. Y los diversos imperios que tomarían su nombre dale que dale con la guerra, el odio y la riqueza.

En la vida he llorado con una película tantísimo, no porque se tratase de la figura de cristo, sino por el amor que emana, y como la crueldad humana puede superar todo tipo de barreras.