Misión imposible: Protocolo fantasma

¿Ustedes se acuerdan de Ethan Hunt, el prota de las tres anteriores? Si hombre, ese que lo mismo te salta sobre un tren en marcha desde un helicóptero en llamas, que te escala una montaña a pelo, que se cuela dentro del Vaticano sin apenas esfuerzo o que se va a la semana santa de Sevilla y se organiza unas fallas... Ese mismo. Pues resulta que en esta nueva entrega el hombre está cumpliendo condena en una prisión rusa y empieza la peli que sus compañeros del MI-6 lo quieren rescatar. En esas estamos, con los espías americanos jugando en suelo ruso, que habrá un atentado en el mismísimo Kremlin y, aunque en principio nuestros muchachos no tienen nada que ver con el berenjenal, los rusos se encabronan cosa mala e incluso la momia la Lenin hace un amago de levantarse y ponerse a perseguirlos.

El grupo que ha rodeado al prota ha ido variando a lo largo de las entregas. En esta ocasión el equipo está formado por a) el propio Ethan, una especie de action man cienciólogo todoterreno interpretado, una vez más y no podía ser de otra manera, por Tom Cruise; b) un informático en el papel de tipo gracioso del equipo que ya aparecía, aunque con menor peso específico, en la tercera entrega, interpretado por Simon Pegg; c) un resolutivo burócrata que se verá metido en todo el fregado y se mostrará empeñado en disputarle el puesto de macho alfa a Ethan, interpretado por Jeremy Renner (el Ojo de Halcón de Los vengadores y que proviene de la competencia, porque anteriormente había intervenido en la adaptación cinematográfica de Los hombres de Harrelson); y d) una tia jamona capaz de romperte un brazo por cinco sitios distintos a la vez que te provoca una erección, interpretada por Paula Patton (vista en Reflejos o Precious).

La peli es entretenimiento en estado puro, una cinta llena de acción frenética, momentos de pura adrenalina y situaciones límite cada dos por tres. La película está planteada en forma de cuatro grandes escenarios (ninguno de ellos en suelo americano, recuperando la vieja tradición de las películas de espías de mostrar mundo al espectador) unidos todos ellos por una fina (finísima) linea argumental (los buenos deben atrapar a los malos y salvar al mundo). Estos cuatro grandes bloques, de prácticamente media hora cada uno, siguen a rajatabla la norma de que: cada uno de ellos debe resultar más espectacular que el inmediatamente anterior. El problema es que si en el primer gran escenario ya has volado por los aires el Kremlin la cosa está complicada y lo que termina ocurriendo es que tanta acción acaba derivando hacia el abuso y volviéndose en contra de la cinta. De estos cuatro escenarios me convencieron tres, pero reconozco que el cuarto se me hizo muy cuesta arriba, con alguna escena, cómo la del maletín, que más que de una película de espionaje seria parecía sacada de un capítulo de la pantera rosa. Al final la sensación de la película es de que, efectivamente, la acción va de menos a más pero la cinta parece seguir el camino inverso.

Si Transformers 3 es una película para enseñar cómo no hay que hacer una película, "Ghost Protocol" debería ser el ejemplo de cómo cagarla a mitad del camino. Es una película de medias tintas.

Si la tarta es la dirección la guinda rancia es el mal montaje. Si Tom y Paula Patton actúan de forma bastante mediocre Simon Pegg y Jeremy Renner sacan nota. Si el guión tiene una trama general interesante, al microscopio ves que muchas escenas resultan gratuitas.

La película tiene un toque a lo Indy. Los planes de la banda del patio nunca salen según lo esperado y esto les obliga a improvisar. Si bien es cierto que durante la primera hora vi escenas y situaciones bastante acertadas, a partir de ahí prácticamente todas las secuencias consisten en que Ethan la caga Ethan salva la situación y claro, cuando estamos encarrilando el final yo ya me quiero bajar. La mayor parte de la película consiste en repetir el siguiente esquema: todo va según lo planeado, de repente algo inesperado hace que todo se vaya a la mierda, Ethan se hace cacotas durante unos segundos (es humano, nos quieren decir los guionistas) y es entonces cuando el mismo Ethan se da cuenta de que tiene pelotas y salva la situación in extremis consiguiendo la pista que llevará a la banda del patio al siguiente nivel.

Sobran todas las escenas fabricadas para hacernos ver que Ethan es el amo y más badass que Daniel Craig. Falta sutilidad al plantearnos el "giro al lado oscuro" de Ethan. Te lo restriegan por la cara con escenas ideadas para que Tom "se luzca" y que no añaden nada importante a la trama. Soy de la opinión que Brad Bird, siendo el director de Ratatouille, sabía que esas escenas sobraban, pero ¿cómo le dices al que te paga que quieres eliminar las escenas creadas para que se luzca?. Por eso a Tom le tiene que dirigir gente con más cine detrás como Steven Spielerg. A Tom no se le puede dejar volar porque te fastidia la película. Cuando se ciñe al guión es un buen actor y cuando no lo hace da grima.

De todas formas durante los 45 minutos, hasta que se plantea la trama real, la película es más una película de personajes, de infiltración y de diálogos que de acción, donde Tom me ha gustado como actor. No todo está perdido. Tiene que abandonar su aire treintañero, que con las arrugas ya da grima, pero tiene buenas escenas hasta que la película se sale de madre un poco antes de Dubai. De todas formas ahí están siempre Simon Pegg y Jeremy Renner, aderezando el producto final . Estos dos personajes están bien construidos. Pegg es el graciosillo de la banda del patio pero los guionistas no se sobran hasta hacerle parece un payaso. Renner entra de puntillas y va creciendo tanto en actuación como en personalidad a lo largo de la película. Paula Patton no es que intente actuar y la cague en el proceso, es que no actúa. En mi opinión deberían haber cogido a otra actriz.

Y entretenida es, pero hasta después de Dubai, cuando el tirar de fórmula ya cansa.

En la época actual, el cine comercial inunda las pantallas de títulos a cual inferior. Es la moda del 3D (hasta Titanic nos llega en breve de nuevo), el cine de acción, tiros y explosiones, el de consumir y tirar. Naturalmente, hay excepciones. Una de ellas la encontramos en la primera Mission Impossible, allá por el 96, con una trama retorcida y oscura,notable y superior, un producto del cine de acción del que muchos pueden aprender; incluso esta nueva entrega de MI.
Cinco años han tardado los productores de la saga en ofrecernos lo mejor que han podido hacer. Un período donde el propio Tom Cruise cayó en desgracia, como el personaje al que interpreta, con la Paramount, lo que llevó a una casi cancelación de esta veterana serie. Pero el héroe más constante de Hollywood se resistió a desaparecer,y se reservó algunas llamativas peripecias para esta cuarta entrega.
¿Se trata de una buena película? ¿Acaso estamos ante un referente a seguir? De ninguna manera. Mission Impossible: Ghost Protocol, no es, en aboluto, pésima, pero carece de elementos obvios que elevarían la altura del trabajo hacia nuevos horizontes. Una trama demasiadas veces vista-protagonista perseguido por un crimen que no ha cometido, en busca de su inocencia-, excesiva velocidad de narración, acompañantes a los que el peso les puede con creces, y un villano en el que ni siquiera se piensa, dada su escasa personalidad. ¿Y el apartado técnico? ¿El punto más destacado de las otras "Misiones", es ,igualmente, un punto a mejorar? Si se revisan los títulos de crédito, veremos que la película está producida por el propio Cruise. Eso significa recursos, y pueden verse constantemente en las 2 horas que dura la película. Desde un ataque al Klemlin a un paseo por Bombay, desde combates inconcebibles hasta la famosa escena del hotel. Poco puede reprocharse a Cruise, profesionalmente. Se entrega en cada escena y lo revela. Así, pues, el lado más débil del filme es su propio libreto. Pero no, no es tan mala. Puede entretener por momentos, y si Cruise se ve con fuerzas (que lo hará), es muy posible que encontremos una quinta parte llamada a acercarse a esa lejana primera entrega.

Cuarta entrega de esta saga plena de acción y adrenalina. Muy en la tónica de la primera y para mí la mejor, abre la puerta para una quinta,que al parecer se estrenará para las Navidades del año que viene.

Sobresaliente esta película para los amantes del espionaje y la acción a tope.

Lo que sí es una misión imposible es conseguir una cita con la despampanante Paula Patton.

Sobresaliente, 9.

Si te gusta el cine de acción y no has visto aún esta película...¡No sé a qué estás esperando! Misión Imposible IV es de las películas que se disfrutan en el cine y no en casa por muy bueno que sea el equipo que tengamos instalado. Casi me la pierdo por aquello de que Tom Cruise me daba (Y digo daba) grima. Con esta película me he vuelto un fan incondicional de Cruise, no por su interpretación (que desde luego está a la altura del rascacielos que escala) sino por haber apostado por esta cuarta entrega que supera con creces las anteriores y cualquier película de acción de los últimos años. Hacía mucho que no disfrutaba tanto en el cine con una peli de acción que no da tregua y de la que es mejor no perderse ni un sólo segundo. Los efectos especiales son alucinantemente buenos al igual que los efectos de sonido, la interpretación de los actores es buena y el guión tiene su parte buena con unos toques de humor que son de agradecer y luego su parte mala por haber utilizado como hilo conductor de la historia una trama más que trillada. Pero sinceramente te da igual por lo agradecido que sales de la sala por haber disfrutado tanto. "Muy Buena"