El lobo de Wall Street

Me he aburrido como una fucking ostra viendo esta fucking película que dura tres fucking horas y no cuenta más que fucking cosas que ya estaban contadas de antes y bastante fucking mejor. De haber sabido que era tan fucking aburrida me hubiese dedicado desde el principio a contar los “fucking” para entretenerme con fucking algo. Debe haber como dos millones, o así. Ya sé que esto no es fucking novedad en las pelis del fucking Scorsese, pero aquí se fucking supera, o eso me ha fucking parecido. ¿Pero qué fucking forma de hablar es esa? Joder.

Yo no entiendo la manía que tiene este hombre de hacer las pelis tan largas. Hay por ahí relatos que necesitan de mucho tiempo para desarrollarse, pero es que no es el caso. El lobo de Wall Street se podría perfectamente haber contado en la mitad de tiempo, y hubiese quedado precioso.

Como fucking decía arriba, el argumento de original no tiene nada. Otra vez el sueño americano de las narices, que los yanquis abusan más del tema que nosotros de la guerra civil. La peli nos cuenta la historia de un Ciudadano Kane que vive sus días en plan Uno de los nuestros, aderezado todo con un humor al más puro estilo American Pie, cosa que, personalmente, he encontrado insufrible. Scorsese, tras probar suerte con el cine para niños, se ha pasado a la comedia adolescente. Si Porky’s hubiese sido una superproducción, se parecería mucho a esta.

La mitad de la película resulta grotesca; si hubiese sido la peli entera me parecería bien, pero esto no lo entiendo. Es como si fuese una caricatura de algo, pero no sé decir de qué. ¿Desmadre a la americana, tal vez?... El caso es que a DiCaprio dan ganas de pegarle un guantazo, y al otro gordo dentón ni te cuento.

La peli tiene un empaque visual de lujo, todo muy bien planificado, con alguna secuencia notable, e incluso alguna divertida, pero por diosss bendito, que alguien le regale a Scorsese unas tijeras y, de paso, le explique que está ya muy mayor para acometer estas gansadas pubescentes.

Excesiva, en el peor de los sentidos. Una abusiva matraca.

La película tiene en su haber multitud de virtudes:

- Muestra con acierto el mundo de desenfreno de Wall Street. Tal como es. ¿Falta de elegancia o solemnidad? Es que realmente no la hay en absoluto.
- La película muestra sin filtro, nosotros juzgamos y nos preguntamos qué hubiésemos hecho nosotros.
- Consigue mantener el ritmo a pesar de su larga duración (quizá excesiva). Los momentos bajos duran lo justo para no resultar tediosa ninguna parte.
- DiCaprio se mueve como pez en el agua dentro de ese mundo y, esta vez sí, merecería un reconocimiento, ¿en forma de Oscar?
- Todo en ella es excesivo, grotesco, casi surrealista, pero no enmascara su objetivo de conseguir efectismo con ello, y lo logra.
- Consigue arrancar risas, así como momentos en los que la embriaguez que rezuma toda la cinta embarga al espectador.
- A pesar de abordar un mundo tan superficial, logra tener alma. La escena del federal volviendo en metro es muy oportuna, mostrando el mundo real y haciendo pensar en los millones de personas estafadas, de forma directa o indirecta.

Más allá de juicios de valor del mundo que la película representa, hay que reconocer que el trabajo es brillante, plasmando en la pantalla un mundillo poco deseable pero existente al fin y al cabo. Su complemento ideal puede ser el documental "Inside Job". Este ansia de dinero y poder, ¿llega a ser insaciable ciertos escalafones, alcanza un punto de no retorno? ¿Hasta dónde se puede llegar?

Sobresaliente. 9,5

Pues por lo visto sí. Y dicen que el auténtico Jordan Belfort ha cobrado una pasta por los derechos cinematográficos de la historia.

¿Tan fácil es vender basura bursátil por teléfono?. ¿Y tanto dinero se gana con las comisiones?. ¿Y esa panda de tarados se forra timando a americanos normales?. Se echa de menos una ilustración que el narrador (Di Caprio) nos regatea alegremente.
¿Y cinco años de cocaína sin parar, más pastillas de todos los colores y despiporre continuo sin que les dé un patatús? -ni siquiera al gordo-. "Uno de los nuestros" resultaba infinitamente más creíble en todos los sentidos.

Esta astracanada inverosímil dura tres horas y está aderezada continuamente con referencias cinéfilas ("Pulp Fiction", "Wall Street" de Oliver Stone, la oficina de "El apartamento" de Billy Wilder, etc...); para congraciarse buenas críticas. Pero no hace gracia, huele a refrito, aburre, hay quién duda seriamente de su valor como denuncia.... Y se gana a pulso el calificativo maldito: superficial.

Esta película es uno de los bodrios más sobrevalorados sobre los que me ha tocado escuchar.
Si fuese una película con mala critica y bajo reconocimiento, no sería tan decepcionante lo que pasan nuestros ojos por mpas de dos horas.
Un real perdida de tiempo. Película exagerada hasta decir basta, tan exagerada que en ni un minuto es creíble. El relato es fome e hiperventilado
No pierda su tiempo con este bodrio.

No sé exactamente como abordar esta crítica. Allá vamos...

Es la tercera vez que Scorsese ha llevado a cabo una película centrándose en las vivencias de un individuo con una moral más que cuestionable y reprochable, ha llevado a cabo, ni más ni menos que 3 veces una estructura basada en ese mismo patrón: Ascenso, Apogeo y Declive.

Lo hizo en 1990 con Henry Hill (Ray Liotta) en 'Uno de los Nuestros'; lo volvió a hacer 5 años más tarde con Sam Rothstein (Robert De Niro) en 'Casino'; y aún hoy, 19 años después de esta última maravilla, Martin Scorsese vuelve a hacer valer su apellido y su profesión. Casi 2 décadas después ha vuelto a repetir un esquema, y aún así ha caído en desuso ni se vuelto repetitivo ni tedioso. Todo lo contrario. Ha conseguido hacer una película de 3 horas MUY ágil (y no, no es en tono irónico ni capcioso), una película tan fresca que no consigue perder ni bajar el ritmo de la misma, sino todo lo contrario, te sigue manteniendo agarrado al asiento en todo momento. Y aún más, creo que el mayor merito es que todo esto lo haya hecho desde la perspectiva de una comedia negra. Muy hábil por su parte, no dudo que éste título figure en las nominaciones a los Oscar tanto en película como en director.

Pero no sólo ahí queda el asunto, porque el reparto aún tiene la última palabra. DiCaprio también ha vuelto a demostrar que verdaderamente es un actor consagrado, y no va a parar hasta que se le reconozca ese mérito -no dudaría un momento en pujar por él cuando consiga el Oscar este año-. Su papel como Jordan Belfort ('El Lobo de Wall Street') es tremendo, un hombre que conocerá los excesos, el desenfreno y la opulencia. Con esto ya podemos dar constancia que la dupla Scorsese-DiCaprio ha llegado a su cúspide, a su máximo exponente: demostraron esa valía con 'Gangs of New York' y 'Shutter Island', rozaron casi la perfección con 'Infiltrados'; y con 'El Lobo de Wall Street', una vez más han vuelto a rozar esa perfección.

Y la cosa sigue sin quedarse ahí, pues casi cada uno de los secundarios consiguen dejar también parte de su huella en esta maravilla de película: Jonah Hill, Margot Robbie (no dudaría en ver los nombres de estos dos entre los nominados como mejor actor y actriz secundaria, respectivamente), Kyle Chandler, Jean Dujardin, Jon Bernthal y hasta Matthew McConaughey, con un personaje que llega a calar en lo más hondo del mismísimo "Lobo".

Resumiendo, una nueva obra maestra del Sr. Scorsese, y espero por su gloria que no sea la última.