Última noche en el Soho

La muerte del viejo Lindsay es patética. Eloise cree que él es Jack y cuando está a punto de desvelarle la verdad sobre Sandy (lo cual estropearía el final), ¡pum!, es atropellado por un coche. Me imagino al guionista: "A ver, ¿cómo me libro de este tipo?... ¡Lo atropella un coche y muere! Wo, qué original, soy un puto genio..."

En una escena muy importante de la peli, Eloise tiene una visión en la que Sandy es asesinada por Jack. Con el giro final vemos que ella "vio mal": lo que realmente pasó es que Sandy apuñalaba a Jack. ¿Qué explicación se nos da para esta "visión errónea"? NINGUNO. Con dos cojones.

En el patético final, en el que descubrimos que los fantasmas de Eloise eran las víctimas de Sandy, cuando esta última (su alter ego anciano) está a punto de suicidarse y Eloise la detiene, Sandy dice "Se lo merecían" y Eloise le responde "Lo sé". ¿¿¿Se lo merecían??? ¿¿¿En serio??? Sandy era una aspirante a cantante que es presionada (que no obligada) a acostarse con tipos, ¿¿¿y estos se merecen ser asesinados por ella??? Podría haber asesinado a su chulo y haberse escapado, cambiar de vida... Pero no, era más fácil volverse psicópata, matar a todos esos tipos y decir "Se lo merecían. En realidad soy una buena persona que victima de esta sociedad patriarcal y machista se ha vuelto una psicópata, pero soy buena, créeme, si no paro de poner ojitos como en Gámbito de Dama, no podrías decirme que no".

En fin, esto del power girl se nos va de la mano... No obstante, ¡viva el empoderamiento femenino!... mientras no se hagan mierdas como esta.

1. En las primeras ensoñaciones/viajes en el tiempo, la protagonista experimenta en sus carnes lo que le sucede a la bailarina/cantante, pero después, cuando las cosas se ponen tensas, pasa a verlo como espectadora extracorpórea... y eso es un error narrativo como un templo. Hay que mantener el prisma (el punto de vista) de la protagonista y no abandonarlo a capricho del director. Ahí empiezan a subestimar a los espectadores.

2. Las escenas en las que se ve el asesinato de la cantante/cabaretera/prostituta, son una mera trampa para despistar al espectador y luego terminar de sorprenderle. Ahí vuelven a tomarnos el pelo.

3. El personaje del pretendiente y compañero de clase de la prota, no es creíble. No hay ningún tío (por muy salido o enamorado que esté) que pueda superar una primera cita de pesadilla como esa. Nadie hubiese superado la criba ni el horror que le hacen pasar a ese chico en esa habitación (en la que incluso se llega a cortar los pies con los cristales del espejo). Es absurdo que vuelva a insistir. Es absurdo que "vuelva a por más"... y llega un punto en que al chico no te lo crees.

4. Es absurdo que la chica no abandone la pensión cuando sus noches allí la tienen aterrorizada y traumatizada, afectándole también por el día.

5. Es increíblemente vaga la descripción que del sospechoso hace la prota en comisaría. Recordemos que sabe hasta su mote (Tentáculos) y se limita a describirlo como "un señor que anda por el Soho". Así sin más.

6. Y aquí llegamos a la madre del cordero: resulta que al final, nos dicen que en los años sesenta hubo múltiples desapariciones de clientes de un mismo local, el cual abandonaban siempre en compañía de la misma señorita y acudían todos a su casa... y luego se les tragaba la tierra. Y como esas desapariciones están sin resolver, se entiende que los policías de la época debían ser unos subnormales que no sabían hacer su trabajo ni dónde tenían la mano izquierda... además de que el proxeneta que controlaba a la chica, no le pedía cuentas a su "protegida" por tales desapariciones. Este es el mayor despropósito del guion, fiel reflejo de la época en que vivimos. Ahora se puede insultar nuestra inteligencia alegremente en aras de la estética deslumbrante, de lo bonito, del cuidado envoltorio.... y servidor no pasa por ese aro porque, vuelvo a decir, en lo fantástico, no todo vale, sobre todo cuando también hay una trama criminal y ésta debe tener algo de coherencia para que te importe lo que sucede.