Rojos

Desde un punto de vista político esta película representa un auténtico hito, una empresa singular en un medio tan conservador como Hollywood. Este biopic de John Reed y Louise Bryant era un desafío a la era reaccionaria marcada por los gobiernos de Reagan y Thatcher, que evocaba la trayectoria del más reconocido de todos los comunistas norteamericanos, retratando una ideología considerada fuera de ley, responsable para esos gobiernos del "imperio del mal". Y se hizo con tales medios y capacidad para llegar al gran público que era indudable su alcance propagandístico. El nombre de Reed, que hasta entonces era conocido casi exclusivamente por una minoría, pasó a engrosar la mitología popular, y millones de personas de todo el mundo supieron de su vida y obra gracias a la película. Sigue representando un hito ya que otras tentativas de llevar al gran público figuras políticas de un calado político similar, como la exaltación apasionada de ”Rosa Luxemburg” (1986) por Margarethe Von Trotta, o la (muy mediocre) reconstrucción de “El asesinato de Trotsky” (1972) por Joseph Losey, han quedado como excepciones que nunca salieron de los círculos minoritarios. Sólo existen otros 2 casos dignos de tener en cuenta, las excelentes “Viva Zapata” (1952) de Elia Kazan, y la reciente “Guerrilla” (2008) de Steven Sodenberg (dividida en “Che: el argentino” y “Che: guerrilla” en nuestros cines).

“Rojos” consiguió numerosos premios y fue la película más nominada de 1982, incluyendo la Mejor Película, alcanzando un récord que no se conocía desde “Ben-Hur”. No obstante la estatuilla únicamente recayó sobre la fotografía de Storaro, y sobre Maureen Stapleton como Mejor Actriz Secundaria, por dar vida a una inolvidable y maravillosa Emma Goldman (uno de los iconos anarquistas). Warren Beatty también ganó el oscar al Mejor Director produciéndose un hecho insólito, cuando Beatty subió para recoger la estatuilla en el escenario del Dorothy Chandler sonó "La Internacional", la celebérrima canción de Eugene Pottier que tradicionalmente preside las manifestaciones y desfiles de socialistas y comunistas de todo el mundo, dando lugar a uno de los momentos más sorprendentes de la historia de Hollywood. A más de un reaccionario (sin perspectivas históricas) le dio un soponcio.

Ambientada a principios del Siglo XX, “Rojos” es una película de 3 horas y 15 minutos que se divide en dos partes. La primera narra la historia de “amor” entre Louise (Keaton, una periodista totalmente independiente y feminista) y John (Beatty, un periodista al que no le gusta que le alteren nada de lo que escribe), y la segunda se centra en la Revolución Rusa y en como John pasa de ser periodista a un cuasi-líder revolucionario.
Basada en una historia real, vemos escenas testimoniales reales de personas que conocieron a los protagonistas, intercalados por supuesto, con escenas propias de la película.
Estrenada en 1981, batió records en los Premios Oscar por ser nominada en las cuatro categorías de actuación, de las cuales solo ganó una, siendo acreedora de tres estatuillas en total, y de doce nominaciones.
Todo lo contado aquí se cuenta bien; la relación entre Louise y John comienza siendo por mero interés pero con el tiempo se transforma en algo más. Sumado a esto, la Revolución Rusa está excelentemente retratada, mostrando el “detrás de escena” de la misma (partimos desde la caída del Zar y pasamos por personalidades históricas como Trotsky y Lenin), así como también somos testigos de los conflictos bélicos y las consecuencias que estos tienen.
Las actuaciones merecen un punto y aparte; son absolutamente magistrales, tanto los roles principales como los secundarios (Nicholson y Stapleton), y nos ayudan a “comprar” la historia, a conocer los personajes, a encariñarnos u odiarlos.
Quitando los conflictos, la película no deja de ser una increíble historia de amor que comienza como si nada pudiera suceder y que transita por situaciones críticas a nivel sentimental, pero que a lo largo de sus 195 minutos nos demuestra a qué punto es capaz de llegar una persona por su par amado (no precisamente Keaton y Beatty).
“Rojos” es un ejemplo de buen cine, tanto por la dirección de Beatty, las actuaciones, el guión o la increíble fotografía de Vittorio Storaro (“Apocalypse Now”). “Rojos” es una película épica sobre uno de los acontecimientos más importantes de la historia Europea y mundial, que nos deja claro que el amor y la guerra pueden cambiar a cualquier persona, sus valores, sus principios y su forma de ver el mundo, así como también puede tener efectos catastróficos en cada individuo.

Quizás el titulo pueda parecer algo chocante, pero en breves momentos os voy a dar mis explicaciones.
A esta película (que dura la friolera de 180 minutos) le sobran 30 minutos. El porqué es muy fácil: el film es demasiado denso en la primera hora para explicar como nuestros protagonistas se encuentran y empiezan una vida juntos. Pienso que el problema radica en que para contarnos esta relación, el director se toma ni más ni menos que la friolera de cerca de 60 minutos, y es aquí donde el film se resiente más, ya que si además le añadimos el toque documental, hace que esta parte de la película aún sea más densa.
En cuanto a la segunda parte de la historia, mejora algo pero su principal problema radica en que ya la película se nos empieza a hacer cuesta arriba, a pesar de que el ritmo es mejor.
En cuanto a la tercera, es quizás la más emotiva porque es donde vemos mejor caracterizados los anhelos de nuestros personajes y lo que pueden llegar a ganar o perder por conseguirlos.
Con todo, la película está muy bien rodada y sobre todo, la fotografia (Vittorio Storaro, colaborador de Bertolucci, Coppola, etc), hacen de ella una película algo pesada, pero no por ello deja de ser interesante visionarla para todas aquellas personas las cuales gusta el cine.

No deja de ser épica la aventura entablada por Warren Beatty a comienzos de los 80 y que le reportó dos legados: un sonado fracaso en taquilla y el oscar de la academia al mejor director.

"Rojos" tiene todos los elementos para ser una locura genial: el argumento mas anticomercial jamás abordado por una gran producción americana, una duración de más de tres horas y una narración basada en la dialéctica más que en la acción. En realidad termina siendo todo un tratado de política filmada, una insólita indagación en el mundo intelectúal norteamericano de comienzos de siglo así como en el efímero movimiento socialista de la nación de las barras y estrellas.

Lo que ocurre esque tal atrevimiento no es suficiente para darnos una película entretenida. En realidad la cinta bordea el tedio en numerosas ocasiones. Parece que los tipos que aparecen en pantalla no se van a callar nunca y llega un momento en que lo que nos dicen apenas nos interesa. Beatty olvida que el cine es una experiencia que requiere que aquellos que nos cuentan nos enganche, que deseemos saber qué va pasar o, simplemente, que nos siente en la butaca y pasen las horas sin que apenas nos enteremos. Y "Rojos" termina pareciendose más a un ejercicio de complacencia de una estrella con una desbordante ambición de abordar un proyecto de "prestigio" intelectual.

Y no esque algunas tramas de la película carezcan de interés como el romance entre John Reed y Louise Bryant, que tiene una fuerza destacada, en especial por la espléndida interpretación de Diane Keaton, pero su conjugacion por el itinerario intelectúal y político del único norteamericano enterrado en el Kremlin no resulta suficiente para salvar al al película del aburrimiento, en especial en su parte final.
Aún así, qué duda cabe que su planteamiento y desarrollo le hace un título emblemático del cine contemporáneo americano. Hasta su perspectiva documental con entrevistas a ancianos que conocieron a los personajes del filme supone un recurso narrativo novedoso, aunque no por ello menos farragoso

A

Una obsesión personal de Warren Beatty la de encarnar a John Reed (1887-1920), tal vez el más notorio comunista de la historia de EEUU, "Rojos" es una película apreciable, sin duda bonita (fundamental en esto la fotografía del maestro Storaro), con un buen diseño de producción y ambientación y competente reparto. Máxime cuando trata un tema bastante silenciado en los States, y que de hecho, no es fácil tampoco encontrar mucho material en Europa. Sin embargo tiene diversos "peros" que la alejan de la maestría que sí tienen otras películas épicas y extensas:

1- Los primeros 70-75 minutos tienen su interés de vez en cuando, en lo que básicamente es un triángulo amoroso. Hay que echarle ganas para superar lo que es como una película más.
2- La segunda parte, la de Rusia, quizá la mejor, pasa como un suspiro.
3- La tercera, la vuelta a casa y a la realidad, vuelve a tener altibajos.
4- Las constantes interrupciones con los testimonios de ancianos contemporáneos de Reed hacen que se pierda el hilo constantemente, cuando muchas veces sólo comentan lo que acabamos de ver o vamos a ver. Sin ese tono "documental" la película hubiera ganado.
5- Si en esos 200 minutos Beatty hubiera logrado mantener el interés, sin problema. Pero no pocas veces tiene serias dificultades.

En fin, hay que reconocer que ni es maniquea ni panfletaria, como sí es, y por eso lo digo en el título, "Novecento".