Los idus de marzo

En un sentido cinematográfico, "Los idus de marzo" me ha resultado impecable. Tiene pulso, ritmo, y tanta clase como el propio Clooney, y también resulta interesante. Por eso no creo que merezca una nota más baja.

Pero, como tantas películas americanas del género (diría que todas), basamenta su crítica a los políticos y al sistema que ellos representan sobre cuestiones demasiado humanas y demasiado poco políticas: se habla del carácter de los políticos (y se habla muy mal, sí), pero no de sus verdaderos tejemanejes, de sus aliados, de sus patrocinadores, de sus acciones ni de las consecuencias de sus acciones. "Los idus de marzo" presenta, una vez más y como tantas otras películas lo han hecho (aunque sea un poco peor), presenta un entorno, un universo, una jungla social determinada, turbia y deleznable, como un algo al margen de la sociedad e influenciado sólo por sí mismo, por sus aislados habitantes y por sus propias dinámicas.

Y, como yo no estoy de acuerdo con esa visión, y además la considero peligrosa porque, al margen de los políticos, la política es necesaria (y lo dice un Indignado), pues eso: a pesar de su extraordinaria calidad cinematográfica, no me da la gana ponerle un nueve.

Pero, dentro de lo que hay, es una muy buena película.

Este thriller vestido de drama político de shakesperiano título arranca con el aliciente de ver enfrentarse a dos de los galanes más en boga de las últimas décadas. Lo curioso es que cuando vi al primero en "Crazy, Stupid, Love" (2011) no me convenció como seductor contraponiéndolo precisamente al segundo, que desde luego, lo es mucho más. En "Los idus de marzo" no está ninguno de los dos por la tarea pero pese a los años de más, Clooney pasa de los 50, creo que no hay duda sobre quién gana en este particular duelo. Pues el director. Pero, superada la parte más anecdótica, la obra parece de entrada un reflejo de la lucha en las primarias demócratas entre Obama y la señora Clinton aunque al final lo que les acaba saliendo, supongo que inintencionadamente, es un panfleto republicano en su retrato de la inmoralidad pública y privada de los que mueven los hilos en el partido que tiene el burro como emblema.

De todos modos, la crítica pretende ser general al establishment político sea del color que sea pero a costa de banalidades como esa de "nada va a cambiar", pero ¿qué va a cambiar si no pueden, ni quieren salirse del modelo demo-liberal?; o "el poder corrompe". No, corrompe al que es corruptible. O dicho de otro modo, la diferencia entre la persona honrada y la que no lo es no debería ser la falta de oportunidades para dejar de serlo. Estas pueden empujar pero nunca determinar. Sea como fuere, la película no es nada original. Promete un huracán pero se queda un bufido, como si Clooney se conformara con dibujar una situación delicada y nada más. De mientras asistimos a una serie de discursos, que no aportan mucho, intrigas por el poder, claramente exageradas, y amoríos, sin ningún tacto. Encima, es indignante ver a la bella Evan Rachel Wood, qué becaria, en un papel que es difícil que sea más triste.

Un film sobre política en estos tiempos debe ser mucho más de lo que The Ides of March nos ofrece. Los partidos y sus campañas es una formula algo gastada. Tomar riesgos y hondar en puntos clave de la política que por ende desconoceríamos y excluir todo lo que ya sabemos de ella, debería formar parte de sus lecturas. Por otro lado quienes gustamos del género pudimos consumirla —porque si esta bien hecha— pero resulta irrelevante. George Clooney hizo un film sin la intención de ofender a nadie, y en realidad ¿Cómo lo haría? Dirigir este tipo de género es difícil, y quien en verdad se ve así mismo como político puede resultar peligroso; además con esa reputación de “simpaticón” que tanto resguarda y esas amistades de alto rango que ha pillado últimamente ¿Quién lo culparía? El buen George no quiso ensuciarse las manos y no nos proporcionó una pieza que al menos generara algún debate sobre como Estados Unidos se conduce dentro de sí y para el mundo en la actualidad, como en su momento lo hizo Green Zone de Paul Greengrass entre líneas.

Sin embargo haciendo punto y aparte a lo que hubiera sido su trasfondo, el film como obra cinematográfica admito que es solida, pero más bien creo que eso proviene de su destacado elenco y de su elegante puesta en escena (con Alexandre Desplat incluido) que por su flojo discurso. Y un tercer elemento es su intriga, la cual es la que genera el entretenimiento en sus cien minutos de metraje, claro que sin ella el film pecaría de lento y aburrido (aun con el elenco estelar). Pero he aquí mi problema; la intriga desde el punto de vista político es fácil y a mi forma de verlo el juego de poderes gratuitamente es intriga. Así que si su único eje es éste, la trama no sólo es simple, también es deficiente.

En fin, la mejor parte de The Ides of March descansa en lo que evidentemente su poster sugiere “el rostro enmascarado por el verdadero que se oculta atrás”. Y sin embargo es algo muy sabido, como la transformación del personaje de Ryan Gosling, mientras camina por ese pasillo vemos como la integridad de un hombre se ve desvanecida cuando sus ideales se han corrompido. Idealismo vs Poder. “Steve finalmente entiende el juego”.

Una cosa que me fascina a la vez que inquieta de los americanos, es que en todas las películas el presidente (en este caso, el candidato a presidente), siempre es un tío superhonrado y supercorrecto que nunca actúa por beneficio propio, ni por venganza, ni por despecho, etc. Él está por encima de esos sentimientos humanos y banales. Está para conseguir el bien común.

En esta cinta pasa lo mismo, solo que el candidato ha tenido un pequeñísimo desliz. Peccata minuta, una idiotez si lo comparamos con la realidad: alcades corrompidos por el ladrillo, presidentes corrompidos por los lobbies energéticos y bancarios, congresistas y senadores que se hacen las leyes a la medida de sus chanchulleos, reyes (o majestades) del vicio y la ostentación,... Si la cara visible de políticos e instituciones es ésta, imaginad la cara oculta.

Por tanto la peli se queda corta. Y es que hacer un largometraje de un presidente que lleva a su país a una guerra para proteger sus intereses familiares en el negocio petrolífero, por poner un ejemplo, hubiese sido demasiado incluso para Clooney.

La película está tan vacía de contenido que paso a resumirla en dos líneas en el spoiler:

Drama político con un gran reparto y buenas actuaciones, con una trama muy interesante pero a la que le falta algunos minutos de más para poder explicar todo lo que se queda a medias antes de que acabe la película.

https://juantfilms.wordpress.com/2015/08/27/los-idus-de-marzo/