Dune

En Dune se cometen varios errores clásicos de un director cuando busca la épica, la falta del ritmo, el casting y el guion.

El principal problema de Dune es el ritmo, la película tarda una hora en arrancar y casi media hora más en que ocurra algo destacable, lo demás son planos infinitos de las caras de los protagonistas, música estridente y naves a cascoporro. Esa falta de ritmo y la mezcla de minutos musicales en medio de la acción acaban siendo un lastre para la película.

La madre 37 (Ferguson) y el hijo 25 (Chamalet) no parece que sea muy creíble por mucho que estemos en el año 10000, creo que siendo ambos dos actores solventes la diferencia de edad no ha jugado a su favor. El resto del casting sin ser malo es solvente pero no destaca nadie en particular.

Las space opera tienen un problema, que sino sabes dotarlas de cierta chispa acaban como este Dune, siendo un tostón de cuidado. Aquí el guion es el mecanismo de chupete, que como son 150 minutos pues parece que cuenta algo, pero realmente se trata de una historia de folletín de toda la vida.

Bonus track, de verdad es necesario que ese desierto sea el protagonista de la película, porque sí esto es ciencia ficción a mi me parece una película cutrecilla de las tardes de antena 3. La música es lamentable, no entiendo las críticas que la ensalzan, imagino que acostumbrado a Netflix y sus basuras cualquier cosa con ruido debe ser interesante.

Resumen ejecutivo, aburrida, pedante e interminable.

...como decía mi abuela. En primer lugar, la eterna pregunta: ¿qué está pasando con el cerebro general de la masa? ¿La alimentación? ¿El cambio climático? ¿Radiaciones de centrales nucleares o interestelares? No voy a negar la BRUTAL ESPECTACULARIDAD VISUAL de la película. Recreaciones alucinantes, planos de cámara buenísimos, CGI usado con mucho acierto, música épica (o apabullante según los gustos). ¿El casting? ¿Realmente era necesario que los top actores/celebrities acapararan TODOS los papeles, incluso los secundarios? Ahí ya empecé a sospechar.
Pues con tanto bombo y platillo y tanta crítica a la "original" de Lynch, y con la historia de que el pecado de aquella era intentar condensar un tocho (en cuanto a volumen, no porque sea un tostón) de libro en una sola película, esperaba que ésta solucionase todos los problemas de continuidad y confusión que podrían haberse dado por la duración condensada en los espectadores que no hubiesen leído el libro. Sinceramente, no me lo ha parecido. Tenemos la misma película, mucho, muchísimo más espectacularmente realizada, con el doble de duración. Se recrea en su propia espectacularidad aumentando la duración del metraje, pero argumentalmente NO APORTA ABSOLUTAMENTE NADA. Bueno sí, cambia algunos géneros y etnias para cubrir las absurdas exigencias actuales, y ya. Si hasta empieza de forma similar a la otra, cambiando a la narradora. Reduce el discurso para no ser pesado, y omite bastante información, que en la antigua era demasiada y metida con calzador. Pero que en la nueva no es que se complete durante la película, es que se obvia porque… ¿qué más da, si la sala está llena de descerebrados flipando con el CGI y los planos de cámara?
Pues eso, que mucho lirili, pero poco lerele. Argumentalmente, ¿en qué es esta película mejor que la de Lynch? Además es más lenta, muuuucho más lenta… ¿¡incluso ABURRIDA!?

Vaya por delante que la novela no me gustó, porque aunque la historia estaba bien, el estilo del autor no me gustaba nada. En fin, quería resarcirme con la película, ya que Villeneuve es un director que, aunque irregular, me gusta bastante. por desgracia, en esta ocasión ha tocado peli floja. Y lleva ya dos seguidas (Dune y Blade Runner 2049).

La película tiene varios problemas: para empezar, solo cuenta medio libro, con lo que el arco narrativo planteamiento-nudo-desenlace está ya de partida destruido: La película resulta un larguísimo prologo y plantea un nudo confuso y anticlimático.

Toda la estructura narrativa resulta demasiado cadenciosa, cansina, sin objetivo claro. Al principio, la deslumbrante imaginería visual soporta la ausencia de progresión en la trama, pero a medida que te acostumbras a las imágenes, empiezas a echar en falta más enganche emocional con los personajes y con la trama. Una historia y un tono que además peca de un exceso de solemnidad, de trascendencia cósmica, de seriedad.

Y es que la cara de palo de Paul Atreides y su rebeldía ante su condición de héroe, de elegido (qué novedad en el cine!), resulta tediosa. Por momentos, la trama político-económica de materias primas me ha recordado a la infausta Star wars - La amenaza fantasma, con su trama de la federación de comercio y el bloqueo económico, que tan acertadamente han parodiado en Los Simpsons.

La fotografía resulta espectacular pero muy oscura, y alguien debería de jubilar a Hans Zimmer de una vez, o al menos alejarle de un Órgano de iglesia.

En definitiva, una película visualmente espectacular pero con personajes planos y una historia lenta que no conduce a parte alguna.

Alguien ha sugerido a los que nos quejamos del ritmo de Dune que sigamos viendo pelis de Marvel, que es lo que nos gusta. Marvel tiene pelis (muy pocas) buenas y (muchas más) penosas. Marvel se pasa con la infantilización y la banalidad, y Dune ha llegado para compensar ese exceso... con el exceso contrario.

Repetiré algunas ideas de otros comentarios.

No hay trama. Seguramente los libros sean la hostia pero no se vislumbra ni un poquito su hilo argumental. Acaba la película y piensas que no ha ocurrido nada. Mi compi de cine dijo algo así como "parece que hayan grabado las escenas por separado y las hayan juntado como cayeron sin editarlas".

La música "viene y va" porque sí, sin intencionalidad. Además petando el woofer, tal vez creyeron que así nos llegaría la película.

Algunos de los personajes son buenos pero el malo malote deja mucho que desear, da risa. No tiene ninguna credibilidad.

Genera tristeza que ya no haya grandes producciones que merezcan la pena. El dinero llama a la masa y la masa a las malas películas y al capitalismo le interesa una mierda que las personas sean críticas. Unas cuantos efectillos y arreando pa casa.


Para recuperar el aliento, recomiendo Fundación en Apple TV.

Creo que esta es una película que podría haberme gustado mucho en su momento y creo que puedo entender las razones, que son las mismas por las que solían gustarme en su momento las películas de su director, pero por más que le pongo empeño –y cuando has pagado por ver algo puedo asegurar que uno invierte todos sus esfuerzos en disfrutarlo– me es imposible sacar el más mínimo disfrute de esto ahora mismo.

A veces hablando con amigos me preguntan lo típico de por qué no me gusta aquello y sí me gusta esto otro, y me ponen ejemplos que para mí son tan ridículamente opuestos que casi me es imposible articular una respuesta. Porque no tienen absolutamente nada que ver, porque su concepción del medio es para mí antagónica, porque en esto está todo pero todo lo que me puede interesar en el arte y en esto otro simplemente no hay nada de eso.

Hoy estuve intentando entender para mí mismo, para poder explicar luego cuando surja la pregunta –si es que surge–, qué es en esencia lo que no me gusta nada aquí y qué es lo que lo hace tan diametralmente opuesto a todo el cine que me apasiona, a todas las películas supuestamente hermanas, en apariencia intercambiables que sí son para mí increíblemente valiosas y brillantes y de entre lo mejor jamás filmado frente a esto otro que es incapaz de despertar en mí alguna cosa.

Al nivel más superficial posible a mí esto simplemente me parece pesadísimo (en parte por el ritmo casi letárgico que sin ninguna razón le impone la dirección, en parte por la manera de emplear mal y hasta la saturación recursos como la cámara lenta o la martilleante banda sonora), completamente plano a nivel visual y formal y ridículo a nivel de cualquier discurso posible (una cosa muy habitual en Villeneuve es dejar caer una serie de conceptos e ideas por ahí para que parezca que está hablando de temas importantes de actualidad y no trabajar con ellos de ninguna forma a lo largo de toda la obra).

Pero a un nivel más esencial, mi problema con esto y con otras películas del estilo (varias de su filmografía de hecho) es que no encuentro en ella ningún tipo de implicación o compromiso con nada. Yo no necesito que una película emita un discurso de ningún tipo (ni a nivel formal ni a nivel narrativo) ni que explore necesariamente ningún aspecto. No espero nada concreto de una película, no pretendo que se adscriba a alguna cosa o que cumpla ciertos requisitos, estoy abierto a aceptar lo que sea que venga en tanto a que como mínimo haya un compromiso con algo, que la obra exista por alguna razón, que se mueva empujada por un motivo. Y luego, obviamente, que la dirección que tome sea la que a mi parecer es la acertada en cada momento, la que consigue interesarme y cautivarme.

Pero aquí es que de entrada no hay nada, no hay ningún afán lúdico, no se siente que haya alguien detrás disfrutando haciendo esto que está haciendo y compartiendo con un público esa ilusión y esa emoción, no hay implicación emocional alguna con el relato ni con ninguno de los personajes, no hay nadie detrás de esta película que se sienta que tiene la más mínima preocupación por el destino de sus caracteres, por lo que descubren, sufren o viven en el camino o por lo que hay al final del sendero.

No hay un afán estilístico ni a nivel formal ni a nivel narrativo –podrá estar «bien hecha», como se dice, pero creo que podemos coincidir en que es a todos los niveles totalmente arquetípica y predecible en la forma y en el contenido, no hay una sola idea de estilo que no sea típica y no esté manoseada– ni hay tampoco ningún afán discursivo, no cuenta nada sobre nada, todo lo que enuncia tanto de manera explícita como entre líneas se puede resumir en un par de frases sin interés real alguno.

Ni siquiera da la sensación de que esto surja de una genuina motivación por hacer una gran adaptación de la novela, filmar la Dune que nunca pudo ser filmada o algo así. Por qué existe esta película entonces, qué es lo que mueve todo esto, por qué uno querría seguir filmando algo así y qué tipo de disfrute puedo sacar yo viéndola. En esencia, no hay dimensión alguna, y eso es lo que puedo contestar si se me pregunta qué lo diferencia de otras películas ¿parecidas? de otros directores ¿similares? con los que pueda surgir una comparativa.

Obviamente otra persona podrá opinar que si existe una implicación en determinado aspecto, que la película se mueve por esto y en esta dirección y que por tanto es valiosa en ese sentido, y eso explicará por qué hay a quien comprensiblemente le puede interesar e incluso maravillar esta obra y por qué para mí, sin embargo, se trata de un gigantesco artificio tan enormemente vistoso como increíblemente plano y vacío, carente por completo de vida, de interés y de emoción.