Saló, o los 120 días de Sodoma

Allá en los años 60 se extendió en nuestro país el fenómeno de los cines llamados "de arte y ensayo", que bajo el pretexto de ofrecer películas experimentales podían pasar la censura y así satisfacer las ansias de libertad de toda una generación ansiosa por escapar de los corses de las españoladas clásicas.

Supongo que Saló sería esa clase de película que mediante el fenómeno boca oreja debió congregar a muchísimos espectadores dispuestos a ver que era aquello tan escandaloso que prometía.

Lo que está claro es que Pasolini adapta al Marqués de Sade bajo el tamiz del marxismo más ortodoxo. Lo que se nos quiere vender es que, lejos de la visión de Engels, donde la libertad sexual equivalía a el rompimiento de las convenciones burguesas, el sexo se convierte en un instrumento de poder y opresión.

Todo ello se articula a través de una imágenes duras, repulsivas que pretender mostrar la decadencia del poder burgués, dispuesto a sobrevivir a cualquier precio y en cualquier situación sólo porque detentan el poder sobre los más débiles. No en vano el film gira en torno del fascismo y de 4 personajes que son los tradicionales ostentadores de los cargos públicos más significativos.

Pues bien, a pesar de todo esto, el film es absolutamente infumable. Y todo porque en el afán de ser más crítico que nadie a Pasolini se le va la mano en explicitar las formas más salvajes de degeneración sexual, y claro ante tanta repugnancia visual el mensaje se pierde. Suficiente tiene el sufrido espectador con aguantar el espectáculo ofrecido como para pensar en las posibles connotaciones políticas del film.

Total, que queda muy bien hablar de cine político, de arte y ensayo y demás géneros precursores del gafapastismo actual, pero no hay que engañarse, "Saló" no deja de ser porno del duro, cuyo contenido sería capaz de reugnar incluso a los estómagos más fuertes.

Lo mejor: Su impacto visual.
Lo peor: Que busca la provocación fácil.

«El sadomasoquismo forma parte del hombre. Existía en la época de Sade y existe hoy, pero esto no es lo que me interesa. Me importa el sexo como metáfora de la relación entre poder y sumisión. Todo el razonamiento de Sade tiene una función muy específica y clara: la de representar lo que el poder hace del cuerpo humano; el desprecio al cuerpo humano, la anulación de la personalidad del otro».

Pier Paolo Pasolini

...

Pasolini enlaza la vejación física a la opresión fascista. Anuda ambos conceptos, reduce significados colaterales, y muestra el poder y la perversión como elementos binómicos consecuentes e inseparables.

Admito que no me impresiona esta película. Nunca me ha revuelto el estómago. ¿'Saló' muestra escatología, cochambre, vicio e inmundicia, de forma muy explícita? Sí, pero no deja de ser una 'representación'; un envoltorio.

Yo lo percibo como lo que es: una alegoría sobre lo que realmente es execrable; el totalitarismo y la esclavitud moderna. Lo demás son tildes, subrayados, dedos señalando; una ficción. Echar un ojo a las noticias es mucho más turbio.

Percibo la construcción del lugar. Los señores, como pérfidos fascistas. Las prostitutas, como inmundas ideólogas. Los jóvenes, como inocencia violada y casi despojada de vida. Ese puño al aire antes de morir, la resistencia. La mansión, simbolizando la opresión tiránica, el espacio infranqueable.

Percibo todo eso.

Y tengo siempre la sensación de estar asistiendo a un tablero de juego; en el que, al suprimir la personalidad individual y acentuar la austeridad interpretativa, las personas quedan como fichas. De hecho, dudo mucho que la meta de Pasolini fuese 'revolver el estómago por lo que ocurre' tanto como exponer la ferocidad de las reglas del juego dictatorial; o sea, el cómo juegan, más que el recreo en sí.

¿Dónde está el problema, pues?

En mi opinión, el valor de un símbolo, de una alegoría, de una metáfora, duplica, triplica o resta su valor dependiendo del grado de sofisticación, de ingenio o de originalidad con que se presenta. Buñuel era un maestro en esto.

Los símbolos de Pasolini son zafios y fáciles, ¡ojo! en su forma, no en su valentía. Redundantes y evidentes. Desprovistos de agudeza. La forma más evidente de mostrar que el pueblo come mierda; es hacer que una chavala se trague una mierda (que es falsa, evidentemente).

Buñuel era ácido y mordaz. Tenía talento y agudeza para ser tajante, pero no evidente: podía burlar al opresor y que éste, estupidizado, no se diese cuenta, debido a su escasa sensibilidad. Pasolini era agrio, pero se limitaba a gritar, bien fuerte, bien alto: '¡hijos de puta!'

Puede ser valiente, puede ser honesto, puede tener toda la razón del mundo. Pero esas palabras están al alcance de cualquiera.

Gracias.

"Todo es bueno cuando es excesivo" es una de las primeras frases que escucha el espectador de boca de uno de los cuatro protagonistas, los cuatro con títulos nobiliarios o una posición muy privilegiada en la Italia fascista de Musolini.
Junto con cuatro prostitutas secuestran a varios jóvenes para someterles a toda clase de perversiones sexuales en una mansión, totalmente aislada del mundo.
A partir de ese momento los jóvenes son conscientes que el mundo que conocían ha muerto y ellos con él. Deberán acatar el reglamento impuesto por sus captores. Dios ha muerto, al menos en el recinto donde están retenidos.
Pasolini adapta la obra de Sade con muchos guiños a Nietzsche y al nazismo, para realizar una crítica con tintes políticos sobre el absoluto y autoritario poder ante la sociedad y por la tanto su degeneración moral. Sadismo ligado a nazismo.
El filme destaca por la sabia utilización de los planos sonoros y la banda sonora. Kubrick combinaba en "La naranja mecánica" la música clásica con la violencia; el espectador escucha en "Saló o 120 días de Sodoma" la banda sonora de Ennio Morricone, las melodías de un piano o de la radio, mientras se comenten vejaciones, torturas y ejecuciones. También contrasta con momentos surrealistas fuera de tono y lugar. Todo ello para enfatizar el mensaje de Pasolini.
Desagradable y turbia, destacan las escenas de coprofagía en un banquete de boda muy especial y los preciosistas y fríos interiores de la mansión. La película fue muy polémica y lo sigue siendo, pero más en concepto que en forma. Un seguidor del cine gore o de las películas de Chan-wook Park (por citar el primer ejemplo que se viene a la cabeza) sabrá perfectamente a lo que me refiero.

Viendo Saló da la sensación de que el ser humano protegido por la más estricta intimidad y con pizca de poder sobre otros seres humanos puede resultar un animal tremendamente temible. Y luego piensas en otros ejemplos muy distintos al perverso mundo de Saló, como podría ser un cuartelillo en el que sin presencia ocular es probable que sean más duras las galletas, y acabas deduciendo que Saló no retrata simplemente a unos cabrones pedófilos, sino a unos hombres cualquieras libre de testigos.

Ya se lo advirtieron a los chicos; el mundo no sabe que existís, estáis muertos para el resto del planeta. Nadie sabe de este lugar.
¿Qué es capaz de hacer el hombre bajo la privacidad? (Digo "hombre" por generalizar).

Verdaderamente te planteas preguntas... ¿Somos buenas personas sólo porque no queremos ser juzgados? ¿Cualquier individuo sano sería más cafre si tuviese garantía de que ni la justicia ni el pueblo sospechara de sus actos?. Está claro que aquí se retrata algo demasiado extremista; pero te da a pensar.

No recomendable para estómagos delicados por lo cruel y explicito de su contenido.

P.D. El primer plano de la cara del bizco vestido de dama es repugnante. Más incluso que el plano de los chocolates con forma de churro.

O sea, que este tio era un genio... joder, lo que hay que escuchar, y tendreis valor de decirlo, este tio, aparte de un psicopata, pederasta y otras cosas que no voy a nombrar, es un artista mediocre, con un concepto del cine tan personal que resulta vomitivo, sin sentido de la estética, la gráfica, la narración, la fotografía etc...

Saló es una de las películas mas repugnantes y asquerosas que se han filmado, si no la más, y no penseis que voy de mojigato y estrecho, simplemente intento escapar del mal gusto, y esta película es el paradigma de la chabacanería y la vulgaridad, se puede ser muy duro, sobre todo en el tema que trata este trabajo, se puede incluso insinuar y resultar mas mordaz y ácido... este tio simplemente hizo lo que le salió de los huevos para autoafirmarse de sus "pecados" y de sus complejos y obsesiones, ademas sin una pizca de gracia... provocación innecesaria y autocomplaciente.

Todas las escenas de la mierda son própias de un degenerado, lo que me sorprende es que el equipo de rodaje terminara el trabajo, incomprensible... y los actores, joder, participar en algo así, un buen casting sexual tuvo que hacer el tio, que bien se lo tuvo que pasar.

Crítica al fascismo...¡¡¡DIOS MIO!!!!... Si eso es lo más importante que hizo el fascismo en contra de los derechos humanos, que pena...lo que digo, obra propia de otro fascista, de izquierdas y lo que quieras, pero no de un artista... Y NO VOY A HABLAR MAS. SALUDOS.