Día de lluvia en Nueva York

Esta obra es tan sencilla pero medida, tan directa pero eficaz, tan compleja pero accesible... Es simplemente un cóctel perfecto con los mejores sabores posibles.

Por la parte más narrativa tenemos una trama muy bien escrita, con un discurrir dinámico vibrante repleto de energía y de frescura. Una narrativa guiada por los personajes y su desarrollo, uno en que mostrar es la máxima usando una narrativa inteligente en la que la estrella son unos diálogos exquisitos perfectamente escritos y repletos de sutilezas, matices y un humor de contexto muy peculiar, original y maravilloso. No paré de reír y de intrigarme en toda la película, la sensación es de intriga y de felicidad durante gran parte de un metraje que da pie a grandes disfrutes para el espectador.

Por la parte más técnica y audiovisual, tenemos una fotografía sobresaliente que logra darnos perfección plano por plano con importantes simbologías y perspectivas que refuerzan al conjunto y mantienen una estética única. Tenemos una soundtrack maravillosa y parte cantada por un elenco repleto de talento.
En dirección, declaro que es con muchísima diferencia el mejor trabajo de Woody Allen.

Por la parte más de interpretación y actoral:
-Timothee Chalamet es quien más destaca, es perfecto en sus interpretaciones dada la completa sincronización y fusión del personaje con un interprete que lo da todo y se nota que está repleto de un talento inagotable lleno de potencial por explorar.
-Elle Fanning aún interpretando a un personaje insoportable y irritante hace un buen trabajo interpretativo.
-Selena Gomez actúa sorprendentemente bien y su personaje da una energía, una comicidad genuinamente divertida y una dinámica con el personaje protagonista que son impagables, encaja a la perfección.
-El resto cumplen bastante bien, logran entrar a bordar sus papeles e irse sin restarle nada al conjunto, lo cual tiene un grandísimo mérito dado el nivel de la cinta.

¿La recomiendo?
Sí, es una imprescindible absoluta. Debes verla.

Esta crítica es también una entrada en https://cronicasdejavier.blogspot.com/

Woody Allen no se queda atrás con los años, a pesar de que el Woody Allen de ahora no es como el de "Anne Hall", o "Granujas de medio pelo", sigue siendo esa esa esencia de Allen.
Como tomar una metáfora tan rica como la lluvia y hacerla suya, hacer magia con una simple escena con un piano, y Nueva York de fondo.
Woody Allen sigue captando algo en las pequeñas cosas que nosotros aún no hemos descubierto, o casi todos.
Sin duda Woody Allen refleja fidelidad ante su cine, ante su humor y ante su manera de ver las cosas.
Y sí, no es la mejor película del director, pero te cautiva como todas las demás.

Woody Allen en estado puro. Una absoluta declaración romántica por los elementos a los que este genio de 84 años ha sido fiel durante toda su vida. Manhattan como telón de fondo para esta delicatessen de sentidos profundos e intimistas. Un secuencial torrente de emociones revestidas de erudición, que sin embargo no será suficiente para dejar indiferente a cuantos amantes del género independiente que lleva el sello innegable de Woody, se aventuren a degustar esta reflexión humanista cargada de vivencias emocionales contrapuestas, y reflejos de fantasía añorada.
Por una vez, la bruma y la lluvia que esta trae consigo, no reflejarán pesadumbre ni melancolía, sino que únicamente evidencian la pretensión del genio de transportar al vidente a su ensoñado escenario sentimentaloide, tal y como él contempla, con exacerbado ensimismamiento, su querida Nueva York, y la torrencial sucesión de historias a las que cada día da cobijo.
Sones de elegante Jazz, pátinas consagradas de arte por cada toma, y una gran dosis de inagotado talento, constituyen el flamante broche definitivo para este filme, y que hoy me sirve para ensalzar la reivindicación de la grandeza que se anuda a la pasión. Pasión que Allen, el siempre genial e inalcanzable Señor Woody Allen,derrocha en cada una de las palabras que conforman cada una de sus óperas, porque así han de ser entendidas sus incontestables propuestas.
No caigamos en el absurdo, y seamos capaces de apreciar con deferencia los innegables destellos del virtuosismo.

Hace años, conversando sobre cine con un amigo norteamericano, salió a colación el nombre de Woody Allen. Su único comentario fue "¡no me hables de ese viejo baboso!". Por aquel entonces no entendí el exabrupto, pero tras "Días de lluvia en Nueva York" estoy por darle la razón.

No deja de ser curioso que Allen tenga su coto de caza privado en Europa, mientras que en su país natal más bien se le desprecia. Tal vez allá no le resulte tan fácil dar gato por liebre como por estos pagos, y no me refiero solo a sus asuntos de entrepierna. Conste que durante la mayor parte de mi vida he sido un admirador inquebrantable de Woody Allen. Tal vez debería ponerme a prueba y revisitar sus obras anteriores pero, tras verle las costuras a esta, se me han quitado las ganas.

Resumiendo: Es posible que Woody Allen sea simplemente un embaucador que se ha especializado en aplicar una fórmula mecánica mediante la cual va pariendo películas como churros. No le debe resultar nada difícil manipular a un público incondicional, ávido de personajes supuestamente entrañables y humanismo del tres al cuarto. El esnobismo de cierta clase de público europeo y de gran parte de los críticos hace el resto. Algo similar a lo que ocurre en nuestro país y en otros con Pedro Almodóvar, con quien (salvando las distancias) en mi opinión tiene más de un punto de contacto.

Pero tal vez me esté dejando llevar por la irritación que me ha producido este bodrio. Para no ser del todo injusto, añado que ha hecho algunas películas notables, así como un montón de basura, en el que incluyo "Día lluvia de Nueva York".

Veamos un ejemplo:

"Que alguien como Allen titule su última obra 'Día de lluvia en Nueva York' augura algo muy bonito, con olor a melancolía, a equívocos, a encuentros inesperados, a sorpresas. Y lo es. (...) la sonrisa no me desaparece durante hora y media."

Que Carlos Boyero sea capaz de escribir semejante bobaliconada y quedarse luego tan ancho, es más que preocupante. Y no se trata ni mucho menos de un caso aislado.

A mi modesto entender el Woody Allen actual es la viva imagen del perfecto jeta. También es posible que siempre lo haya sido y yo no me haya dado cuenta hasta ahora. Si alguna cosa positiva se puede sacar de esta película es que a uno se le cae la venda de los ojos y comienza a ver todo su cine bajo una luz muy distinta..

Así pues, pongamos a unos cuantos niñatos redichos e insoportables a deambular por Jew York, visitando galerías de arte, museos y mansiones de alto standing. Démosles un guión verborreico lleno de chistes malos, personajes estereotipados y diálogos pretendidamente chispeantes y veamos qué sucede…

Un par de ejemplos:

1.-
—“¡Siempre llora en las bodas y en los entierros... !

—Por el mismo motivo".

2.- “He decidido estudiar mecánica cuántica. Voy a vender materia oscura.”

3.- “¿Plétora de plutócratas? Eso suena a plato de restaurante de fusión”

Y así sucesivamente...

Es cierto que el doblaje es de juzgado de guardia, pero con semejante guión, dudo que la versión original suene mucho mejor. No se puede negar tampoco que la película ha sido rodada con la soltura habitual en Allen. Lo cual tampoco es un gran mérito después de cuarenta años de hacer lo mismo.

En cuanto a la interpretación...

Timothée Chalamet es uno de los peores actores jóvenes que conozco, un auténtico bluff, y en este papel no da una a derechas. Y digo “actor” por decir algo, pues tengo serias dudas de que se trate realmente de un chico, y no me refiero solo a sus rasgos faciales ni a lo afectado de la gesticulación… De hecho emana tal energía femenina que hay que ser en verdad ciego para no darse cuenta de que algo no cuadra. Supongo que a eso se debe su fulgurante carrera, no se me ocurre otra explicación. Y, más allá de este detalle que, a poco que uno se fije parece ser el peaje forzoso que han de pagar todas las películas actuales, sus recursos interpretativos son tan limitados que uno termina más que harto de sus ticks gestuales y de sus repetitivos clichés.

Tampoco metería la mano en el fuego porque Elle Fanning sea una mujer, aunque en este caso no resulte tan evidente. Sea como sea, tal como ha escrito un inspirado crítico (si no recuerdo mal) es “un huracán interpretativo que lo arrolla todo a su paso”. En efecto, aún sin la ayuda de sus compañeros de reparto y del director le basta y le sobra a ella solita para destrozar cualquier cosa que le pongan en las manos.

Lo mismo cabe decir de Jude Law, a quien hasta ahora tenía por un buen actor y que en esta obra parece un aprendiz no demasiado aventajado. A mi modo de ver solo se salva de la quema, si bien a medias y porque interviene poco, Selena Gómez, además de algún otro secundario.

En fin, todo un arsenal de poesía barata, falsa naturalidad y chascarrillos seniles que demuestra el escaso respeto que Woody Allen siente por su público. En lo que a mí respecta, espero sea su certificado de defunción como cineasta, pero me temo que no caerá esa breva.

Lo que mas siento, aparte de haber perdido una preciosa tarde, es ver que un joven actor como Timothee Chamalet, con tan hermosas películas como “ Call me by your mane” o “ Beautiful boy”, haya caído en las garras del Woody Allen de siempre, repetitivo, ególatra, anclado en su pasado, con su pseudointelectualidad particular, sus diálogos cansinos, mas de lo mismo, la verdad que lo único que salva la película de no ser calificada de otro bodrio mas es la interpretación de los jóvenes actores.

Siempre voy a ver las películas de Allen con la esperanza de descubrir alguna vez el genio que algunos dicen que es y siempre salgo con la sensación de que alguien me esta engañando, no lo soporto.