Perros de paja

Sí, innecesaria como todos los malditos remakes que abundan de un buen tiempo a la actualidad, y los que quedan. Yo nunca entenderé que ven allí en Hollywood para reversionarlo todo, y la escasa originalidad de los productores/guionistas.
Bueno, centrándonos en la película, un más que entretenido thriller que te mantiene pegado a la butaca hasta la escena final. Versión de un clásico de los '70 del gran Dustin Hoffman, nunca la he visto pero ahora no tardaré en ponerme al día y comparar.
Buenas actuaciones de todo el reparto, destacar lo dejado y envejecido que está el gran James Woods. Buen guión y me ha gustado la banda sonora.
En conclusión, buen remake pero innecesario como TODOS.

Si la de Sam Peckinpah era algo así como una obra maestra, la de Rod Lurie es un digno remake más fiel al libro de Gordon Williams que al filme original. Ahora, si tengo que elegir una de las dos, personalmente me quedo con la de Sam Peckinpah por su perturbadora, inquietante, angustiosa atmósfera y porque provocó en mí diversas sensaciones. Hay remakes que no están a la altura de la original y otros que en raras ocasiones la superan, en este caso se trata de una película con pequeños cambios del guión, como el lugar donde se desarrolla la historia (en el sur de Estados Unidos en vez de Inglaterra) o la profesión del protagonista (guionista de cine histórico en lugar de astrofísico), que no entorpecen para nada una narración que mantiene el interés durante toda la película.

Peckinpah retrató de manera inmejorable esa virulenta sociedad del mundo rural, la soberbia e incluso la lujuria, pecados capitales que están presentes tanto en ésta moderna versión como en la de 1971, junto al incumplimiento del quinto mandamiento (no matarás). Una nueva versión tan violenta como la clásica, en cuya historia todo está mucho más explícito, más mascado. Otra cosa que echo de menos es la espléndida y extrovertida música de Jerry Fielding.

Un remake bastante conseguido y más que decente, de buenas interpretaciones; aunque a James Marsden no se le pueda comparar con Dustin Hoffman, un actor que da el pego con el personaje.

Lo mejor: las escenas de la caza y del atropello.

Lo peor: su pretensión de superar a la original.

Perros de paja era una película sobresaliente que hablaba sobre la doble condición social, (burguesa/paleta) y humana, (violenta/racional)

Todo se desarrollaba con el clasicismo estoico del cine protesta británico. Todo sobrio, directo y bien engarzado, pero que no escondía toda maldad encarnada y descarnada.

Era y es una película digna de estudio y disfrute para entender por qué el ser humano es tan hijo de puta.

El remake de Rod Lurie ofrece lo mismo que su original, pero multiplicando por mil la mala baba de la cinta original. Aquellos que la han criticado por ser excesivamente continuísta con la Sam Peckinpah, arguyen que Lurie no ofrece nada nuevo, ni otra perspectiva de la esencia original.

Y si bien es cierto que James Marsden no es Dustin Hoffman ni Kate Bosworth es Susan George. La verdad es que la película es notable: tiene escenas y connotaciones tan ladinas, que resulta difícil de ver por lo crudo y malvado de algunos detalles. No estamos en la Inglaterra de posguerra, si no en la América profunda con los putos rednecks imponiendo la ley del más fuerte, frente al talante intelectual de su víctima. Desatando hacia el final toda una vorágine de ultra violencia y retribución sin igual. Es como la original pero anabolizada hasta extremos que se hace angustiosa y desagradable.

Una buena película que no reinventa nada, pero va más allá en una morbosidad digna de estudio clínico.

La verdad es que no tiene nada que ofrecer que no sea ser un mal ejemplo. Pero lo que más me impresionó de los cambios que se le hicieron a este remake del original de los setentas, fue la concepción que se utiliza de "intelectual" o "sabio". Esta película, al igual que la anterior, forma dos bandos: la ciudad contra el campo, lo intelectual contra lo no intelectual, el trabajo del pensamiento contra la fuerza bruta, lo sofisticado contra lo ordinario, y así se puede seguir hasta el cansancio. Pero el problema es que este remake, pierde totalmente su moderación, y se inclina por lo "intelectual", satanizando, o haciendo ver como algo negativo al otro lado de la moneda. En el remake esto es espantosamente obvio y hasta cae en lo estúpido. Pero, por lo menos, en la primera versión la imagen que se tenía de "lo intelectual" era la de un matemático, con cierto perfil de profundidad en opiniones y actitudes, en cambio en este remake, es simplemente vomitivo el papel del intelectual, que es un escritor de hollywood, si usted lo oyó muy bien, un escritor de hollywood que tiene comentarios fuera de lo común y escribe, sí, aunque usted no lo crea, sobre la batalla de Stalingrado, uno de los mayores y grandes hechos de la humanidad, que en la boca de este escritorzuelo se convierte en algo vulgar y totalmente, pero totalmente, snob.

Bueno, supongo que los tiempos han cambiado porque en este remake, para poner en contraposición el estilo de vida "intelectual" se usa a dos personajes totalmente snob, que muestran una vida de "lujo" repleta de gestos que demuestran su "forma de ser" (ejemplo:en un pueblo polvoriento el personaje principal viste camisa y zapatillas estilo de golf, que lo hacen parecer un modelo de fragancia de perfume antes que un escritor) que no es otra cosa que estereotipos hollywodenses de la imagen del éxito. Pero es aún peor, cuando del otro lado, muestran a los 'rednecks" con un exceso, pero exceso, de sobre-actuación, mostrándolos como si fueran uno seres casi animales, que sudan, escupen, maldicen, creen en Dios como si fuera una forma de idolatría, y son rebasados totalmente por su sexualidad en todo momento, porque simplemente son algo así como perros. Muestran el concepto americano sobre lo que es un campesino del sur profundo, es decir, agitan el estereotipo en tus narices. Pero también te muestran lo que ellos consideran que es el intelectual promedio: hombre adinerado con un buen auto, puaj, bastante afeminado, que escucha música clásica (what?) y no cree en Dios o es escéptico y hace comentarios como "cómo puedes pensar que Dios salvo a una nación de ateos?" ( en referencia a la batalla de Stalingrado) sin darse cuenta que ese comentario es solamente atribuible a un hombre que no conoce la historia del pueblo ruso, a pesar de que "escribe" sobre la batalla de Satlingrado.

En fin, es desagradable ver cómo han cambiado las cosas, antes se hizo una obra sobre el temperamento del hombre, y ahora se hace una película llena de estereotipos y asquerosos clichés que se desentienden de la razón principal de la película y sólo muestra la concepción de un cine que está trancado entre lo vano y lo snob.

Remake de la gran obra de Peckinpah, bastante mediocre.
En ningún momento se logra la tensión del film original, ni la profundidad en la psicología de los personajes, ni la estructura del guión, ni la atmósfera adecuada...por no hablar de los actores, a mi entender muy flojos durante todo el film...Qué grande eres Dustin Hoffmann!!!
Pretendidamente fiel a la película original, la verdad es que hace agua por todos lados. Si no tienes nada que hacer y no viste la versión original, pues vale.
Por cierto, el gran J. Woods resulta patético.