La verdad es que no tiene nada que ofrecer que no sea ser un mal ejemplo. Pero lo que más me impresionó de los cambios que se le hicieron a este remake del original de los setentas, fue la concepción que se utiliza de "intelectual" o "sabio". Esta película, al igual que la anterior, forma dos bandos: la ciudad contra el campo, lo intelectual contra lo no intelectual, el trabajo del pensamiento contra la fuerza bruta, lo sofisticado contra lo ordinario, y así se puede seguir hasta el cansancio. Pero el problema es que este remake, pierde totalmente su moderación, y se inclina por lo "intelectual", satanizando, o haciendo ver como algo negativo al otro lado de la moneda. En el remake esto es espantosamente obvio y hasta cae en lo estúpido. Pero, por lo menos, en la primera versión la imagen que se tenía de "lo intelectual" era la de un matemático, con cierto perfil de profundidad en opiniones y actitudes, en cambio en este remake, es simplemente vomitivo el papel del intelectual, que es un escritor de hollywood, si usted lo oyó muy bien, un escritor de hollywood que tiene comentarios fuera de lo común y escribe, sí, aunque usted no lo crea, sobre la batalla de Stalingrado, uno de los mayores y grandes hechos de la humanidad, que en la boca de este escritorzuelo se convierte en algo vulgar y totalmente, pero totalmente, snob.

Bueno, supongo que los tiempos han cambiado porque en este remake, para poner en contraposición el estilo de vida "intelectual" se usa a dos personajes totalmente snob, que muestran una vida de "lujo" repleta de gestos que demuestran su "forma de ser" (ejemplo:en un pueblo polvoriento el personaje principal viste camisa y zapatillas estilo de golf, que lo hacen parecer un modelo de fragancia de perfume antes que un escritor) que no es otra cosa que estereotipos hollywodenses de la imagen del éxito. Pero es aún peor, cuando del otro lado, muestran a los 'rednecks" con un exceso, pero exceso, de sobre-actuación, mostrándolos como si fueran uno seres casi animales, que sudan, escupen, maldicen, creen en Dios como si fuera una forma de idolatría, y son rebasados totalmente por su sexualidad en todo momento, porque simplemente son algo así como perros. Muestran el concepto americano sobre lo que es un campesino del sur profundo, es decir, agitan el estereotipo en tus narices. Pero también te muestran lo que ellos consideran que es el intelectual promedio: hombre adinerado con un buen auto, puaj, bastante afeminado, que escucha música clásica (what?) y no cree en Dios o es escéptico y hace comentarios como "cómo puedes pensar que Dios salvo a una nación de ateos?" ( en referencia a la batalla de Stalingrado) sin darse cuenta que ese comentario es solamente atribuible a un hombre que no conoce la historia del pueblo ruso, a pesar de que "escribe" sobre la batalla de Satlingrado.

En fin, es desagradable ver cómo han cambiado las cosas, antes se hizo una obra sobre el temperamento del hombre, y ahora se hace una película llena de estereotipos y asquerosos clichés que se desentienden de la razón principal de la película y sólo muestra la concepción de un cine que está trancado entre lo vano y lo snob.