No se lo digas a nadie

"No se lo digas a nadie" es de esas películas que mientras la estas viendo entretiene, te mantiene pensativo siguiendo la trama pero, en el justito momento en que termina te preguntas...¿si lo que quieren contarme es una historia seria, con un guión serio y basado en un libro (que yo no he leído) que dicen es una maravilla narrativa bien construida entonces me pregunto?...

De repente un señor, que lleva ocho años viudo, recibe un misterioso email con una grabación que parece ser de una cámara de seguridad en la que se ve a su difunta mirando directamente a la cámara, como saludando al afligido viudo: "heyyyy, hooooola, soy yoooooo!" Bueno, como punto de partida es emocionante, no? La cuestión es que luego en ningún momento, ni siquiera al conocerse el desenlace, se explica cómo se hizo la señora esta con esa grabación. No sé, no creo que sea tan fácil conseguir una grabación de un banco o de un edificio público o de un centro comercial. La señora no podía haberse hecho un par de fotillos con el móvil y habérselas mandado a su marido?

En fin, luego cuando por fin te enteras al final de toda la historia quedan un montón de cabos sueltos y de preguntas sin respuesta que te dejan como medio mosqueá. Ni que sí ni que no ni fu ni fa ni chicha ni limoná, porque sí, la peli está entretenida y tiene tensión y, aunque es larguilla, se pasa rápido, y además sale Jean Rochefort y eso es un puntazo a su favor, pero... hossssstia, Guillaume Canet, cuando me cuentes qué coño ha pasado aquí quiero que te acuerdes de todos los detalles y pistillas que has ido colocando por el camino y que me las expliques. Pero no una explicación a lo Cospedal: "Mmmmm.... esto.... resulta que.... mmmmm... esto es.... ejem.... una indemnización en dife... diferido....ejem ejem..." No, coño, explícamelo bien y haz que la explicación medio me convenza, macho.

Y luego está la cuestión esencial que me mantuvo patidifusa toda la película. Vamos a ver, François Cluzet nació en 1955 y Marie-Josée Croze en 1970. Hablamos de 15 años de diferencia, 15 años que resultan bastante ostensibles, señores, porque los 50 tacos de Cluzet se notan y mucho. Esto en sí mismo no sería un problema si no fuera porque... Canet pretende convencernos de que ésta es una pareja que se conoce desde la niñez y han crecido juntos!!!!!! Por Diosssss, cuando Croze era una niña de la edad de la de los flashbacks, Cluzet probablemente ya tenía los huevos negros. Canet, macho, a quién quieres engañar?????

Por qué se eligió a estos actores para interpretar a la pareja protagonista? No había actrices medianamente presentables de la edad de Cluzet? Kristin Scott Thomas, sin ir más lejos, que es un pedazo de tía y sale también en la película haciendo de cuñada del viudo. O es que no había actores disponibles de la edad de Croze?

Jodeeeeer, un poquito de rigor, colega, que ya está una hasta el moño de tomaduras de pelo. No teníamos bastante con Bárcenas y llega este listillo de Canet y nos la quiere meter también doblada. No hijo, no!!!!!

Más duro que perder para siempre a quien más se quiere debe ser descubrir de pronto un día que ese alguien no se fue, que sigue ahí, observándonos entre la multitud, oculto y sin embargo al alcance de la mano, sin poder darse por descontado y desaparecido, mostrándose para ser reconocido y escondiéndose para no ser visto, negándonos, a la vez, la felicidad del regreso y el consuelo de la añoranza.

Que un género a estas alturas tan previsible como el del thriller le dé a uno una sorpresa como ésta no deja de ser algo digno de celebrarse. Que esa sorpresa, además, sea francesa, tenga seis años y deje en bragas a sus equivalentes americanas no hace sino agrandar la sensación de asombro. Si a ello le añadimos que, a pesar de haber recibido infinidad de premios en su país, esta película pasara en su día de puntillas por algún que otro festival español sin llegar a estrenarse en las salas comerciales, hasta acabar en el mercado de DVD, el asunto se convierte en un auténtico misterio, a la altura del que plantea su argumento.

Un argumento que, dejémoslo claro, es cualquier cosa menos original. La influencia obvia que planea sobre toda la película es la de “Vértigo” y su exacerbado romanticismo necrófilo. A ella se le suma la ya consabida historia del falso culpable perseguido por la ley, con una inacabable lista de precedentes, desde los más venerables de Lang o Hitchcock hasta hitos más recientes del género como “El fugitivo”, con la que guarda no poco parentesco: pediatra injustamente acusado de haber matado a su esposa, ocho años atrás, que se ve obligado a huir de un perspicaz y obstinado inspector que, a medida que trata de darle caza, va convenciéndose de su inocencia.

Las semejanzas, sin embargo, se acaban ahí. La gran originalidad de esta peli radica en su inteligente estructura narrativa, en su trama diseñada como un puzzle de piezas desparramadas y en apariencia irreconciliables que, pese a su muy distinta naturaleza, van encajando a la perfección. Lo que empieza con una costumbrista escena campestre se transforma acto seguido en una oscura historia criminal, que deja paso al relato introspectivo de la vida de un viudo, un espléndido François Cluzet, doblemente obligado a enfrentarse a sus más dolorosos fantasmas personales. El gran mérito de Canet es el de armonizar, sin apenas chirridos, drama íntimo y thriller, remansados pasajes líricos y contemplativos y frenéticas y desbocadas escenas de acción, a lo largo de dos horas largas que se van en un suspiro.

A todo ello hay que sumarle una magnífica banda sonora que, milagro, no sirve de simple adorno de su metraje, sino que es significativa, cumple un papel crucial en el desarrollo de la trama y se ajusta como un guante al tono y el fondo de muchas de sus escenas. Sólo por esos minutos de crematorio, bañados en la belleza sobrenatural de la sublime versión de “Lilac wine” de Jeff Buckley, vale la pena echarle un vistazo a esta peli. Quién le hiciera volver a él al mundo de los vivos.

Thriller en toda regla y como debe ser: autentico suspense, excelentes interpretaciones, acción en su justa medida, narración enredada evitando las trampas de guión y que todo lo anterior golpeé como una bofetada a la cara al público.

Las dos horas de metraje han pasado factura a las distribuidoras porque aquí desde luego no sabemos nada del filme de Guillaume Canet y eso pese a que tardó en estrenarse en Estados Unidos dos años fue todo un éxito (¿por lo intricado de su desarrollo?): críticas alarmantemente buenas (apareció en numerosos top 10 de las mejores películas del 2008) y una taquilla que engrosaba, ya de por sí, triunfo económico (más de 33 millones de dólares en todo el mundo). 9 nominaciones y 4 Premios César completaron la gracia.

Producto bien hecho con buenas interpretaciones para una historia vista y trillada (mujer asesinada en el pasado que reaparece en la red y etc.) pero que Guillaume Canet saber sacarle jugo. ¿Nos considerarán las distribuidoras de aquí más estúpidos que el público norteamericano? Desde luego, no se lo digas a nadie, pero creo que según ellos no nos merecemos ni el DVD.

No puedo decir que me interesara porque no es cierto, a los veinte minutos estaba deseando que terminara, y aún debía transcurrir más de hora y media para que llegase el final. Nunca se aclara nada, no entiendes que sucedió, y lo más triste es que me alegró no entenderla porque me hubiera dado igual; ni siquiera me quedó la duda.

Debo admitir que el cine francés y yo nunca hemos sido amigos. La mayoría de películas me cansan, son redundantes... y no sé por qué, las dirija quien las dirija, casi todas se encuentran abarrotadas de diálogos vacíos.

Alguien en esta página la definió como un "coñazo"... suscribo ese adjetivo.