Argo

Dice un recurridísimo refrán que a la tercera va la vencida, pero en el caso de Ben Affleck director podemos afirmar que a la tercera va la redonda puesto que sus dos primeras películas ('Gone baby gone' y 'The Town') ya eran de notable alto. La tercera en cuestión se titula 'Argo' y puede situarse tranquilamente entre las mejores cintas del año.

'Argo' es un thriller vibrante de principio a fin que conjuga con total maestría el efecto documental, continuos e inteligentes elementos de suspense y un esdrújulo sentido del humor meta-cinématográfico. Además nos brinda un dúo eficaz formado por el desternillante Alan Arkin y el entrañable John Goodman.

El resto de personajes, pese a tener escasa presencia, están perfectamente dibujados y trasmiten verdad a mansalva gracias a un guión que se muestra minucioso en cada diálogo. A los rehenes me remito. Lástima que el nivel interpretativo del reparto sea demasiado elevado para un Ben Affleck actor que no destaca del resto ni convence como protagonista.

El ritmo de la cinta es formidable y gana enteros una vez que el protagonista toma las riendas del asunto. La intriga nos mantiene con el pulso en vilo y aunque peque de cierta endogamia hollywoodiense lo cierto es que cada referencia está bien traída y justificada. Las labores de documentación, ambientación, localizaciones y puesta en escena son de lo más loables.

Ben Afflek director consigue con 'Argo' lo que quiere y como quiere: entretiene y divierte mojándose con Estados Unidos, contra Estados Unidos, con Hollywood y contra Hollywood. Y aunque el riesgo siempre es necesario el público no siempre lo agradece por igual: aplausos injustamente tímidos en la sala. Al respetable le escuece en demasía reconocer la dignísima evolución de un buen director sin más motivo que el de hacer aguas como actor. Sería recomendable enfocar el contenido antes de disparar al continente.

Sinceramente, no entiendo las críticas tan positivas a la película. Entiendo lo de los Óscars, porque es una película descaradamente dirigida a por ellos:
-Patriotera,
-Emotiva (para los estadounidenses, claro)
-Vacía, sin ningún tipo de cuestionamiento
-Con héroe americano y sufridos pero valientes rehenes
-Con malos malísimos (aunque estúpidos), que casualmente pertenecen al famoso Eje del Mal contra el que Estados Unidos quiere generar una nueva guerra (o invasión, que no es lo mismo).

Qué lástima que no haya nada nuevo: absolutamente nada del conflicto (por llamarlo con el eufemismo de moda) que sirve de mero decorado a la película. Los iraníes son unos salvajes, que además son unos estúpidos a los que se les puede engañar con una película absurda, y así nos podemos reir de ellos hasta reventar.

Desgraciadamente, el director o guionistas han incurrido en un pequeño error: la introducción de la película, diciendo que el Sha era un salvaje y uno de los mayores asesinos en masa que ha dado la humanidad (este fragmento aparece 1 segundo y medio, como nota introductoria), y que además lo pusieron en el poder y apoyaron los mismos estadounidenses. El propio Sha y sus referencias aparecen menos de un minuto en toda la película.
Cuando esta se basa en que los iraníes exigen a los estadounidenses, esos garantes de la libertad y el orden, que les devuelva a un señor que los había masacrado (como Argentina ha hecho con Pinochet, por poner un caso).
Recomiendo encarecidamente el libro de Kapuscinski, "El Sha", donde narra toda la historia desde dentro.
Digo que es un error de la película, porque es el único dato que nos podría hacer pensar que hay algo que no cuadra en el bonito cuento estadounidense. Aunque claro, no vayamos a profundizar...

Así pues: en la película no aparece el conflicto real por ninguna parte. Los estadounidenses, después de poner a un asesino en el poder y mantenerlo, le dan asilo cuando regresa cargado con el oro del país. Cuando lo iraníes reclaman que se les devuelva, los estadounidenses montan una película con la que engañan a los estúpido iraníes, y además les dan medallas.

Exacto: una película para ganar Óscars: vacía, patriotera, sin cuestionamientos, con héroe estadounidenses, y emotiva con los sufridos americanitos que lo pasan fatal con los fanáticos del Eje del Mal.

Lo que sigo sin entender es cómo nosotros, con algo más de cultura y amplitud de miras que las de allende el Atlántico, podamos seguir riéndoles las manipulaciones, y cayéndosenos la baba ante cualquier montaje que nos quieran colar.

Si no quieren ver una película de Hollywood no vean Argo. Es una película de Hollywood por sus actores, sus golpes de efecto y su banderita final, pero es una historia muy bien contada.

Algunas críticas la tildan de patriótica o de americanada, pero la introducción de la película ya deja claro que no es exactamente eso. La historia del rescate de unos diplomáticos escondidos en Irán es un más que buen thriller político que logra mantener la tensión. Ahí es nada. Bienvenidas sean todas la americanadas que se le parezcan.

Nada que decir sobre el caso que trata ni sobre su verosimilitud: ¿Es importante la cantidad de verdad que contega el film? No, porque es cine. Si quieren ver un documental busquen otro tipo de producto. Nada que decir tampoco sobre el retrato que hace de los agentes de la CIA porque, la verdad, no sé cómo son ni cómo trabajan.

El guionista de El indomable Will Hunting no puede no saber reconocer una buena historia. Otro tema es que sepa actuar. Personalmente, no me parece desacertada su falta de expresividad en esta película pero reconozco que Affleck no es, ni por asomo, uno de los buenos de su generación. Parece que puede cosechar más éxitos a otro lado de la cámara: estemos pendientes de su próxima película, Apocalipsis, que seguro será otra americanada.

Un ejemplo más de lo que pudo haber sido y no fue. Un ejemplo más de lo difícil que es dirigir una película, aun cuando hay quien piensa que con buena fotografía, buena recreación histórica, buenos actores y un buen argumento ya se tiene garantía de peliculón. Una vez más se pone tras la cámara alguien que no sabe dirigir y se carga la tensión dramática de una historia con gran potencial.

"Argo" no termina de funcionar porque no consigue encontrar su lugar en el firmamento. Y a ello contribuyen muchos detalles. Affleck trata de hacer una película de espionaje moderna, con una cierta desafección de la cámara hacia los personajes, con una presentación dinámica de los hechos, incluso entrecortada y desubicada, algo que debe pensar que es facilillo. Pero sin encontrar el punto al ritmo y al tono, sin la gradación precisa en la combinación de personajes, acontecimientos y drama/comedia, la película termina como un barco zarandeado por una tormenta.

Me adentro en los detalles que zarandean esta película hasta llevarla al borde del naufragio:
- en su forzada contención, la actuación de Affleck enfría todo el conjunto de una película que necesita puntos de calor, y que nadie aporta. Quizá no era el actor adecuado para el tipo de película.
- Lo que empieza con un alarde de rigor histórico, termina en un nuevo alarde en este caso de rigor patriótico, con excesos de tensión en los que se le adivina una fabricación demasiado artificial ante el tono general propuesto. La película resulta al final descompensada en ese aspecto. La linea dramática (que es en definitiva lo que debe generar la tensión) no tiene una evolución natural.
- En conjunto los personajes son demasiado parcos y su intervención en la trama se me antoja demasiado guionizada y no producto de la dramatización, como debería ser. Como ejemplos, vease la intervención de los productores americanos, o la del rehén revoltoso. No está bien medida la participación de los personajes en el avance de la historia.
- La trama relacionada con la película que debe rodarse en Irán no está bien integrada. Se plantea como un elemento de comicidad, un contrapunto que levanta expectativas y cuya trascendencia en la acción es limitada y a la cual no se saca apenas jugo.
- El "estilo" entrecortado que plantea Affleck no está bien resuelto. De aplicarse debe servir para dinamizar la acción, pero en este caso genera más interrogantes de los que resuelve, con lo que la acción en ocasiones desconcierta.

Como resumen, añadir que la película pretende huír de un cine de acción convencional para derivar hacia una exposición de tono realista. Sin embargo, Affleck no puede evitar integrar en ese realismo elementos convencionales que desajustan el tono, y con ello bombardea su propio trabajo. No consigue sujetar con firmeza los elementos que pone en juego, que se le escapan continuamente. Conseguir integrar lo que propone, es una tarea que requiere una gran sabiduría cinematografica que el pobre Affleck no tiene. Dramatiza lo que no debería, y en cambio enfría aquello que exige un trato más carismático.

Le falta carisma a "Argo", algo que también es imprescindible en el cine. Y es algo que suele ocurrir a aquellos que pretenden intelectualizar su trabajo para ascender en la escala del prestigio.

Son muchos los que achacan al Ben Affleck actor cierta rigidez interpretativa, por decirlo de un modo suave. Sin embargo, lo que es rigidez en su faceta ante las cámaras se convierte en sobriedad cuando pasa tras ellas. Quién lo hubiera dicho…

O quizá no debería sorprendernos tanto. No parece probable que Affleck se transforme en un genio cuando se quita el traje de actor y se pone el de director. Sin embargo, demuestra gran sabiduría. Veámoslo de este modo: si como actor nunca sobreactua, ni nunca destacará por encima de sus personajes, como director también prefiere ceder el protagonismo al guión, como si se limitase (considerando esto su gran acierto) a filmar, con gran solvencia, sólidos guiones.

Discípulo aventajado del clasicismo norteamericano (si en su primer film había algo de 'Mystic River', aquí resuena 'Munich' en algunos momentos), Affleck parece tener claro que la historia está por encima de la pirotecnia, del estilo propio a cualquier precio. En este sentido, parece más un artesano que un autor. Como ya demostrara en 'Gone, baby, gone' (2007) primero, y confirmara en 'The Town' (2010), Affleck quizá no sea Eastwood, pero sabe dirigir. Tiempo al tiempo.

Primero de sus films en cuyo guión no participa, ‘Argo’ nos relata la historia, basada en hechos reales (¿En qué medida? Eso ya es otra historia), del rescate, en 1980, de unos diplomáticos estadounidenses atrapados en Irán, tras huir de la embajada norteamericana, al ser esta asaltada por una revuelta popular. Para llevar a cabo el rescate, la Inteligencia estadounidense recurrió a un falso rodaje en Teherán de una película ficticia: 'Argo'. Así, el rescate se realizó sin efectuar un disparo. La historia de este gran engaño guarda muchas similitudes con la llamada ‘Operación Jaque’, realizada en 2008 por el ejército colombiano para rescatar a Ingrid Betancourt de las garras de las FARC (historia que Hollywood se planteó llevar a cabo con Brad Pitt a la cabeza).

'Argo' es un film es adrenalítico, y no lo es, insisto, por su montaje visual o sonoro, sino por la tensión y el ritmo que nacen de una situación límite bien exprimida.

Por otro lado, destaca la equidistancia en el tratamiento de la historia. Más 'diplomático' (valga la expresión) que político, no parece buscar ningún tipo de denuncia más allá de la constatación de unos hechos probados. Aunque le caerán palos de los de siempre por pro americanista, lo cierto es que desde el primer fotograma, el film se declara neutral, lo cual es, aunque parezca una contradicción, es lo más valiente si enfrente está el archienemigo Irán. Comienza poniéndonos en unos antecedentes que no dejan en muy buen lugar a Estados Unidos, y que desatan la furia y la barbarie que presenciamos en la (genial) primera escena, que abre con un plano de una bandera americana ardiendo. Por otro lado, en ningún momento abusa del sentimentalismo ni pretende dignificar a los diplomáticos atrapados, más allá, obviamente, de su condición de seres humanos, con derecho a no ser colgados en público por su nacionalidad.

Tiene mucha miga ‘Argo’. Quizá sin pretenderlo, funciona a varios niveles, como un juego de muñecas rusas. Es cine de mentira dentro de una historia real. Es un retrato de Hollywood dentro de un thriller político. Es un guión basura dentro de un buen guión. Es ‘Argo’ dentro de ‘Argo’. Para más inri, el guión de la falsa 'Argo' habla de un rescate espacial, el mismo que relata convincentemente a los guardias revolucionarios el personaje de Scott McNairy (‘Monsters’) en el clímax de la película, creando una sutil metáfora que reverbera en todo el conjunto.

Y, por último, está el reparto: si cuentas con Bryan Cranston (recuperado para el cine gracias a su éxito con 'Breaking Bad') al mando de la operación, y con John Goodman y Alan Arkin para perpetrar la farsa hollywoodiense (y darle el ¿necesario? alivio cómico a la historia), la operación no puede salir mal.