El contrato del dibujante

Ejercicio estilístico de paradójico compromiso escéptico sobre el conocimiento y las herramientas para lograrlo, de lo que es muy consciente el director, quien siempre ha pretendido hacer un filme con toda su artificiosidad creada, es decir, alejado del realismo. Aquí se juega con la ambigüedad de las novelas policíacas de investigación al mostrar cómo los razonamientos deductivos empleados para probar los hechos se pueden también interpretar de forma que demuestran otros completamente distintos.

La película es un rompecabezas fascinante y algo macabro, armado por un esteta despreocupado por la inteligibilidad del relato. Lo que aquí propone es un juego de espejos de múltiples facetas que puede contemplarse (a gusto del espectador) como un pastiche de Thackeray o un cuento de Borges, o como una reflexión satírica sobre la decadencia de la sociedad inglesa.

Seré la única persona que se haya aburrido soberanamente viendo esta película.
La he visto una sola vez y en versión original. La verdad que el argumento prometía. Ambientación barroca, casa lujosa, un dibujante casanova donde hay dos féminas insatisfechas, celos, pasión, asesinato... y la verdad que me llevé un gran chasco cuando la vi.
La película se hace monótona y larga. A la media hora de empezar miraba ansiosamente el reloj para adivinar cuánto tiempo quedaba para que acabase. Los diálogos son demasiado preciosistas. Lo único que vale de la película puede ser la ambientación, por sus bellos paisajes y la lujosa casa pero ni eso. El ritmo se hace interminable, los personajes a cuál más pedante y el final no se entiende muy bien (o igual era yo que dormía plácidamente en mi butaca)
La verdad que me esperaba mucho más y me encontré con una película igual que todos los estereotipos del género. Mala pero con un atrezzo caro.

Ante todo decir que era la primera película de Peter Greenaway. Un tipo del que al irme informando solo he averiguado que tiene un ego como el de Tarantino, demasiado subidito a la cabecita. Pero bueno, visto lo visto comienza el film del inglés.
En el inicio empieza con lo títulos de crédito y con los personajes a lo "Gran Hermano" hablando de Risto Mej... digo del dibujante (Mr Neville). Personaje al que se nos presenta poco después. Durante 10 minutos los planos son en interiores y en ellos se ve a una mujer tratando de convencer a un dibujante para que restructure su edificio.
El dibujante pese a que no es Ben Affleck, tomo prestada la máquina de Paycheck de John Woo, para borrarse la memoria.
Porque el tipo le dice a la mujer al principio:
-No creo que pueda permitirse mis servicios.
Y de repente dice:
-De acuerdo comenzaré a trabajar.
Aparecen exteriores, luz, vitalidad, la música de Neyman (fantástica) da fuerza al film. Pero esto son 2 minutos.
Después, exteriores, diálogos sin sentidos y diarreicos. Personajes huecos (yo no los diferenciaba) y el personaje del dibujante liándola parda entre los invitados. Y por no hablar de las estatuas (rídiculo sinsentido) además de un tipo que aparece en los tejados y haciendo cosas raras sinsentido.
Lo más destacable que hace la estatua es rascarse el pene, con eso digo todo sobre la hondura del personaje.
Y nada, hasta la primera hora no ocurre nada de nada. A la hora aparece un cadáver.
Lamentablemente este estúpido servidor ya estaba dormido a la hora de metraje y no tenía interés en la historia.
Y que conste que la idea no me parece mala, pero al film le falta argumento.
Lo único memorable su banda sonora.
Rogaría que antes de que mi crítica sea mutilada (si alguien se digna a leerla). Los que le han puesto un 10 al film, lean lo escrito porque es que yo personalmente no entiendo otro punto de vista.

Buena banda sonora, buena fotografía, iimpecable diseño de vestuario...

...pero me importa un pito lo que el cineasta me cuenta: una historia de cuernos envuelta en grandes palabras y modales exquisitos.

Porque:

Hay exceso de diálgos. Y dichos diálogos son de un engolamiento a veces insoportable.
La pictórica puesta en escena deviene en estatismo.
La historia no parece moverse.

Conclusión:

Demasiado esteticismo, poco que contar y un ritmo cansino.

Lo más raro: el hombre-estatua. ¿Qué diablos significa?

He visto esa película por que me la han recomendado por su acurada reconstrucción de la vida en el siglo XVII. Después leo en la caja del DVD su reseña y me digo: bueno parece que el argumento es interesante. Pues vaya sorpresa me he llevado al descubrir que es una de esas películas que dura hora y media pero parece durar tres. Y de lo prometido en la reseña más bien poco, puesto que no hay ni intriga ni personajes que valgan la pena. Los diálogos son soporíferos y con un carácter rimbombante que invita a echar una cabezadita.
Al final te quedas con la sensación de haber visto un cortometraje que inexplicablemente han convertido en largometraje y que se basa en una sucesión de diapositivas de la campiña inglesa.
Ah, y sí, la fotografía es bonita y la música también.