... El imperio largamente unido tiene que dividirse. Así ha sido siempre.
Con estas palabras empieza una de las novelas más importantes de la literatura china: El Romance de los Tres Reinos. Basada en los relatos históricos de la era de los Tres Reinos (Sanguozhi) la novela ficciona los eventos descritos en estos textos, cuando la moribunda dinastía Han daba paso a una época de guerras civiles en China. Es por lo tanto una novela histórica repleta de personajes que existieron pero a los que Luo Guanzhong enriquece con todo tipo de anécdotas inventadas. Como el Sanguozhi es un conjunto de biografías de personajes relevantes la novela está muy centrada en una serie de personajes y en su psicología. Podríamos decir que en esta novela la historia se mueve por las decisiones que los personajes poderosos van tomando en su momento. No esperen por lo tanto mucho protagonismo por parte de campesinos o de comerciantes puesto que los que cuentan aquí son los aristócratas y sus (des)leales funcionarios.

Creo que en general esta serie de TV recoge bien el espíritu de la novela, si bien no es 100% fiel a ella. Sus temas principales están presentes cada dos por tres: dudas morales, discusiones de política, virtudes y vicios de los humanos, etc. A mí los personajes me resultan bien perfilados y bastante creíbles y no creo que se caiga en maniqueísmos. Incluso personajes que parecen santos muestran su faceta más oscura en otros episodios. El personaje más fascinante para mí es el malo, Cao Cao, muy bien interpretado por Chen Jianbin. Él es el gran maquiavélico de la serie. Pero todos los actores dan la talla y no caen en el histrionismo.

Hay que mencionar que la serie tuvo que tener un buen presupuesto puesto que las batallas están muy bien hechas. Eso para una serie de TV no está nada mal.
Puesto que se ha comparado a los Tres Reinos con la Iíada o la Odisea europeas recomiendo a todos aquellos que quieran conocer mejor la mitología china que vean esta serie. Desde mi punto de vista es mucho mejor que las épicas de Homero.

El famoso mito de la caverna de Platón relata como un prisionero que consigue escapar y ver una realidad mucho más clara es ridiculizado por sus compañeros cuando vuelve dentro de la caverna para contarsela y tratar de liberarlos. Los prisioneros encadenados son capaces de matar a su compañero díscolo antes que dejar la vida a la que están acostumbrados encadenados a la caverna. Este mito siempre se ha utilizado como alegoría de la resistencia de las personas a aceptar conocimientos nuevos que les fuercen a cambiar su forma de entender el mundo.
Hay mucho de este mito platónico en este documental pues lo que contaron aquellos científicos del MIT en 1972 también era extremadamente incómodo. Empezando por el principio: a finales de los 60 un grupo de filántropos de diversas naciones se reúnen en el Club de Roma para analizar los grandes problemas de la Humanidad. Este Club de Roma contacta con el MIT mediante Jay Forrester, un genio de los ordenadores, para utilizar las avanzadas técnicas de cálculo del MIT para analizar el futuro. Con la técnica de la Dinámica de Sistemas un grupo de científicos dirigido por Dennis Meadows analizan el futuro teniendo en cuenta las tendencias de aquel momento (principios de los 70) y en 1972 presentan sus resultados. ¡Boom! Si la Humanidad no cambia el rumbo a mediados del siglo XXI la civilización colapsará por falta de recursos naturales y exceso de contaminación. El crecimiento exponencial del consumo de recursos, de la población y de la polución nos llevan a chocar con los límites. Ipso facto se desata la polémica y aquellos científicos son vilipendiados por la prensa. ¡Cómo se atreven a desconfiar de la tecnología humana! ¿No ven que esto ya lo dijo Malthus y Malthus se equivocó? ¡Herejes! Incluso Ronald Reagan llegó a censurar aquel libro ecologista.
Pero aparte de ad hominems y otras falacias nadie es capaz de desacreditar el estudio y sus conclusiones parecen sólidas. Con lo que los medios corren un tupido velo sobre él y poco a poco es olvidado. Sólo 4 ecologistas excéntricos siguen hablando sobre él.

Las películas y las series históricas casi nunca son políticamente neutrales pues siempre se pueden utilizar para dar una visión interesada de la historia. Como decía Benedetto Croce la historia siempre es contemporánea y siempre se interpreta en base a las inquietudes de la actualidad. Es por eso que me preocupa el trasfondo tremendamente militarista y chovinista de esta serie. Las guerras de África de principios del siglo XX fueron como todas las guerras coloniales muy brutales y muy injustas. El estado español derrochó muchos recursos y mucha sangre intentando controlar unas zonas sin apenas ningún interés económico. Un país muy pobre y subdesarrollado gastaba demasiado dinero en soldados y demasiado poco en maestros. Aquellas colonias africanas sólo servían para mantener a algunos militares ocupados y pensando que hacían algo positivo para la patria. Allí conseguían ascensos por méritos de guerra y medallas que de otro modo no hubieran conseguido jamás. Marruecos era la excusa para mantener a un ejército sobredimensionado, auténtica agencia de colocación de aristócratas y brazo armado del gobierno para reprimir a los campesinos y a los obreros.
Además el ejército de África fue la causa de dos pérdidas de las libertades democráticas: primero en 1923 cuando Primo de Rivera quiso tapar el informe Picasso y después en 1936 cuando el ejército africano traicionó la República. Así que los españoles criaron unos cuervos que les terminaron por sacar los ojos. También los legionarios de Yagüe masacraron a los asturianos en 1934.
Que sabiendo todo esto se haga una serie glorificando al ejército de África me parece un escándalo. Ya sólo falta que uno de los héroes de la serie sea el comandante del Tercio Francisco Franco. Si además de la carga reaccionaria de la serie ésta tiene un argumento malo entonces ya es todo insoportable. Total, esta serie da asco.

Señoría, yo también tengo que romper la omertá. Aunque casi todos los cinéfilos quieren que alabe esta película yo quiero decir lo que pienso. Como que quizás sea la película más sobrevalorada de la historia, que su argumento es más plano que la estepa ucraniana y que a los 10 minutos ya sabes como terminará.
Sobre su cacareada fotografía afirmo que hay tropecientas películas en el mundo con una igual o mejor que la suya y sobre los actores... Pues sí Brando lo borda -¿pero es que hubo alguna peli en la que no lo hiciera bién ?- En cambio su partenaire, Eva Marie Saint, nos brinda un personaje histriónico que no sabes por donde cogerlo. Eso sí pienso que no es culpa suya sino del guión, porque en Éxodo demostró que sabía actuar. Y Karl Malden como cura está correcto pero es que su papel de bueno buenísimo no exige sutilezas. De hecho ahora que lo pienso todos en esta peli son o muy buenos o muy malos. ¡Fuera los grises que a Kazan le gusta el blanco y negro !
En fin, sr. juez, no se lo tome a mal pero los que votaron a esta peli para los Óscars debieron ser o bien simpatizantes del senador McCarthy, o ultracatólicos o filocomunistas con ganas de sacarse este estigma.
Así lo he dicho y así lo mantengo.

Breve comentario político en el SPOILER.

Vaya por delante que estoy de acuerdo con la tesis de este documental, el capitalismo salvaje se aprovecha de las crisis (sean del tipo que sean) para lanzarse cuál buitre hambriento a saquear la riqueza pública. Creo que esto no es muy difícil de probar después del 2008 y de ver como una crisis creada por el sector privado es utilizada en Europa para desmantelar el estado del bienestar.

Ahora bién, ¿por qué no se puede criticar a Milton Friedman sin endosarle todos los desastres de la humanidad ? Y es que me ha decepcionado mucho la forma con que Naomi Klein pretende atacar al predicador de Chicago. Es más, pienso que con sus ataques infantiles casi hace un favor a los neoliberales. No vale para mi decir que los desastres de la Rusia postsoviética se deben a Friedman, o que el saqueo de Irak está basado en tal o cuál ideología. Porque de ladrones ha habido en todos los tiempos y que yo sepa nunca han necesitado mucha ideología para seguir adelante con sus planes. Y si la han requerido se la han sacado de la manga, religión, racismo, nacionalismo, imperialismo, democracia, etc. Todo esto ha sido utilizado como excusa para robar al vecino. En lo de Irak, por ejemplo, Bush habló mucho más de libertad y democracia que de libres mercados y empresa privada. Resumiendo, pienso que Klein erra el tiro y pierde la oportunidad de atacar con argumentos más contundentes. Y esto que yo guardaba una gran admiración por ella desde que la vi en LA CORPORACIÓN. Es una lástima.
En el SPOILER no cuento ninguna parte del documental.