Malas tierras

No sé muy bien cómo clasificar Malas Tierras. Es un drama, es una historia de amor, es una road-movie, es una locura... es todo a la vez. Un sinfín de sensaciones he experimentado viéndola, desde el cariño hacia la pareja protagonista hasta la más absoluta repugnancia, salpicado con momentos deconcertantes, que los hay, y varios. Quizá por eso me ha gustado tanto.

El caso es que según empieza no veo nada nuevo bajo el sol, el típico comienzo de la típica historia, sin embargo ese sentir no dura más de diez minutos ya que situaciones con las que no contaba empiezan a surgir. Actos a los que intento dar justificación o sentido alguno se tornan inexplicables pero, eso sí, no dejan de intrigarme.

He preferido esperar un tiempo para hacer la crítica de Malas Tierras, con el fín de saber si realmente había dejado su huella en mí como así creí cuando la ví hace ya unos meses, y me marcó, puesto que hoy en día sigo acordandome de la historia que Mallick nos relata desde la voz en off de la protagonista, probablemente ayudado por la belleza de las imágenes, y sigo intentando comprender ciertos momentos y sigo sin conseguirlo.

No lo compro.

En cualquier obra de ficción que se precie, la historia es lo más básico. La expresión artística no sirve de nada si no te interesa lo que cuenta. Y esto sirve para cualquier tipo de narración, convencional o no convencional, fundamental o subordinada a otros aspectos.

¿Que Malick es un gran poeta, que tiene un interesante mundo interior, que la película es una crítica a la pérdida de valores de la juventud (como he llegado a leer por aquí)? Muy bien. Pero lo que no puede ser es que acometa la narración de algo y deje las cosas al aire, confiando, supongo, en que el espectador atará los cabos que va dejando sueltos. Y en este punto alguien dirá que hay directores que utilizan este recurso como una forma legítima de contar las cosas, de acuerdo, pero la diferencia entre ellos y el Malick de "Malas tierras" es que él intenta explicar y dar por buenos una serie de datos cruciales para la trama y yo no me los creo.

El hecho de que el argumento esté basado en una historia real no garantiza nada. Si en la versión que se narra aquí no se es capaz de captar las motivaciones que llevan a los personajes a tomar una decisión u otra, de poco sirve saber que esto ocurrió. De acuerdo, pasó en su día, pero estoy seguro de que los implicados lo hicieron por algo, y ese algo es lo que en mi opinión Malick no logra explicar aquí debidamente. Que se tome licencias poéticas para narrar la historia a su manera es una cosa, que descuide cuestiones básicas para entender y/o comprender lo que ocurre es otra muy distinta.

Para empezar, ¿qué hay de la chica? ¿Realmente alguien entiende a este personaje, o el problema es mío y sólo mío? Que le cause un cierto interés o morbo la aventura o que ame a Kit para mí no es una excusa. Sus decisiones no es que resulten extremadamente difíciles de explicar, es que carecen de todo signo de vida, de motivación, de emoción... cuando Kit mata a su padre (no es spoiler, está en la sinopsis) y ella decide acompañarlo sin más, inmediatamente, os juro que no sabía qué pensar de esta payasada. Durante toda la película es un personaje sin iniciativa, que se deja guiar y trata de justificar mediante la voz en off unas reacciones incomprensibles, a través de una poesía tan ramplona como alejada de cualquier viso de realidad o al menos credibilidad.

Y aún podría decir más, atacando a la base, porque la forma en la que se narra el enamoramiento de Kit y Holly es muy torpe. Yo al menos no me los creo, de nuevo la voz en off se pone a explicar algo que deberíamos estar viendo en imágenes porque es esencial, pero no se logra captar en ningún momento ese interés creciente, ¿se supone que si me lo va contando Holly me lo tengo que creer?

Vamos a ver cómo explico yo esto. Se juntan un psicópata descerebrado con menos luces que un cayuco y una adolescente con un pavo encima que no cabría en el horno de un crematorio, y el empanao, en un momento de irritación, le pega un tiro al papá de la niña. En éstas que la nena, aparte de un minúsculo sofoncocillo inicial de nada, decide pegarle fuego a su casa con el cadáver del viejo dentro y partir a recorrer mundo con el asesino de su progenitor. Mola, eh?

Bueno, esta historia está basada en un hecho real, cosa que no me extraña porque de adolescentes gilipollas y/o pirados está el mundo lleno y parece ser que lo ha estado toda la vida de dios. Lo que ya es más difícil de creer es que la parejita en cuestión pudiera llegar a ser tan sumamente insulsa, insustancial, anodina y vacua. De verdad, no es que yo tenga muy buena opinión de los quinceañeros, pero a este grado de estupidez morrocotuda tengo muchas dudas de que puedan llegar. Los diálogos entre las dos lumbreras, de verdad, son para pasar por méritos propios a la antología de la memez cinematográfica.

En fin, hay quien dice que Martin Sheen y Sissy Spacek (la de Carrie) hacen dos interpretaciones memorables, pero yo sólo he visto a uno haciendo una imitación bastante tosca de James Dean en "Rebelde sin causa" y a la otra poniendo cara permanente de boba, que no es que no tenga mérito, pero vamos, de ahí a considerar esto genial... pues no. Yo también sé poner cara de boba cuando me interesa y prometo que no es nada complicado. Al revés, es bastante fácil. Y lo de imitar el look de Dean, pues yo creo que Carlos Latre lo podría hacer igual de bien. No sé, para mí interpretar es otra cosa, algo más que imitar estilismos. Tal vez dotar de vida a un personaje, y a poder ser de vida inteligente, o al menos, sensitiva. Pero vamos, estos dos aparte de pegar tiros el uno y de mirar con la boca abierta la otra, lo de la vida interior como que no está hecho pa ellos. En fin, bodrio al canto.

Lo mejor de esta película es ver al joven Martin Sheen haciendo un papel de joven que se viste, peina y guarda gran parecido con el mítico actor James Dean. Todo ello intencionadamente previsto por Terrence Malick que escribió, produjo y dirigió esta originalísima cinta de violencia desaforada.

Una película cuyo guión centrado en un joven estadounidense, atractivo, guapo, de buen ver, carismático, con un rostro en el que cualquiera confiaría a priori, pero a la par violento en grado superior, lígero de cascos y dado a darle al gatillo asesino con suma facilidad, marcaría toda una senda de productos posteriores repetitivos, más o menos copias parecidas en cine e incluso en la vida real.

En verdad, el personaje que nos describe Terrence Malick y estupendamente interpretado por Martin Sheen se resume en la vieja fábula "La zorra y el busto" del escritor español Féliz María Samaniego, aquella que dice así:

«Dijo la zorra al busto
después de olerlo:
"Tu cabeza es hermosa
pero sin seso."
Como este hay muchos
que aunque parecen hombres
sólo son bustos.»


Se trata de una película no ya sólo apta para mayores de 18, sino mejor sólo para mayores de 21 años, debido al mal ejemplo o muestrario de juventud violenta, enajenada y deshumanizada que aún así sonríe y se lo toma todo con una patética indiferencia, que sólo reacciona o parece volver a la realidad y a la sensatez cuando son reprimidos, sometidos y en definitiva se constituyen en el centro de atención del máximo de gente, aunque esto sea a costa de perder su libertad y quizás algo más importante.


Fej Delvahe

Desde que acabé el visionado la he recordado siempre en blanco y negro. Me he topado con esta película 34 años después de su estreno y ha sido un gran hallazgo. Siempre va a estar ahí, porque ahora sé que es el precedente, el faro, de un tipo de cine que habla de la HUIDA.

Huir de la inocencia, de la explotación, de la injusticia, del aburrimiento, de los padres, del amanecer, de la inseguridad, de los buitres......
Huir de la experiencia, del trabajo, de la justicia, del ridículo, de uno mismo, de la soledad, del amor...

Las interpretaciones de Martin Sheen y Sissy Spacek son imborrables. Nos hacen creer que es más fácil deslizarse por el insensible tobogán de la violencia que por el del sentido común y la cordura.