Réquiem por un sueño

La primera vez que la vi, me cautivó. No creo que haya mucha gente que pueda decir sinceramente que "Requiem por un sueño" no le haya fascinado en el primer visionado. Yo había tenido noticias de lo genial que era, mis amigos flipaban con ella y decían que era mucho mejor que "Trainspotting"...no nos engañemos. La película impacta, porque es cierto que impacta, pero, ¿a fuerza de qué? Pues a golpe de plano, a golpe de cámara y a golpe de movimiento frenético. Si en su anterior película Arofnosky ingresó en el Guiness por ser la película con más planos (por minuto, o algo así, claro) en esta no se queda corto y nos somete a un auténtico bombardeo de imágenes con el objetivo de paliar el mayor y gran defecto del film: Su guión. No hay guión prácticamente y sólo la historia de la madre podría poner los pelos de punta, pero en fin, todo se puede resumir en que la cosa va bien hasta que le fallan los trapicheos (cuando van al supermercado a por droga, por ejemplo). Eso es lo que la diferencia de "Trainspotting". En "Trainspotting" todo pega, todo concuerda, las personalidades de cada uno se complementan y las historias se entrelazan sin parar mientras que Requiem es absolutamente lineal. "Trainspotting" nos presenta a la sociedad y a la droga (en la que la sociedad es a veces la droga de sí misma) y Requiem sólo es una historia sobre gente que se droga.. Y claro está, que "Requiem...." es además más aparatosa, falsa y superficial, eso salta a la vista.
Pero bueno, las comparaciones son odiosas muchas veces, sobre todo entre dos películas sobre las que todo el mundo habla o ha hablado y que se inmiscuyen dentro del mismo género.
De todas formas, no puedo evitar disfrutar viendo la película y sobrecogerme con el final (hecho para eso precisamente), pero tampoco puedo evitar pensar en el bueno de Renton entrando en el "váter más sucio de Escocia" y decirme a mi mismo: "Esto si es cine y no lo de Arofnosky".
Comprensiblemente sobrevalorada.

Vi esta película por el simple hecho de ser de Aranofski (eso ya le hace a una película ganar muchos puntos) , mi pasión por este loco de ideas sensatas afloró cuando vi la "fuente de la vida", luego una a una he ido viendo sus películas , hasta toparme con la más gloriosa , y para mí está entre las 5 mejores películas que he visto en mis cortos 18 añitos.
Qué decir de una película en la que se sobrepasa la frontera humana para convertirse en presos de uno mismo, con la demencia en sus cabezas intentando completar ese círculo vicioso que poco a poco acaba, como todos sabemos, en la autodestrucción.
La historia habla de Harry un chico que junto a su amigo negro y a su novia (la bella Jennifer Connely), consumidores habituales del polvo blanco (entre otras drogas), intentan hacerse un huequito en ese mundo vendiendo droga para hacerse ricos.
Por otra parte, está la solitaria y viuda madre de Harrry con pocas motivaciones en su desgastada vida, donde su obsesión por la televisión y la nostalgia por el pasado le harán caer en un mal , quizás, peor que la propia droga.
El colofón a la pelicula lo ponen los últimos 10 minutos de metraje que nos hacen sentirnos mal, muy mal, y que deja marcado como ningún otro final lo ha hecho.....

Pero aparte de la historia, la dirección es asombrosa: desde los giros de cámara, los planos, las secuencias de pantalla partida, dan una sensación de novedad y frescura (sobre todo, en la época en la que se rodó la pelicula) que nos aleja un poco de lo rutinario y nos da a entender que estamos ante una película diferente (a pesar de esto, reconozco que lo novedoso de la dirección es algo que no gusta a todos).
Si este impresionante cartel lo redondeamos con una banda sonora DE LUJO (aiiiiii que temita..los bellos de punta todavía) , unas actuaciones IMPRESIONANTES (como olvidar a la SEÑORA Ellen Burstyn, hace el mejor papel de su vida), y le añadimos que es cine "independiente" con muy pocos fondos se entiende que esta película muchos (Entre los que me incluyo) la consideremos "de culto".
Si dios nos ha dado la vida es, entre otras cosas, para que veamos esta película, saludos.

Qué risa me da la admiración con la que suele recibirse a los (así llamados) transgresores y valientes. Suelen ser, como Darren Aronofsky, gente que llevan años frente a un espejo, admirando entre lágrimas de emoción la inacabable belleza de su ombligo y muriéndose de impaciencia por hacer partícipe al resto de la humanidad de lo inaudito de su talento, de lo inusitado de sus osadas propuestas. Para bien o para mal, me siento vacunado frente a este tipo de gente, que tanto parece gustar a las almas más cándidas e impresionables. Es posible que sea porque, con 8 o 9 años, en plena época del destape, en el cine de mi pueblo nadie le impedía a un niño de mi edad ver cosas como “Emmanuelle” u “Holocausto caníbal”, de modo que mi estómago se curtió, desde mi más tierna infancia, para soportar cualquier cosa.

El tipo de transgresión y valentía que predica Aronofsky es, en el fondo, el mismo que preconizaba el apolillado cura de barrio que me daba clases de religión hacia 1982 y que, no en vano, nos recomendó encarecidamente que nos pasáramos por el forro la clasificación moral y viéramos “Yo, Cristina F.”, cinta alemana igual de sensacionalista que “Requiem por un sueño” aunque menos barroca formalmente, que tocaba, en todo caso, el mismo tema de manera muy parecida, para que comprobáramos los horrendos efectos de la droga sobre la juventud: hay peras buenas y manzanas malas; si las peras buenas se mezclan con las manzanas malas, acaban siendo manzanas malas. Moraleja: no seas manzana mala, sé pera buena.

Como Aronofsky es muy moderno y no quiere que le confundan con Ana Botella, echa mano del manual de instrucciones de su cámara y empieza a experimentar con ella, no sea que le tomen por alguno de esos carcas de antaño que plantaban la cámara en un sitio y trataban de narrar sobriamente una historia con pies y cabeza: cámara lenta, cámara rápida, split screen, ojos de pez, steady cam, cámaras de ascensor y videoportero... Oh, la cosa es estupenda y de lo más novedosa. Es cierto que la realización es repetitiva, efectista y cansina, que los personajes son monigotes rellenos de serrín por los que (excepto Ellen Burstyn, la única que transmite algo de humanidad) es imposible sentir nada excepto ganas de que los atropelle un camión, que no hay nada parecido a un guión y que a los 20 minutos uno ya sabe el final, pero al acabar la peli conocemos al dedillo los pliegues y pelillos del genial ombligo de Darren, y eso, amigos, no tiene precio. Las gracias tendríamos que dar.

El último cuarto de hora es maravilloso, no veía nada tan ridículo y divertido desde hacía siglos: fluorescentes parpadeantes, psiquiátricos, felaciones, sexo circense en público, pústulas putrefactas, amputaciones, mamá, mamá,... Que los incrédulos recen y se santigüen: el Apocalipsis está aquí. La fantasía de una monja hecha realidad. No me extraña que esta peli tenga tantos fans. Es como la tele, es farlopa, es vuestra droga. Tomad, otra cucharada. Tragad. Sed felices.

Quien esté libre de pecado...que tire la primera piedra.
Gran film de Aronofsky que afronta el tema de las adicciones desde un punto de vista un tanto inédito. Los protagonistas podrían haber sido los típicos compañeros del Instituto de los que un día te enteras, por casualidad, que no les ha ido bien en la vida. Tienen sus ambiciones y sus sueños, y toman decisiones equivocadas a la hora de intentar hacerlos realidad, como a todos nos ha pasado alguna vez (quien esté libre de pecado...).
Sólo quieren mejorar su pobre existencia, pero, en su búsqueda de un atajo, sólo consiguen acelerar su descenso a los infiernos.
Por otra parte, y para identificarnos más con los protagonistas, "Requiem por un sueño" es, probablemente, uno de los films que mejor recrea las efectos de las drogas sobre la mente humana y cómo éstas afectan a la percepción de lau realidad. El espectador experimenta en primera persona el "subidón" recreado con una lluvia de imágenes a gran velocidad, o la inducción de un estado semicomatoso en el que la tierra parece dejar de girar de pronto.
Lo de Ellen Burstyn es caso aparte. Un personaje imprescindible en la película, contrapunto a los anhelos de los protagonistas pero que se aferra a su vez a su propio sueño, viendo la paja en el ojo ajeno, pero sin ver la viga en su ojo. Una interpretación de 10.
Imprescindible.

Esta es una de esas películas cuya mayoría de críticas la ponen por las nubes, incluso hay opiniones que hablan de ella como una de las mejores películas que han visto en su vida. Cuando he terminado de verla, me he sentado delante del PC y durante un buen rato me he llevado pensando qué será lo que le han visto para decir cosas como que es una brutal película sobre el mundo de las drogas, una obra de arte, un peliculón, una brillante película de culto o una joya cinematográfica. De verdad que no lo puedo entender, a mí me ha parecido una mierda, así de claro.

Es posible que este filme no sea tan malo teniendo en cuenta solamente su argumento e interpretaciones, ya que si tuviera un montaje normal pues seguramente no hablaría tan mal de ella. De ser así, diría que es una película floja o como mucho malilla, pero su paranoico montaje y el horripilante manejo de la cámara la hacen una basura de proporciones astronómicas. Y por favor que nadie me diga que eso es una fórmula innovadora o transgresora de hacer cine.

El guión es muy endeble, tanto que estoy totalmente de acuerdo con la apreciación de que parece más bien un anuncio contra las drogas del gobierno que una película en sí misma. No entretiene, no convence, no es creíble ni lógico nada de lo que ves. Toda la historia está forzada exageradamente y traspasa el límite de lo absurdo. Es una película vacía de contenido realmente. ¿La droga es muy mala y acabarás mal si la tomas? Joder, eso ya lo sabemos todos desde pequeñitos… ¿acaso por este mensaje ya es tan buena película? Un filme no es bueno simplemente por tener un mensaje aleccionador. Y ya que estamos con este tema, dicho mensaje es previsible, en forma de moralina barata y, además, las desgracias que le ocurren a los personajes son más bien por lo gilipollas que son que por el consumo de drogas. Madre mía, vaya tela las patochadas que vemos a lo largo del metraje (la manera de proceder de los médicos, lo de chutarse en ese brazo, lo repetitivo que es ese asqueroso programa de televisión, la forma de ir a la cárcel, etc.) Es que no hay forma humana de creerse eso, lo único que resulta factible es la forma en la que Jennifer Connelly pierde su dignidad como mujer, el resto es ciencia-ficción.

Sin duda, lo peor de todo es lo coñazo que llegan a ser esos inusuales usos de la cámara… ahora enfoco desde arriba dando vueltas, ahora ruedo en primera persona, ahora pongo la pantalla partida, ahora uso la cámara ojo de pez, ahora pongo la escena a cámara rápida… por dios bendito, que despropósito más grande. Eso no se hace cada 5 minutos porque es mareante, pesadísimo y acabas desesperando al espectador. Vaya forma tan vomitiva de querer hacer vanguardista a una película.

No sé qué decir de positivo de esta sobrevalorada, pretenciosa y aburrida película, salvo la belleza de Jennifer Connelly y la escena de la madre contándole a su hijo la soledad que sentía (fue la única vez que tuve la sensación de estar viendo cine).