Medea

Qué se puede decir, yo que soy un gran admirador de Pasolini debo decir que esta película es una de sus más bajas producciones, y la verdad tiene graves errores que decepcionan.
Yo esperaba ver algo que pueda entrar en mi mente para no salir más, pero lo que vi fue una película como si estuviera mal hecha, hasta llegué a pensar que no tenía la versión original, que había algo dañado en ella. Pero no era así, lastimosamente no era así.

Reconozco que empieza bastante bien, con la estética típica de Pasolini: ruina, lugares deshabitados que él vuelve a habitar con su cine, vestuario muy diferente a lo occidentalmente propuesto; todo bien. Pero luego ya se comienzan a ver las diferentes fallas: la música y el sonido son atroces, la música es simplemente monótona y lleva a la desesperación. María Calla me pareció una pésima Medea y creo que nunca llegó a entender la potencia que debía tener su papel.

Me gustó mucho el sacrificio humano, en especial la idea de la "muerte feliz" o "muerte con objetivo" que tiene el sacrificado, que piensa (está seguro mejor dicho) que su vida, y por lo tanto su muerte, tienen un sentido.

Pero volvamos a la película. Es demasiado insuficiente, en ningún momento se puede ver la obra de Eurípides o por lo menos la contraposición a la idea de que mujer es igual a madre o que madre es igual a mujer, y hacernos ver que son dos seres distintos o varios seres mejor dicho los que conforman a una mujer; lo cual contradice por completo la tradición mariana que tiene la civilización occidental sobre las mujeres (la mujer debe ser como María la Virgen y antes de ser mujer debe ser madre y esposa y ninguna otra cosa más). Medea es la gran reivindicación del ser femenino, es por eso que esta historia da mucho para pensar. Pero en la película no se siente nada de nada.

Hay varias tomas en que la sombra no es controlada e invade rostros y gestos importantes que son errores de postura del actor. Nunca pudo Pasolini romper la irrealidad, la inverosimilitud de esta película por culpa de un muy bajo nivel de actores y ciertos momentos en que la cámara, según mi humilde criterio, no estaba bien ubicada. Hubo muy pocas tomas que realmente llamaron la atención, lo que por lo general ocurre en Pasolini, que hace tomas que marcan la mente, aquí de eso hubo muy poco.

Para mí fue algo triste, por la decepción que sentí digo.

Saludos,

Como ocurre con otras de Passolini, el paso del tiempo maltrata esta película. Cuando él vivía había no pocos papanatas que alababan cualquier cosa que hacía, como esto.
Pero esto es, sin más, malo . La Callas da pena. El Jasón parece que se toma todo a coña.
Los diálogos son ridículos y el monólogo del centauro de cartón piedra, pretencioso.
Luego está la manía de Passolini de meter a gente cualquiera, que, claro, ni saben qué cara poner.
Lo único que se salva es el paisaje y el vestuario. Pero de poco sirve eso si no hay un drama ensamblado, si la acción no fluye. Todo es estático. Y aburrido.

En Pasolini lo poético va por detrás de la imagen. Lo primero son las cosas y después la poética de los pensamientos. Esto último es lo fácil de expresar. Lo difícil de entender son las cosas, lo sagrado, la realidad. Medea está adornada, Medea se recuesta sobre pelos de animales, como Barbarella. Ahí en Corinto todo es tan bonito que da gusto. De Chirico y los planos. Un sol radiante al mismo tiempo que hace viento fresco y Medea mira por su pequeña ventanita orientada hacia el Sol, un familiar seguramente. Eso, Medea se hizo inmortal y moró en los Campos Elíseos donde se casó con Aquiles. Los ungüentos son las cosas que no se han materializado en real todavía. Estos, al entrar en contacto con la carne de algunos seres como Jasón, producen grasientos rayos energéticos de amor descontrolado u odio. La casa empinada, al borde la árida colina, era tan hermosa que un buen día se chamuscó y respiraba por los pocos orificios que le quedaban. Por algunos salía sangre, por otros, llamaradas.
La mitología que maneja Pasolini se toca con los dedos. Me los chupo. “En cuanto tenga una cámara yo también lo haré así” dice un niño pequeño en el parque. Si bien cuando, después de tanto desierto con amor, Medea corta la cabeza de un siervo hipnotizado y ahí se mantiene el plano. Lo mismo que esa situación repetida desde dos puntos de vista diferentes en la que en la segunda vista ya se ve la cara de Medea cortada en dos, en sombra y en luz, volviendo de nuevo a la cuestión de la alegoría como herramienta válida en el Cine. Sin embargo, cuando Pasolini ya utiliza lo metafórico propio de lo poético el director italiano ya me ha curado las heridas con besos de azúcar. “<<La perfección de “Le jour se lève” consiste en que el simbolismo no va jamás por delante del realismo, sino que lo acompaña por añadidura>>. Lo dice André Bazin.” (Arcadi Ballester). Y antes yo he hecho referencia a lo poético cuando el simbolismo es a lo que me refería. Mi memoria cambio los dos estados. En Pasolini el simbolismo va también por detrás de la imagen, del realismo, de la poesía.

Es una de las grandes obras maestras de Pasolini. Una tragedia griega protagonizada nada menos que por la propia María Callas que recrea todo lo enigmático de esa bella mujer hechicera que es Medea. Los primeros planos de ese hermoso rostro, los tiempos, los silencios, el ritmo y la música griega van sumergiendo al espectador en una maravillosa historia que no tienen desperdicio.

Segunda tragedia griega que dirigió Pier Paolo Pasolini tras “Edipo Re” (1967) y rodada posteriormente después de la polémica y escandalosa “Pocilga” (Porcile, 1969). El poeta y cineasta insiste en su amor por la Antigua Grecia y versa en verso a los clásicos recurriendo a unos exteriores inmensamente bellos rodados en la Capadocia y Siria. Pelias (Paul Jabara) ha arrebatado a Jasón (Giuseppe Gentile) su reino según las conversaciones que ha oído desde su niñez por el Centauro (Laurent Terzieff) que le insta a hallar ya de adulto el Vellocino de Oro.

Jugará un papel fundamental la maga Medea (Maria Callas) que traicionará su propio reino para casarse con el hijo de Zeus y Elektra. La soprano norteamericana de ascendencia griega hizo su único papel en el cine y que ya había interpretado en la ópera de Luigi Cherubini. La película sin embargo tuvo una muy fría acogida en su momento por parte de crítica y público y a hoy en día todavía no es de las obras más mencionadas de su autor. “Medea” tuvo otra adaptación particular bajo la firma del danés Lars Von Trier.