1492: La conquista del paraíso

Entiendo que en ocasiones la etiqueta ‘histórico’ pueda pesar como una losa, pero convertir la apasionante peripecia que condujo a Colón al descubrimiento de las Antillas en un anodino vehículo de lucimiento para Depardieu y la Weaver, ya tiene delito. El primero da el pego; la segunda, que por fortuna sale poquito, está para quemarla en la hoguera. Al margen de las incorrecciones históricas que pueda contener -muchas y gordas-, que es lo de menos, lo más grave es que la película carece de consistencia como epopeya histórica, como drama humano y, lo que es peor en un cine pretendidamente comercial, como película de aventuras.

Falta de ritmo, trufada de tópicos y pésimamente dirigida, se trata de una obra laaaaarga y aburriiiiiida como pocas, un ejemplo más de cómo el amigo Scott, fuera de la ciencia ficción, se desenvuelve con el mismo talento que Santiago Segura en la comedia sofisticada. Al director de casting me hubiera encantado darle un abrazo, pero de la muerte. Por cierto, Vangelis tiene la extraña virtud de componer hermosas melodías que acaban conformando horrísonas bandas sonoras, más que nada porque lo mismo le pone un sintetizador a una danza tribal que unas maracas a un auto de fe. Tienes la sensación de que en cualquier momento puede aparecer José Monge arrancándose por alegrías en las playas de Guanahaní. Debe de ser la intertextualidad. También tiene su gracia que el tal Mújica tenga más pinta de taíno que los propios antillanos.

Aunque lo que más me irrita es la imagen que se da de Colón como un desinteresado idealista que se preocupa por la cultura y el bienestar de los indígenas, cuando hay al menos trescientos mil millones de documentos y monografías contrastados que dejan bien claro que don Cristóbal no fue sino un grandísimo hideputa, explotador, déspota y embaucador, al margen de contrabandista de aúpa. Más listo que el hambre, también. ¡Ay, los fondos del Quinto Centenario! Cuando la propaganda político-turística se mezcla con el cine suelen pasar estas cosas. ‘Raza’ tiene gracia en comparación con ésta. Penita pena.

Una calidad excelente en varios aspectos técnicos: vestuario, iluminación, dirección de arte.

Un reparto excelente al servicio de un pésimo guión. Así que de qué me pueden valer tantas excelencias si historia, conflictos, personajes son de peli de tres al cuarto, de las peores, porque el malo malísimo es una figura amenazante desde que aparece y no ves la hora de que empiece a hacer de las suyas, la reina de Sigourney parece salida de una de ahorita mismo a la que sólo le falta el cigarrillo, el gintónic, y las largas piernas cruzadas ofreciéndole un auténtico paraíso al Cristoforo-Depardieu que es un buenazo de no te menees, aunque no le haría ascos a un revolcón de tan alta alcurnia...

Todo es inverosímil: desde lo nimio (cómo es posible que deje en casa a una esposa como ésta), lo de sus hermanos bobalicones, lo de Armand Assante, especie de Stallone lleno de muecas y movimientos de cabeza, lo del banquero que se pasea por la historia sin interés... y el vaivén crepuscular de una conquista que no refleja en lo más mínimo aspectos mínimamente contrastados por los más serios historiadores.

Pero no es eso, no es eso de que la historia no se refleja. Me da igual. Lo que me pesa en el tedioso largometraje es lo aburrido por inverosímil, por anacrónico o demasiado elemental de una conquista tan torpe.

Y respecto de Vangelis, me sorprende que a tantos les encante, a mi me parece una pésima banda sonora con sus referencias españolas tan pobres y el rollo sinfónico paisajista a toda mecha cuando Colón toca tierra o van las naves por doquier: ¡y pensar que se pagó mucho dinero por estos acordes!

No me parece pésima, sólo mala, porque reconozco la verosimilitud de los indios: se respira autenticidad. Lástima que no pueda valorar el trabajo de tanta gente de talento en el vestuario y otras disciplinas, pues el "pack" total está viciado de una profunda desgana y pobreza dramática.

Estoy seguro que con esta película Ridley Scott decepcionó a mucha gente, espectadores, críticos sesudos… peros sobre todo decepcionó a los productores, pues la película no alcanzó nunca en recaudación el éxito que se esperaba de tan costosa empresa. Y la verdad es que no lo entiendo, pues no creo que se trate para nada de una mala película.

Para ser justos, si que le encuentro dos errores de bulto. El primero la cantidad de errores históricos que contiene, pero bueno esto ya es algo a lo que los anglosajones nos tienen acostumbrados. Ya, ya sé que para hacer un film atrayente en ocasiones es obligatorio saltarse un poco la historia, siempre que esté basada en hechos o personajes reales, pero en esta ocasión más que licencias cinematográficas hay que hablar de errores históricos. El personaje de Cristóbal Colón es transformado totalmente de la realidad histórica por el director británico, este intenta pintarle una aureola demasiado épica, soñadora y honrosa. Cuando la historia dice todo lo contrario, pues más bien se trataba de un personaje sumamente avaro y codicioso.
También nos muestra a una Isabel la Católica un tanto frívola y coqueta, pero bueno en este caso la licencia cinematográfica puede que esté más justificada para dar a la película algo más de ligereza.
Otro de los errores en que a mi juicio cae Ridley Scott, es en hacer demasiado metraje, quiero decir que la película es bastante larga. Al final, en vez de profundizar más en la historia lo que consigue el inglés es que el film se haga un poco pesado.

Visualmente la cinta es totalmente válida, buenas interpretaciones, sobre todo de un Gérard Depardieu en su mejor momento. Por eso suscribo lo dicho en un principio, no me parece para nada una mala película. Quizá su fracaso fuera que este tipo de argumentos históricos ya no funcionan demasiado en el cine actual. Un saludo

Con motivo de mi reciente viaje a Extremadura, donde visité dos de las localizaciones donde se rodó "1492, la conquista del paraíso" - Trujillo y Cáceres -, decidí volver a revisar la que para mí es la mejor película histórica filmada por Ridley Scott. Demasiado larga tal vez, pero ese metraje era necesario en una superproducción ambiciosa si se quería ir mucho más allá del mero Descubrimiento de América. Scott lo hizo, explicando los problemas a los que se enfrentó Colón cuando contactó con una cultura abismalmente diferente a la española, una cultura que quizá no entendimos lo suficientemente.
Ciertamente la película es mucho más entretenida hasta la llegada al Nuevo Mundo, ya que nos presenta a un Colón impetuoso y rudo, pero con principios y convicciones. Gerard Depardieu borda el papel por fisonomía y en interpretación, dejando claro que es un explorador al que no le asusta lo desconocido, en oposición a la etapa de superstición, oscuridad y miedo que asolaba Europa y, en especial, los reinos de Castilla y Aragón con la presencia de la temible Inquisición. Por eso Scott muestra con extremo realismo los autos de fe y quema de herejes. Colón estuvo cerca de convertirse en uno de ellos para la Iglesia, se ganó enemigos y no pudo controlar el influyente poder de la nobleza que anhelaba oro para acrecentar sus fortunas. La recreación sangrienta del conflicto con los indígenas y la tergiversación de las intenciones pacíficas de Colón no es una mera licencia. No obstante, hay que poner aquí un pero. Aunque Michael Wincott sea un excelente odioso villano, no encaja en el perfil de un noble castellano como Múgica.
A destacar en la elección del reparto el hecho de que Scott recurra a actores menos conocidos para dar mayor verosimilitud a los hechos narrados (algunos de ellos españoles como Ángela Molina, Juan Diego Botto o Achero Mañas). Por su parte Fernando Rey garantizaba la presencia patria a nivel internacional con su breve rol de Fray Antonio de Marchena, personaje clave en las audiencias que Colón fue consiguiendo. Sigourney Weaver no lo hace tampoco mal como Isabel La Católica.
Por último, sólo por escuchar la espléndida banda sonora de Vangelis acompañando a la exquisita fotografía, ya merece la pena ver esta película. En mi opinión cuatro temas sobresalen en ella, aunque en conjunto sea muy buena: "Hispanola" (títulos de comienzo), "Monastery of La Rabida", "Light and shadow" y, por supuesto, el más famoso "Conquest of Paradise".

La película no hay por donde cogerla. No es solo que falte a la verdad de los hechos históricos que narra, sino que es de una pobreza dramática que asusta. El guión es horripilante, sin atisbo alguno de impacto dramático, emoción o intensidad, y con diálogos verdaderamente atroces. Algunas actuaciones, sobre todo la de Gerard Depardieu, son lamentables, y bordean la vergüenza ajena en todas y cada una de las escenas.

En definitiva, un pastiche que ha envejecido de una forma descarnada y terrible. Lo de mezclar diálogos en español e inglés ni lo comento, porque es la guinda del pastel para que te saquen de la película y ya no vuelvas a ella.

Y coincido con lo que ya han dicho algunos sobre la banda sonora de Vangelis: causa una extraña contradicción, pues de manera independiente son composiciones preciosas, pero en el contexto de la peli son terribles.