La noche de Halloween

Pero qué me estáis contando. ¡Cómo que obra maestra del terror! ¿En qué mundo? Porque en este, desde luego, no. Después de «La cosa», Carpenter puede ponerme delante un cubo de basura envuelto en celuloide, que igualmente le respetaré, pero eso no quita para que siga siendo un cubo de basura. No es que «Halloween» merezca la comparación, pero que es mala, lo es, aun aceptando su mérito por ser la primera y, a su modo, inventar un género. De acuerdo, pero ¿qué más? La culpa es de los que vinieron luego, que se fijaron en una chorrada para copiarla. Por fortuna, se ha ido perfeccionando.

Sobria, decís. Sí, no lo niego: tan sobria es que no hay historia, ni ocurre nada de interés en una hora como mínimo. ¿Pero es que alguien con más de diez años ha sentido miedo viendo esto? Me pregunto con qué. Michael Myers, que en teoría es el villano de los villanos, no produce ninguna sensación de estrés. De hecho, sólo podemos explicar sus múltiples errores en su camino criminal (escena del teléfono, del armario, su lentitud a la hora de atrapar a la víctima... ¡uff!) atribuyéndoselo a la estupidez. Este tío no es que sea el mal personificado, tal y como asegura, en un alarde de sabiduría y concreción científica, el doctor Loomis: es que es tonto. Aunque para tontas, las chicas objeto de su deseo sangriento, que tampoco se sabe por qué ellas y no otras. En fin, dejémoslo.

Sea como sea, la protagonista, Laurie, demuestra tan pocas luces, forzando así la acción de un modo lamentable, que me ha hecho tener una revelación. ¿Por qué este género slasher suele contar con protagonistas femeninas? Pensando bien, diríamos que es por una cuestión de fuerza, empatía, ternura... Sin embargo, me he convencido de que es por otros motivos más innobles: porque parece que aceptamos con mayor facilidad que una mujer se comporte tontamente o, siendo buenos, con menos iniciativa, pero no así un hombre. Imaginemos en vez de tres chicas, tres chicos en la misma situación. Imposible. Se ve que ellos no pueden quedar así de mal.

A mi lo que de verdad me da miedo de «Halloween» es lo rápido que acaban todos los galanes en sus escarceos sexuales. Cuestión de segundos. Terrible.

Un presupuesto mínimo, 10.000 dólares, y una película rodada entre amigos en tres semanas nos da como resultado un churro. Su único mérito, salvo algunos detalles en la dirección o la banda sonora, es que es la pionera en este género del terror adolescente que tantos imitadores ha tenido, si bien "La matanza de Texas", que según recuerdo era mejor que ésta, es de 1974, aunque no sé si es que tiene otra estructura para que no se la catalogue así. El caso es que "La noche de Halloween" logró colarse en el top ten de las más taquilleras de los Estados Unidos, cosa que no ha logrado ninguna de las franquicias de "Viernes 13", "Pesadilla en Elm Street" o "Scream" y sin embargo, un buen puñado de ellas las superan ampliamente. Una vez más, la primera paga la novatada de meterse en un camino tan poco explorado, empezando por un argumento excesivamente limitado, sencillo y carente de intriga. Sabemos quién es el asesino así que nos pasamos 93 minutos viendo como estas jóvenes hacen el ganso. Al final no sabemos ni siquiera porqué mata. Pero eso sí, hay sorpresa última (SPOILER).

La ridícula escena de la fuga del psiquiátrico es toda una declaración de intenciones. Poco funciona. Por ejemplo el casting, con amigas de instituto de 27 y 28 años de edad. Con Jamie Lee Curtis forman un trío poco agraciado hasta el punto que te deja indiferente si las matan o no. Sólo sientes preocupación por la nena, Lindsey, (Kyle Richards), vaya que le hagan algo. Capítulo aparte es la estupidez de los personajes. Por ejemplo, la protagonista es tan boba que ha visto al merodeador, le ha asustado pero luego se olvida y ni se lo dice al sheriff. Luego al final hace más tonterías. El doctor tampoco demuestra mucho seso manteniendo el secreto. Y la policía, se luce. El coche está aparcado por ahí, y en todo el día ¡ni siquiera lo ven! El malo tampoco se queda atrás, decidiendo matar a X justo cuando está al teléfono, para que el interlocutor se entere. El hombre es fuerte pero muy lento. Observad lo que tarda en cruzar una cocina. Aunque para veloces los encuentros sexuales, que duran ¡segundos! En conclusión, como los personajes no se toman en serio la situación, los espectadores nos la tomamos a risa.

Si lees a los que saben sólo ves elogios; "Todo un clásico de terror convertida en obra de culto", "Impactante film de terror capaz de poner los pelos como escarpias", "Uno de los mejores títulos de terror de la historia"...
Y claro, esto lo unes a que conoces de toda la vida la figura de Michael Myers acompañado del archiconocido tema principal de su banda sonora... pues tu cabeza acaba jugándote una mala pasada y sentensias con el sí. Sí a una obra que analizada en frío sin sentimentalismo es un cuento que destila simpleza por los cuatro costados. El pin, pan, pun, fuego que compone la cinta es ingenuo, de una superficialidad intolerable que rodada hoy no transcendería más allá de un archivo flotando en la red sin demanda ni gloria alguna. A la altura de (discúlpame Manuel, no es nada personal) "Los olvidados" de Manuel León Caballero.


"La noche de Halloween" y "Viernes 13" son las cabezas visibles en el TOP Slasher. Sus méritos están ligado exclusivamente a ser las primeras en haber aparecido. Luego van saliendo más; "Sé lo que hicisteis el último verano", "Scream", "La casa de cera", "La casa de los 1000 cadáveres"... que se la van lapidando colgándoles etiquetas del estilo "refrito" ó "visto mil veces". Pero cualquiera de las mencionadas ofrecen un algo mínimo medianamente decente. La premisa de "Se lo que hicisteis", el desarrollo de los personajes en "Scream"... todas ellas ofrecen en mayor o menor medida algún detallito que supera con creces la nula complejidad de "La noche de Halloween".


"Marcó unos patrones en el género que todavía hoy en día se repiten y plagian hasta la saciedad"... Perdona chato, tampoco se trata de la base del Quijote. Que el Carpenter no dio con la fórmula del Coca-cola, vaya. Le tocó nacer unos años antes que el tío que hizo "Un San Valentín de muerte", por ejemplo. La mecánica de esta película es tan básica que estaba ahí, enterrada poco profunda esperando a ver quien llegaba primero.


Suspendida queda no por ser simplemente mala, o aburrida o cualquier adjetivo parecido. El problema de La noche de Halloween está en que han cogido la base y la rodaron tal cual. No hay ningún apartado que esté medianamente desarrollado. Su cutrísima intro con el Myers-niño, la fuga de Myers del centro Psiquiátrico... Del cómo va sucediendo cada cosa parece ideado sobre la marcha con cámara en mano y mucha, mucha prisa.


Si la peli fuese una pizza sólo tendría la masa y la capa de tomate. No está hermoseada por ningún ingrediente más.

Muy cutre.

Nada como ver un clásico en víspera de Halloween. Los que amamos los clásicos mas que el cine actual, pertecemos en gran mayoría a una generación en donde el terror se vivía en estado puro pero que al mismo tiempo y sin darnos cuenta pasábamos por alto todo tipo de incongruencias e inverosimilitudes presentadas por doquier.

Hay que agradecerle un poco al cine actual el cual intenta hacer un mejor uso de los guiones y recursos técnicos para explicarnos mejor el "porque" de las cosas. Gracias a estos planteamientos y replanteamientos en ciertas historias es que podemos darnos cuenta de que Halloween (1978) dista mucho de ser una obra maestra o menos aún una buena película.

El antaño y la nostalgia por estos filmes son los que hacen que devotos del pasado califiquen con más de 6 estrellas esta película, cosa que es muy entendible porque yo también lo he hecho pero he aquí una gran excepción. Dejando a un lado el cariño hacia los clásicos y mirándolo desde el punto de vista de un cinéfilo racional, Halloween se convierte en una obra muy regular y ya diré por qué.

Sabemos que es una película de bajo presupuesto y precursora de su género (por lo menos comercialmente). No hablaremos de clichés porque estos vinieron posteriormente, pero si de ejecución, la cual está a medias, si se va a trabajar con poco hacedlo bien, no a medias porque es mediocridad. La película no ahonda en nada, su guión es muy plano y mal elaborado, esto hace que no nos interese lo que está pasando salvo que el asesino encuentre una víctima y la cancele. Algunas escenas mal rodadas, inverosímiles, sin sentido, que no tienen nada que ver con presupuesto sino con planteamiento y ejecución. Cine chapucero con altas y bajas.
Entre sus altas encontramos un muy buen theme song que ayuda casi en un 80% al metraje y una que otra escena nocturna que puede llegar a inquietar. Entre sus bajas encontramos todo lo demás. Decir que Carpenter es un maestro podría ser una insensatez. Dió en el punto que fue otra cosa. Aún así es un clásico que no nos podemos perder y tener en nuestra galería de cine.

PD: Revisad Rosemary's baby 10 años atrás de ésta y verán lo que es el buen hacer con menos presupuesto aún.

Para simplificar la crítica solo separare los aspectos buenos, de los malos.

Lo mejor:

-El soundtrack.
-El buen dominio de Carpenter a la hora de manejar el suspense cámara en mano.
-La escena en la que la música ahoga los gritos de Jamie Lee Curtis al salir de la casa me parece muy buena.
-La interpretación de Donald Pleasence es la única realmente destacable.
-El ser una de las predecesoras del subgénero de terror llamado ''Slasher''.



Como revelo algunos detalles de la trama de la película, continúo en el Spoiler.