Nubes pasajeras

'Nubes pasajeras' demuestra que el cine puede convertirse en poesía. Aki Kaurismaki construye mundos que invitan al espectador a participar. Nada es otorgado al azar. Los colores, las composiciones, los silencios, los planos interminables, la desdramatización, el humor negro... Y todo desde el minimalismo más absoluto y delicado. Además, el realizador finés manipula el aparente clasicismo formal y académico de su cine, y lo convierte en una forma totalmente personal de comunicarse a través de la imagen. Cine con denominación de origen. Inteligente. Ácido. Genial.

Drama que va a encadenar una serie de acontecimientos cuyos efectos harán variar totalmente el rumbo de las vidas de los personajes.
El contenido es melodramático, pero por contra el tratamiento es austero y absolutamente distante, dando a la película un extraño y curioso matiz. Las interpretaciones también van por esa misma línea, los rostros son siempre inexpresivos y en los momentos de más tensión emocional un fundido suele cortar por lo sano.
Estos contrastes consiguen crear un clima de desapasionada tristeza y una interesante huída del estereotipo sentimental.

El cine de Kaurismäki conmueve de una forma alentadora y singular, y en esta ocasión es este ingenuo (bastante más él que ella) y desafortunado matrimonio el elegido para adentrarse en la compasión del que lo contempla.
Lo llaman minimalista, y lo cierto es que con lo que parece muy poquito (porque no lo es) este director consigue crear atmósferas y sentimientos asombrosamente inquietantes.

Kaurismäki es el cineasta de los don nadie. Todos ésos que engrosan la cola del paro, que rastrean la prensa para cazar una oferta, y que ruedan de entrevista en entrevista de trabajo, de un encuentro a otro con posibles contratadores.
El desempleo azota como una plaga a ciertos sectores. Es una perspectiva muy desalentadora verte en la calle por tener la mala suerte de que la empresa donde trabajabas ha hecho recortes, o ha cambiado de propietarios. Cuando te despiden y ya no eres joven, la hazaña de que te acepten en cualquier otro empleo será realmente heroica.
El finlandés es la voz, cálida a su fría y contenida manera, del vulgo que casi no llega a fin de mes, que tiene que comprar la felicidad a plazos junto con las letras del televisor, del sofá y de la librería adquiridas recientemente. Y con el alquiler del piso. Y las demás facturas mensuales.
La felicidad del vulgo obrero se reduce a resistir otro mes más, sin pensar demasiado en mañana, porque solamente el hoy ya es muy ingrato. Pasar otro día y seguir respirando a la caída de la noche, teniendo sobre la cabeza un refugio contra las heladas finlandesas, algo que comer y un cigarrillo que fumar. Y el milagro: alguien que resista a tu lado.
Ilona y su marido son el símbolo de todos los parados. Vagabundos persiguiendo un empleo que, en los momentos más negros, se asemeja a una utopía. Cuando hay que vender el televisor, el coche y apostar en el casino por un golpe de suerte, y encima hay desaprensivos que te estafan y te vapulean más el alma que el cuerpo, el ansiado trabajo se ve más lejano que nunca.
Pero las nubes vienen y van, la tormenta descarga su furia y ennegrece el cielo, para retirarse y dejar paso otra vez al azul y al sol. Y es que el mundo gira así, un poco loco, y ahora aprieta, y casi ahoga, a veces ahoga de verdad. Pero al poco, afloja la presa, concede un respiro, un aire de bonanza que hay que aprovechar mientras dura.
Baladas finlandesas, tangos, la magnífica melodía de un pianista, y pop finés para caldear el ambiente, para manifestar los sentimientos de los personajes que no son un modelo de histrionismo, porque para Kaurismäki el interior se expresa con sutileza, las emociones se toman su tiempo, las reacciones son pausadas. Es el director que mete algún que otro diálogo entre los silencios, entre las miradas, los gestos estáticos, los cuales a veces hablan más que cualquier palabra.
Sus marginales que caminan por los bordes del desahucio se comunican con la elocuencia del que sabe decir las cosas con las mínimas expresiones, y del que sabe entender y aguardar en la parsimonia de un cigarrillo tardío, de una cerveza trasnochada, y de un café que podría anunciar una nueva esperanza.

El problema con los recursos cinematográficos de Kaurismaki es el cómo los usa en comparación con otros autores. Si vemos “Pickpocket” de Bresson, en el primer robo en el hipódromo, tenemos el primer plano de Martin LaSalle, el sonido de los cascos de los caballos y la tensión del momento del robo. Si quitáramos el sonido y pusiéramos este plano secuencia a alguien sin que supiera de donde viene la acción, muy probablemente se quedaría observando la pantalla; Bresson solamente en la imagen crea una tensión (como Dreyer o Tartovsky y muchos directores americanos), de alguna manera crea ese momento en que la película engancha con la realidad del espectador y no va flotando sobre ella. El cine de Kaurismaki no tiene esos momentos, las escenas de sus películas deslizan, requiere de un espectador muy activo. Mientras que en Bresson el galope de los caballos es un suma y sigue con la tensión que trasmite la imagen y la planificación de la escena (sabemos que mientras vemos la cara, la mano del carterista está hurgando el bolso fuera de campo), en el cine de Kaurismaki se utiliza para facilitar una información a modo de apéndice y que está poco conectada con la narracción, que apenas nos importa. Ejemplos: en el suicidio del padre del protagonista de Ariel, usando el sonido fuera de campo, o la utilización de la foto de la hija en esta “nubes pasajeras” como información en la puesta en escena. Como resultado final se capta el “ejercicio” (y artificio); cuando el recurso tiene que potenciar la tensión de un momento o la historia (ambas importantes), en el cine de Kaurismaki, la narración queda ancillada a el recurso, malográndose.

Esto no es el problema principal en el cine Kaurismaki, tiene algunos otros: da la sensación de que la cámara va a la caza del actor y que este no escape después del encuadre, falta de planificación de perspectiva (desde donde mirar), falta de planos detalles (sólo los esenciales, unas llaves,… un mechero). Todo esto confiere a su cine un aire minimalista y arcaico, muy pobre a nivel técnico.

¿Entonces por qué el 8?. Quizás por el desenfado de un estilo de flequillo al viento, por su construcción de su universo a través de decorados de interiores con encanto, por el amor a sus personajes, sobretodo por la historia en sí. Kaurismaki es un director de 5, pero un autor de 8; en sus películas la nota va en función de lo mucho o poco que nos guste la historia y los personajes. ¿Qué si todo esto es importante?..para mí es vital, pero creo que para hablar en otro grado de charla o discusión cinematográfica. Con unas cañitas y unas tapas, por ejemplo.