Pierrot el loco

Según los críticos, el año 65, el año de Alphaville y este film, fue el año en que Godard daba definitivamente un paso adelante en su cine. Alphaville es más popular, quizás por el hecho de contar con un hilo argumental -aunque este no sea más que una mera excusa- mientras que Pierrot es posiblemente más complicada de abordar. Tengo la sensación de que viene a ser lo que Godard habría hecho con A Bout de Souffle si hubiese tenido la experiencia que acumulaba seis años después; a fin de cuentas, volvemos a Belmondo y a una atractiva compañera (Anna Karina, a la que Godard quería para el papel que luego hizo Jean Seberg) fugados de la ley y de algún tipo de organización criminal extranjera. Pero Belmondo es un burgués aburrido, e intelectual frustrado, no muy lejano en principio al Vittorio Gassman de Nos Habíamos Amado Tanto. A partir de su fuga con Karina, comienza el delirio: números musicales, delincuentes extranjeros que parecen recién sacados de alguna serie B de los 50, y una serie de monólogos metafísicos e incoherentes del protagonista. Bueno, incoherente es el filme en general, filmado sin guión y que da la sensación de ser una serie de sketches en los que Godard homenajea el cine negro, o más bien parodia su propia fijación con el mismo -o incluso la degeneración del género en esa década, trasladado a escenarios exóticos, convertidos en comedias ligeras, o ambas cosas- llevándolo a unos extremos tan disparatados como cómicos (y que Hal Hartley homenajearía a su vez en Amateur), y a la vez parece querer también mostrar sus dilemas y amarguras personales tras conseguir la fama, y en cierta forma expresar su deriva ideológica hacia el radicalismo como reacción en el personaje de Belmondo, que no cuesta imaginar que se trata de una proyección de él mismo, incluso en su relación con Karina, cuyo personaje activo, vitalista y en última instancia manipulador, una mujer fatal de screwball comedy, se desespera ante las diletancias trascendentales de Belmondo. Da igual cómo se interprete el film, quizás como posible interpretación de la respuesta que Samuel Fuller le da a Belmondo al principio, al respecto de qué es el cine. La película no vale tanto la pena por las reflexiones de su autor (que también, pero que no tienen tanto interés para un servidor como el que puedan tener para el propio Godard) como una Anna Karina que deslumbra en cada momento que sale en pantalla en su última película con quien fuera su marido. Pero de todas formas, parece haber creado escuela, así que no estoy en la opinión mayoritaria. Una observación menor: la fotografía es realmente horrible.

Primero de todo Anna Karina, como ya ha escrito alguien por ahí, es INSUFRIBLE.... qué exagerada, quiere ir de niñita traviesa y la caga porque no es nada natural. Esto ya me hecha para atrás. La he visto en V.O y he alucinado con la voz de Belmondo, joder que cosa tan robótica, estaba cansado el hombre, pocos sentimientos saca a relucir.

La relación entre ellos dos es.. es.. tan fría.... realmente son amantes??? es que a veces me olvido de eso... Pienso que es uno de los motivos por los que no he logrado entrar en esta película, este el principal. También la he considerado pretenciosa. Al principio todo iba bien, me estaba sorprendiendo e incluso algún momento me ha hecho reír, pero todo se quedó ahí... burbujitas que enseguida desaparecieron.

Lo único que me ha interesado han sido los colores y la mezcla de ellos, en ropa, paredes, muebles, barcos, loros o papagayos azules al hombro de la chaqueta roja de Belmondo. Anda que no.

Aburrida a tope. Pierrot bla bla! Que me llamo Ferdinard.... (lo dicen una vez más y los mato)

No me ha gustado nada, definitivamente , al contrario de Banda aparte donde aparte de las excentricidades de su director, se podía ver un argumento o historia más o menos disfrutable, e incluso La china era interesante, aquí en Pierrot el loco no he podido apreciar nada que me gustara, no me he reído, ni divertido, ni escandalizado, ni emocionado, ni entristecido, una absoluta indiferencia tan solo alterada por momentos en los que pensaba, que ridícula actuación de Belmondo haciendo de saltimbanqui, que diálogos más poéticamente anodinos, que situaciones más estrafalariamente aburridas. Godard en esta película no deja a los actores ser actores, es imposible meterse en la piel de un personaje que no es más que un maniquí movido con hilos en medio de una performance, por un director que no entendí muy bien que pretendía con esta película. Mis respetos a quien le parezca una obra maestra, seguro que ellos vieron lo que yo no pude ver, pensé que la mítica Pierrot el loco cambiaría mi vida un poco tras su visionado pero no ha sido así, podría intentar fumarme un enorme porro de marihuana y a lo mejor le subo la nota a 10, todo es relativo y depende del momento en esta vida, pero ahora mismo es para mi un mito caído.

Titulo mi crítica haciendo alusión a la crítica más votada de esta película que dice así en una parte: "Pues que toda la película es una broma. No es más que eso, como la vida misma". Y esa frase me permitió entender porque esta película como la mayoría de las de Godard pasan del 9 al 1 sin mayor drama. Es porque Godard se divierte con nosotros mientras nos transmite su filosofía pseudo existencialista-pesimista en donde nada tiene sentido porque todo es un capricho del destino. Visualmente me pareció superior a "El desprecio". Pero filmar riéndose todo el tiempo del argumento y provocando constantes quiebres en la narración no me parece ningún mérito. Si para Godard la vida es como una broma, a este cinéfilo ese mensaje me parece sin sentido. Pero hay algo que nunca voy a perdonar al cine de Godard y es lo frío que me deja. Es la anti-emoción. Sus personajes tienen un merengue en la cabeza pero justamente no hay vida. Es por eso que el protagonista termina dinamitando su existencia. Es el resultado lógico para personajes que viven la vida totalmente a la deriva recitando versos pretendiendo ser intelectuales, pero para mi esto no son más que huecas y vacías frases de pseudo-intelectuales (el autor del film y su protagonistas) que viven una vida de rebeldía absurda: por qué digo absurda ?: porque reniegan de todo pero no proponen nada. Conclusión: te dejan vacío. Por eso me atrevo a caratular a Godard como el cineasta del sin-sentido, el autor del cine vacío, que discurre a la deriva y que no conduce a ningún puerto más que el de la autodestrucción. Pero afortunadamente Sr.Godard, en el mundo no sólo hay políticos que hicieron la guerra de Vietnam, no sólo hay mujeres huecas que provocan el deseo de evasión de algún marido, sino que también hay muchísima gente valiosa que vive su vida con un sentido y lucha por el mismo.

Tal vez el problema principal del cine francés ha sido ser demasiado intelectual, en este caso, para colmo, declamado, como muchos filmes argentinos. Una especie de cine de vanguardia, caótico, con escenas que no tienen sentido, por ejemplo armas en un departamento, un muerto sobre la cama, en las paredes reproducciones de Picasso, Renoir, etc., correrías por el campo de una pareja que huye de la burguesía parisina y de una banda de mafiosos, recitando poemas o escribiendo un diario. Ellos son Ferdinand llamado Pierrot (Jean-Paul Belmondo) por la bella Marianne Renoir (Anna Karina). No hay un relato, sólo hay escenas, es la exaltación del sin sentido como algo divertido y genial pero tan aburrido que es casi imposible llegar al final.