Twixt

Una película llena de buenas ideas, mezcla la realidad y el mundo onírico, el cine negro y el fantasmagórico y vampírico, el humor y el terror, el blanco y negro y el color, Edgar Allan Poe y Corman entre mezclados en una película realizada por Francis Ford Coppola, parece mentira que resulte tan fallida.

La película parece más la voluntariosa obra de un principiante, que no domina el arte de narrar, que la del creador de El Padrino o Apocalypse Now y es que los mayores defectos de esta película están en Coppola, tanto su guión un tanto disperso, que quiere abarcar demasiado y termina contándolo farragosamente, como en su dirección, carente de fuerza, más empeñada en resultar molona que en contar algo, pasan muchas cosas y muy deprisa, no deja tiempo a crear la tensión y la atmósfera necesarios, el resultado una película diríase amateur y con mucho gusto por la experimentación, pero que no consigue atrapar al espectador, el cual se siente totalmente ajeno sin entender ni importarle lo que sucede en la pantalla.

Coppola enamorado del video digital se ha dejado llevar por sus cantos de sirena, la facilidad y el ahorro de rodar de esta forma, para pergeñar esta película, eso implica una sensación cutre visual, la idea de blanco y negro mezclada con color está muy bien, pero nada de ver con la maravillosa fotografía de La ley de la calle, y es una verdadera pena, porque sus ideas visuales son fantásticas, pero se nota excesivamente falso y pobre, nada que ver con los fabulosos delirios visuales que creó en su Drácula.

Los aciertos de la película, que los tiene, son su valentía a la hora de experimentar, sus buenas ideas, aunque mal llevadas a cabo, y que al ser corta y como suceden muchas cosas se acaba rápido, sin llegar a aburrir, pero es una película que se olvida rápido, sin dejar ningún poso, una pena.

Al igual que la mayoría de las personas, Coppola necesita, aparte de creen en lo que hace, trabajar bajo presión para obtener sus mejores resultados. Cuando posee total libertad se le nota su falta de esfuerzo.

Me encuentro ante una de las críticas más difíciles de redactar que recuerdo. Twixt es un film sólido, de poco presupuesto, más pendiente de la narrativa que de la forma per sé, que disfruta contando un cuento y que quizá tiene más complejidad de la que aparenta.

Sus formas de vídeo en HD, su tosquedad en algunos planos, en algún que otro pasaje sonoro, en alguna que otra elección de casting abren la puerta a los agoreros, tan pendientes siempre de la forma y tan poco del fondo. Es cierto que hay detalles ariscos, incluso ingenuos, no esperables aparentemente en un producto de Coppola. Pero es que desde que su doble pirueta mortal en 'Drácula, de Bram Stoker', donde consiguió hacer maestría de la necesidad, este genio redescubrió un sentido lúdico de su trabajo, atrapado desde muchos años antes por el corsé de las exigencias comerciales que reclaman los grandes presupuestos. Después de ello se liberó y volvió a conectar con ese espíritu travieso que tiene cualquier cineasta. Dan igual los medios, lo importante es la pasión, el amor al oficio. Tienes una cámara, eres director.

Y en esa senda libre, casi anárquica, camina 'Twixt', un retrato sencillo sobre la creación y su vampirización del artista, que navega siempre entre el mundo tangible de facturas y problemas y la ensoñación de su corazón. Un film más propio del genuino Tim Burton que de Coppola, la verdad, pero al que no le sienta nada mal mostrar su convicción total e incondicional de que la ficción vale la pena.

Así que, aunque a algunos les cueste entenderlo, lo que en manos de otro sería solo aceptable, en las de Coppola se gana otro significado, este valioso e importante: hay que ser libre.

Francis Ford Coppola escribe, produce y dirige Twixt. Y esa es la razón por la que la peli existe. Si otro señor cualquiera hubiese presentado ese guión a un productor o director, se lo hubiesen hecho tragar.

Es como estar mirando un video-clip de Marilyn Mason que durase hora y media.

Es como si Val Kilmer se hubiese preparado su personaje zampándose todos los días media docena de panes de hogaza.

Es como si Coppola no hubiese hecho una película en toda su pajolera vida.

Es como si la hubiese hecho mi prima, señora!


Ah!, por cierto. Si te aburres, que seguramente te pase, no te quedes al final. No hay por qué hacerlo. La cosa va de mal en peor, y al final no se arregla, precisamente.

Poco sabía de Twixt antes de entrar en la sala, pero más allá de ser dirigida por Coppola, ya tenía la sensación de que no iba a ser una película convencional.
Twixt explica una historia, pero la explica bastante mal. Coppola parece haber preferido crear una atmósfera (¡lagarto, lagarto!) antes que clarificar hechos. Así la película tiene un aspecto francamente curioso, que a mí francamente no me ha convencido para nada, que parece haber sido filmado básicamente en estudio simulando el 3D, sin que el 3D esté presente más allá de un par de minutos, en dos escenas muy concretas, sin que realmente entendamos cuál es la motivación para incluirlo.
Twixt es una película extraña desde su mismo título, que no tiene mucho interés más allá del seguimiento del director, y con un carácter más bien experimental.

Este no es nuestro Coppola que nos lo han cambiado. Yo estoy empezando a dudar que sea el mismo tipo que rodó obras maestras como “Apocalypse Now”, la trilogía de “El Padrino” o “Drácula”, para mí que ni tan siquiera es el mismo que hizo “Legítima defensa” o incluso “Jack”. De hecho, estoy empezando a creer lo que leí en algún lado de que hace estas películas para lavar el dinero de la mafia o algo así porque tiene aún deudas pendientes con ellos. Porque si no, no me lo explico. Lleva una racha que es para hacérselo mirar: “Youth Without Youth”, “Tetro” y ahora esta “Twixt”.
Vi el tráiler de este último trabajo de Coppola por internet y me llamó un poco la atención. Prometía. Una historia de asesinatos sin resolver, de un pueblo recóndito con un extraño secreto (de esos que le gustan a Stephen King), de misterios que tienen que ver con vampiros y de un escritor con un trauma personal que llega allí y se queda buscando inspiración para un nuevo libro. Como he dicho, me recuerda algo a Stephen King tanto en el pueblo, como en la temática y en que el protagonista sea un escritor. Pero ahí se queda. Lo mejor es la sinopsis, porque luego el cineasta se enreda en un sinsentido de sucesos extraños, de seres misteriosos, de momentos oníricos, mezclando realidad y sueño en un batiburrillo que no se comprende muy bien, la verdad. Parece, algunas veces, que el director quiere incluir elementos cómicos, si no, ha metido la pata porque hay momentos que dan risa, espero que lo haya hecho adrede. Aparte de a Stephen King, esta “película” también trae ecos de su obra anterior. Vuelve al mundo de los vampiros tras la estupenda “Drácula” (pero con mucha peor fortuna) y el vampiro (del que se explota muy poco) que recuerda a ese papel de Mickey Rourke en “Rebeldes”. Muy poco para lo que se espera de Coppola. Un guión deslavazado, unos personajes planos, mal desarrollados y peor ejecutados; y un tono que no se sabe muy bien a dónde quiere llegar hacen que la película sea muy decepcionante. Sí hay que destacar la fotografía, la iluminación y el diseño de producción, algo normal en un director de la talla de Coppola.
Destacan en el reparto Bruce Dern, una incipiente Elle Fanning y un Val Kilmer cuyo declive físico es ya comparable al de Marlon Brando.