Star Trek

Nunca he visto la serie, por lo que mi opinión se centra única y exclusivamente en esta película. He leído que la califican de ¿explosiva, brillante?. Bueno, si te atienes al literal de esas palabras si se puede definir así porque otra cosa no habrá pero luces, explosiones, carreras, golpes, los que quieras. Para mi es una nueva “Fast and Furious” pero en el espacio interestelar.
El capitán Kirk es el prototipo de americano chulo, guapito, rebelde (omnipresente en la mayoría de las películas americanas) al que, pese a partirle la cara escena si escena también, no le queda ningún rasguño destacable y cuyo mayor merito es que sin ningún tipo de mérito, salvo una intuición en un momento crucial, se erige en el candidato ideal para ser capitán del Enterprise. Spock sometido a “acoso escolar” por ser mitad vulcaniano mitad humano, se declara a si mismo no apto para ser capitán porque se deja llevar por un ataque de ira y zurra a uno (precisamente lo que hace Kirk para ganarse el mismo puesto) y pese a su inteligencia, sus muchos años de formación académica y su valor, queda en peor lugar que el pendenciero que se alza con el puesto. Los restantes personajes son insustanciales y poco destacables, a excepción del capitán Nemo, el jefe de los romulianos, excelente interpretación de Eric Bana casi casi irreconocible.
Una serie que marcó un hito en su época queda deslucida en la actual. Creo que haber dado más profundidad psicológica a los personajes le hubiera aportado algo nuevo, ya que ahora es muy difícil que los efectos especiales llamen la atención. Admitiendo que no soy fan de este género cinematográfico creo que no se puede clasificar como una película que te conmueva y te haga pensar (“Blade Runner”), ni tampoco que te sorprenda (“Terminator”) ni que sea nada mas ni nada menos que dos horas de pura diversión espacial (“Las crónicas de Ridick”).
La verdad, no me hubiera importado teletransportarme a la sala de al lado a ver “X-men orígenes Lobezno”, no porque crea que es mejor, que no lo se, pero al menos me hubiera recreado la vista viendo a Hugh Jackman.

Observación; se ha dado alguien más cuenta de que el 90% de las series de sci-fi y películas empiezan por Star? ; Star Trek, Star Wars, Stargate, Starbattle Galactica, películas como Starman, StarFighter, Starship Troopers, ....


Bueno, lo que es este Star Trek XI (que debiera ser Star Trek 0 "the teen-movie", ya que es una precuela), pues parece que ha gustado mucho, no sé exactamente por qué, a gente que conozco que no es trekkie y mucha gente de Filmaffinity (que sospecho que tampoco lo eran). Bueno, yo soy trekkie desde hace más de 20 años, sin llegar a ser un freak tipo Star Wars y ponerme orejas vulcanas.

Desde luego la película tiene poco que ver no sólo con la historia original de Star Trek, sino también con su estética habitual, sus ideas, sus objetivos, su actitud, .... es simplemente una teen-movie.
Aunque por lo menos han conseguido darle cierta coherencia con la saga original (la de Kirk) que yo pensé a priori que sería un despropósito (y algunas cosas como lo de Uhura lo son desde luego).

Lo que está claro es que este Star Trek está destinado a captar nuevos adeptos en estos días, es decir, historia tonta, adenalina joven a base de sujetadores, estética chulesca (que sólo encaja con Kirk) y algunos guiños a los trekkies clásicos que a mi por lo menos me la repanflinfa.

Lo que son los actores, pues salvo el que hace de Spock, que lo hace regular pero da el pego, y el que hace de McCoy, que lo hace bien pero no tiene el aspecto físico apropiado, pues PENOSOS.

La acción es pobre a pesar de lo que digan las críticas de aquí, los movimientos de cámara y efectos tan exagerados que no se entiende a veces lo que se ve en pantalla, los brillos en la lente, los fondos desenfocados con los personajes siempre en primer plano...., Dios mio, me gustaba mucho más los decorados de cartón de la clásica que por lo menos no pretendían esconder la falta de talento.

Sin duda, a quien le haya gustado esta "precuela", no le gustará el antiguo Star Trek, mejor que se centre en el nuevo. Abrams ha creado más cisma entre trekkies que el paso a la "nueva generación" de Picard (a mi me gustan ambas series).

Quién quiera una serie minoritaria de sci-fi filosófica que se conforme con lo antiguo, quien quiera chorradita simple de acción que pida nueva entrega (aunque para eso ya hay otras no?)

En 1966, una serie creada por Gene Roddenberry batía con todos los records de audiencia, marcando un hito en la historia de la pantalla chica, Star Trek. Casi 45 años después, después de absolutos fracasos en el cine como Star Trek Némesis, llega este film de J.J. Abrams (el creador de Lost) dirige esta nueva película de la saga, que se podría considerar la mejor de todas. Es muy fiel a la obra original, y da como un nuevo espacio hacia otras películas futuras de la saga. Lo que hace J.J aquí con la franquicia es similar a lo que hizo Christopher Nolan en el 2005 con Batman Begins, ya que las dos son magnificas películas.

Las actuaciones de Chris Pine como el James T. Kirk y de Zoe Saldana como Nyota Uhura son formidables, aunque tambien cuenta con viejos conocidos como Eric Bana (Nero) y Winona Ryder (Amanda Grayson). Con una direccion impecable, unos grandes efectos especiales y unas actuaciones muy buenas, es sin duda, la mejor película de Star Trek.

Acabo de ver la premiere y aquí muestro mi primera crítica.

Comienzo por decir que la película tiene tanto cosas buenas como malas. Y cuando digo malas, me refiero a muy malas.

Efectos especiales muy buenos. Acorde con los actuales.

Interpretativamente, sólo se salva el nuevo Spock y, quizás, McCoy. El resto parecen sacados de la típica serie juvenil. Utilizan un lenguaje demasiado soez para tratarse de un StarTrek. Aunque también hay que asumir que los personajes son jóvenes. Me gustaría hacer una mención especial a Sulu y Chejov. Aunque realmente salen poco, se le coje cariño enseguida. Nero, decepciona del todo, aunque tampoco es que salga mucho. A la pobre Uhura la han reducido a una especie de Sex Symbol sin gancho interpretativo. Y Kirk, bueno, la verdad es que igual de listo, impulsivo y loco que siempre ha sido.

Visualmente, muy acorde a lo que previamente ha hecho el director. Excesivos movimientos de cámara (marean demasiado y no dejan fijarse en los detalles). Demasiadas primeras tomas y muy cercanas (todavía no se ha dado cuenta que se trata de una película para cine, no una serie de televisión). El movimiento de cámara es un recurso muy típico para transmitir acción. Pero en este caso se ha pasado. Resulta bastante molesto. Cuando vayáis a verla, procurar sentaros lo más atrás posible si queréis perecibir algo. Además, no hace falta ser muy meticuloso para darse cuenta que los primeros planos están desenfocados (y no intencionadamente).

Argumentalmente, es impecable. Lo deja todo muy muy ligado. Y sin entrar en detalles ni revelar nada, sólo diré que, efectivamente, es StarTrek XI. Es decir, que es una continuación de Némesis (StarTrek X). No se menciona explicitamente, pero se intuye con mucha evidencia. Se nota que el guionista no sólo es trekie, sino que sabe contar bien las cosas.

Lo peor, mejor no lo menciono, pues sería revelar demasiado de la película y hacer muchos spoilers. El director no sólo se ha tomado sus licencias a la hora de hacer determinadas cosas. Literalmente ha hecho lo que le ha venido en gana con la franquicia. Si bien es cierto que la película ha ganado en efectos visuales, acción (tiene bastante) y dramatismo (especialmente en lo que se refiere a los V...), no se puede cambiar a los personajes así como así. Para que os hagáis una idea: es como si en las últimas de StarWars se revelara que DarthVader no era realmente el padre de Luke, o incluso que Anakin era una niña.

En definitiva. La película está bien. Aunque para los más fundamentalistas de la saga es un auténtico pecado imperdonable.

Mi sensación cuando salí de cine fue dual. De haber visto una buena película (con sus más que feos defectos técnicos), pero con la rabia de ver lo que había hecho el director, no sólo con algunos personajes, sino con la saga en sí.

Acabo de verla y comparto absolutamente la opinión de aquellos que piensan que en los detalles externos, es decir efectos especiales, etc. esta más que pasable. Sin embargo, el contenido de fondo no podía ser más superficial. Es cargarse de un plumazo todo lo que Star Trek significa, y no me refiero solo a la serie original, sino en general a la idea de Star Trek como una visión optimista del futuro, olvidaos del contenido esencial del mundo de Roddenberry. Esto es sencillamente un intento de establecer una nueva franquicia con "elementos" conocidos pero nada más.
Nunca he visto "perdidos" pero si la calidad argumental es tan pobre como en esta película creo que me ahorraré el sufrimiento.