La conversación

Me ha parecido una película muy setentera, en el sentido de cultureta, lenta, y bastante peñazo. Para mi un tostón, y eso que me gusta Hackman a rabiar. Pero en esta película se pasea continuamente dentro del plano, con su impermeable y su extrañisima calva, habla poco, y ...ya está. De hecho lo que me ha intrigado más ha sido si el pelo era suyo o llevaba peluca. Ha terminado la película y no he conseguido averiguarlo.

Esta película aparte de contar con un gran reparto , una original narrativa , un guión interesantisimo , unos dialogos ingeniosos , una trama de intriga excelentemente combinada con el drama del personal del protagonista , es la película ideal para pijos , estudiantes de la Esade , fans de Risto Mejide , hipster , jazzzisticos y demás setas del bosque. Es manierista hasta la médula , pedantona y un poco tramposa . ¿ Por qué le doy nueve puntos? , ¿a qué huelen las nubes?

Después de ver la película me he lanzado a Filmaffinity para leer las críticas de los usuarios, ya que la de los críticos me habían lanzado a verla (grrrr). Lo primero es que alguna de las críticas iban con spoiler (cuando no tocaba hacerlo). Pero eso es lo de menos ahora.

La cosa es que el tiempo que tenemos de hacer cosas en la vida es limitado; y me irrita profundamente tirar más de 2 horas de mi vida viendo una película cuyo tiempo podría haber sido ocupado en hacer mil cosas (o más) interesantes, entre lo que cabe poder haber visto una entre mil películas (o más) con más interés.

No dudo que los amantes de "Amor" de Haneke y de otras películas para amantes del CINE con mayúsculas les haya podido parecer interesante.

Desde mi punto de vista:

1-Tiempo soporífero donde no sucede nada que vaya desvelando algo. Sólo al final sucede algo que es más o menos previsible o que -de no serlo tanto- no justifica estar viendo respirar 2 horas a un personaje delante de la cámara.

2-Poco interés en lo visual.

3-Poco interés en lo sonoro.

4-Poca profundización en el personaje; desde mi punto de vista se queda a medias entre lo que interesa de una persona y lo que es completamente anodino, sin interés. Digo se queda a medias porque cuando va llegando al final piensas que la cosa va a pasar de lo anodino a lo interesante...pero se queda en lo anodino. Así que acaba la película y te quedas a medias: te has comido lo anodino sin llegar a lo interesante.

A mí me gustan fundamentalmente ver películas que hablan de personas y cuentan cosas de personas...y las cuentan bien. Yo no he sentido ninguna de estas tres cosas. Siento no estar de acuerdo con crítica y gran parte de público.

Ahora...allá tú si -a pesar de leerme- te quieres tirar a esta piscina.

Nos vigilan, nos escuchan, oyen cuanto decimos o pensamos en voz alta. Esta película de Coppola le deja a uno incómodo y con una sensación de sombría reflexión ante lo que nos muestra. También es cine en estado puro, cine del bueno, hecho sobre una historia más que vigente después de más de treinta años.
Cómo después de desnudar nuestros más profundos secretos; conceder confidencias a alguien de nuestra entera confianza, éstas pueden pasearse por ahí como si nada y volverse en nuestra contra. Y cómo existe un submundo o otro mundo que cuenta con todos los mayores adelantos, no conocidos por la mayoría de nosotros, cualquier soporte tecnológico o de otra índole, para penetrar en nuestras vidas y gobernarlas a su antojo o al capricho de quien lo pague con la más que posible finalidad de perjudicarnos o de perjudicar a personas de nuestro entorno queridas o conocidas. Quizás mejor ni pensar en ello, ni pensar que nos...

Ésta muy interesante película posee tres grandes virtudes que destacan por encima del conjunto. En primer lugar, el magnífico papel de Gene Hackman. Con su sola presencia transmite la fuerza hipnótica de un personaje atrapado en un mundo de miedos, paranoias y remordimientos cuya madeja resultante es la gracia de este largo. También apuntamos en el haber del mismo la intensa banda sonora que raya por momentos a gran altura. En tercer lugar, se debe hacer mención aparte del guión. El hipnotismo de la historia alcanza su punto culminante a la manera en la que los magos enseñan algo con una mano mientras, sin que los espectadores se den cuenta, con la otra aparece algo verdadera e insólitamente diferente.
Y éstas son las grandes virtudes de una película que se me antoja imprescindible porque su director y guionista ya es un mito viviente del cine.
Un equívoco nos pone sobre la pista de que una tragedia está a punto de ocurrir, una tragedia en la que nosotros tenemos no sólo un papel importante, sino que se diría que hemos sido el detonante. La angustia y la culpa se apoderan de una forma histérica de nosotros y todo lo que queremos es que el destino no juegue su papel. Que, en esta ocasión, podamos mantener la moral intacta y poder decir que nuestra no fue la culpa. El resto es mejor verlo.
Parece mentira que en el mismo año en el que Coppola conseguía la palma de oro de Cannes por esta película, estuviera completamente inmerso en los trabajos de The Godfather (El Padrino 1.972, 1.974 y 1990). Técnicamente la dirección es impecable y es difícil encontrar un pero a este gran trabajo de Coppola.
Lo mejor: Casi todo
Lo peor: Nada que destacar como malo
Muy recomendable.