Al encuentro de Mr. Banks

En la vida hay películas malas, regulares, buenas o excelentes, y dentro de esa última categoría existen sólo unas pocas que rebasan la barrera de la gran pantalla y te sacan un buen puñado de lágrimas. “Al encuentro de Mr. Banks” es una de ellas.

John Lee Hancock, director que consiguiera el Oscar para Sandra Bullock con “Un sueño imposible” y quien escribiera el guión de una de las películas de Clint Eastwood que más me gustan, “Un mundo perfecto”, agarra con fuerza el corazón del espectador y no sólo nos narra los entresijos de como "Mary Poppins" (P.L. Travers) fue trasladada desde las páginas de un libro hasta la gran pantalla, sino que también nos permite conocer al mismísimo Walt Disney (Tom Hanks), su mágico e ilusionante mundo, y a la escritora que permitió que nos enamorásemos de Julie Andrews para el resto de nuestras vidas.

Emma Thompson (“Lo que queda del día”) se pone en la piel de Pamela Lyndon Travers, refunfuñona y amargada escritora que no veía con buenos ojos como su querida obra literaria podía llegar a ser parte del mágico y colorido mundo de Walt Disney, ya que lo que nadie conocía es que todos esos personajes que ella había creado formaban parte del puzzle de su propia y triste infancia.

La actriz británica, que siempre me ha parecido una de las mejores actrices del panorama cinematográfico por sus maravillosas interpretaciones en películas como “Lo que queda del día“, “En el nombre del padre” o “Regreso a Howards End”, construye un fascinante personaje que calará en las emociones del espectador durante los 126 minutos que dura esta película.

John Lee Hancock, gracias a un brillante montaje que va fusionando las escenas del presente con viajes emocionales hacia la infancia de la protagonista, consigue tocar la fibra del espectador en esta película que, para mi sorpresa, ha sido injustamente olvidada en la pasada ceremonia de los Globos de Oro o en las recientes nominaciones para los Oscars.

Y hablo de nominaciones, pues si bien la dirección de Lee Hancock y la actuación de Emma Thompson son exquisitas, no lo es menos el papelazo que se marca Tom Hanks a la hora de interpretar al mítico creador del mundo Disney.

Hanks, perfectamente caracterizado, se mete en la piel del imaginativo y soñador Walt Disney, siendo su interpretación uno de los mayores aciertos de la película y, con el permiso de su trabajo en “Salvar al soldado Ryan”, “Philadelphia”, “Naufrago“, “Forrest Gump” o “Big”, uno de sus mejores papeles en una, ya de por sí, impoluta carrera como actor.

A mi juicio la labor de Tom Hans en esta película es mucho más merecedora de la nominación que la obtenida con la película “Capitán Phillips”.

Junto a Tom Hanks y Emma Thompson, también merece ser reconocido el buen hacer de actores secundarios como Paul Giamatti (“Entre copas”, “12 años de esclavitud”), que está genial como chofer de la protagonista, Bradley Whitford (“La cabaña en el bosque”), B.J. Novak (“Amazing Spiderman 2”), Jason Schwartzman y un Colin Farell que gracias a su papel como padre de la joven y dulce Pamela Travers (Annie Rose Buckley) consigue reflotar una carrera como actor que hace aguas de un tiempo a esta parte.

Junto a todo lo expuesto también quisiera destacar la perfecta ambientación de la época en la que nos sitúan, una fotografía muy limpia y colorida, y una emotiva banda sonora con toques de piano y compuesta por ese genio llamado Thomas Newman.

En resumidas, no sólo recomiendo esta película a cualquiera amante del mágico mundo de Walt Disney, sino también a toda persona que aprecie el Séptimo Arte.

Lo mejor: Emma Thompson, Tom Hanks, Collin Farell, Paul Giamatti, el guión, la dirección de John Lee Hancock, fotografía, ambientación y banda sonora.

Lo peor: Que no te atraiga el mundo Disney y que no haya sido premiada en los Globos de Oro ni nominada para los Oscars.

Blog de cine: http://opinioncinefila.wordpress.com/
Videoreviews: http://www.youtube.com/channel/UC24GN7KQmW-KZJXpIAT7oOA

La verdad, creo que como en muchos casos, tenían muy buen material y lo han acabado desaprovechando.

No es fácil integrar a la vez una biografía con un proyecto personal, casi siempre se va hacia la vida de la persona o hacia el proyecto. Sin embargo, les veo muchas pegas a esta peli.

Primero, esencial, es el personaje de Thompson. Es insoportable. Vale, la idea es que la vida es dura y odia la dulcificación de Dinsey y sus dibujos. Puede ser entendible que su visión de la vida sea opuesta a la de Disney (el niño que llevamos dentro) pero es que es insoportable. De las dos horas que dura, hora y media la presentan como una mujer malhumorada, borde, intransigente, injusta, no valora el trabajo ajeno... con todo esto, ¿cómo no voy a odiarla? Casi siempre estoy del lado de Disney, es insoportable. ¿Porqué la enfocaron así, tan extremo? Si se hubieran contenido y hubieran pintado a Walt Disney como alguien más humano y menos personaje Disney, había mejorado el producto.

Los flashbacks entiendo que han de apoyar la historia, más viendo cómo sería el evento que haría cambiar de una infancia feliz a una adultez amargada. Y la verdad, viendo que el personaje adulto no me importa, estos flashbacks tampoco.

Al final, demasiado rápido, muy rápido se resuelve todo. Dos conversaciones y resuelto todo. No me convenció. No solo eso, sino que te das cuenta de que todo está hecho con los trucos del cine de "apretar tecla y llorar". Lo típico que se hace, los recursos baratos.

Había mucho material, pero lo malgastaron. La relación Pamela Walt apenas se muestra y era algo que me interesaba ver. El proceso creativo de Mary Popins, malgastado. Me interesaba verlo también, pero básicamente es sólo para oír las quejas de Thomson de que todo está mal. Al final, la película de Mary Popins no era la que estaba todo mal, era esta la que tenía muchos fallos.

La productora Walt Disney ha decidido destapar uno de sus secretos mejor guardados, contarnos los inicios del proyecto " Mary Poppins " . Para ello ha encargado la dirección a un director inexperto, cuyo mayor logro fue rodar la película que le permitió ganar el Oscar a Sandra Bullock.
" Mary Poppins " fue un proyecto personal de Wal Disney, y llevaba 20 años detrás de rodar la película, con la adaptación del libro favorito de sus hijas. La escritora P. L. Travers era reacia a la adaptación cinematográfica, pese a lo que accede a trasladarse desde Londres a Los Angeles en 1961, para ver cuál era la última propuesta de Walt Disney.
El gran inicio de la película preveía una película interesante, pero todo se complica por la introducción de flashbacks innecesarios. Esa vuelta al pasado en la vida de la escritora no aporta nada, y hubiera sido mejor centrarse en la historia de 1961. Ni Colin Farrell o Ruth Wilson hacen una buena actuación, y lo mejor es la presencia de la niña (interpretada por Annie Rose Buckley). En la vida de la joven Pamela junto a sus padres solamente hay dos cosas que puedan explicar su comportamiento tan negativo durante las negociaciones por " Mary Poppins ". El resto son cosas obvias e innecesarias, en donde se repiten las mismas escenas.
La actuación de Emma Thompson es lo que hace mantener el interés. Sin su presencia la película podría haber sido una película familiar y vulgar como " La niñera mágica " . Solo hay un momento en donde la actriz británica está exagerada.
Paul Giamatti vuelve a estar desaprovechado, en un pequeño personaje como chofer de la protagonista. Tom Hanks vuelve a hacer una actuación caricaturesca, aunque el personaje lo requería. Las excentricidades de Walt Disney requerían la presencia de un actor como este. Su actuación no es mala, pero siempre está eclipsada por la presencia de Emma Thompson.
Hace unos meses se daba por segura la nominación a mejor película y a Emma Thompson en los Oscar 2014. Al final se ha tenido que conformar con la banda sonora, que es el otro aspecto más destacado de la película (Thomas Newman es un experto en este tipo de banda sonoras tan clásicas, pero bonitas).
La elección de las canciones y de varias escenas provocan las discrepancias entre los guionistas y la escritora de la novela. Sus rarezas son difíciles de entender, y es una pena que al acabar de ver la película queden muchas cosas en el aire.Los decorados y el vestuario son otros dos aspectos destacados.
La película no es aburrida, como casi todas las producciones Disney, pero no la recomiendo al público infantil, ya que hay mucho diálogo que puede llegar a cansar. Por el contrario la recomiendo a los adultos y sobre todo a los que vivieron en la época en que se estrenó " Mary Poppins " porque les traerá muchos recuerdos, sobre todo cuando cantan las canciones de la película. En el final vemos las imágenes del día del estreno en Estados Unidos en 1964, con la presencia de Dick Van Dyke y Julie Andrews.

Tenía muchas ganas de ver esta película, porque no aceptarlo. Y cuando la vi, me quedé con un leve pensamiento de no haberme quedado totalmente satisfecho. La película es normalita, no es nada del otro mundo, pero yo pensé que saliendo de la compañía Disney me encontraría con una memorable película, porque nos están acostumbrados a ese tipo de pelis.
Lo malo es que recurre demasiado a los flashbacks de la infancia de Emma Thompson, que al final se hacen pesados. Pero aún así, me ha enseñado una cosa que desconocía: el imponente carácter de PL Travers.
Y además, la música de John Williams es muy bonita, aunque saliendo de él, no es de extrañar.

A mí la escritora de "Mary Poppins" me importa poco, no me gusta Mary Poppins, y los dibujos animados de Walt Disney , visto el maratón que pusieron en el canal cuatro el día de navidad , los voy a ver de otra manera, indudablemente tenían algo de lo que carecen los actuales, dicho esto.
Lo que hizo que viera con interes la película era la obsesión de Walt Disney por llevar al cine las novelas de Mary Poppins, y la negativa casi patológica de ella a cualquier idea que tuviera el equipo de guionistas y productores para adaptar el personaje al cine, desde las canciones al empleo de dibujos animados puntualmente en algún momento de la película, teniendo que entremezclar imágenes de la infancia de la protagonista para que podamos entenderla mejor.