Los tres mosqueteros

Sinopsis Bastarda:

Un poligonero chulo que quiere alistarse como mosqueperra, llamado D'Artagañan, aprende que la vileza está por encima del honor y que un caballo sexy, buenorro y dotado bien vale una guerra. En menos de 24 horas y creando polémica y broncas sexuales por doquier (4 contra 40 es gang-bang) se convierte en la princesa del pueblo. Pero el pueblo se llama París y allí pillar cacho es complicado. Antes no había tuenti ni webcam pa' ligar sino ingenio. Vamos, que los burdeles estaban a reventar a menos que fueras Rey. Pero la rubia de la que está enamorado D'Artagañan, llamada Constance (a la taza), no va para choni sino para Miss (y no se metan con los diálogos porque ‘gallito’, que lo sepan, era un palabra común de la corte francesa del Siglo XVII).

Las desgracias y conspiraciones acechan: el Rey Luis XIII es una descerebrada petarda fashion victim imitadora del cantante de Jamiroquai en un festival de drag queens, Milady vive atrapada en un anuncio de L'Oreal protagonizado por Trinity y una tortuga ninja adicta a los Barbie-túricos y el Cardenal Richelieu sigue sin localizar al peluquero de Nicolas Cage. Las mosqueperras están en el paro y hartas de estar todo el día de rodillas delante de Orlando Bloom con un tupé de rockera. ¿¡De Orlando Bloom!? ¡A la guerra!

Junto a las mosqueperras Aramis, putero, Athos, borracho, y Porthos, gigoló, D'Artagañan tendrá que hacer la misión más complicada de su vida (aparte de pillar cacho en la capital): sobrevivir a esta película.

======

«Uno para Todos, Todos para Uno» ya no es lema ni cita célebre sino sinónimo de orgía pueblerina con barcos violadores y voladores y cañonazos por-culeros a discreción. No son espadachines. ¡Son N-I-N-J-A-S! Que no es lo mismo… “Los tres mosqueteros” de Paul W.S. Anderson tiene más parecidos razonables con “Zoolander” que con la novela de Dumas. El Rey de Francia y el Duque de Buckingham deberían resolver sus diferencias en una pasarela de moda para ahorrarnos disgustos.

El director de “Resident Evil” demuestra su talento para adaptar cualquier tipo de material pasando por utilizar el homenaje hormigonero a “Matrix”, al videojuego, dando a la tecla de ‘escape’ en las secuencias cinemáticas, y, sobre todo y por encima, a la empanadilla de Móstoles. Si fuera una película conmemorativa de la Boda de la Duquesa de Alba al menos tendría más rigor y un mínimo de credibilidad.
No obstante, una gran comedia.

Hay veces que es inevitable ir a ver una película con prejuicios. A veces es por la carrera de sus responsables, otras por el propio género en el que se enmarca.... y algunas otras ocasiones el recelo reside en la adaptación que se haga de la novela o historia previa a la que aluda.
Sin duda, los puristas del género de aventuras y los amantes del clásico de Alexandre Dumas, Los Tres Mosqueteros, sin duda se llevaron las manos a la cabeza cuando supieron que Paul W.S. Anderson iba a hacerse cargo de la nueva adaptación al cine del mito.... y no sin cierta razón.
Anderson es un director visualmente excesivo, de montaje mareante y frenético, y bien conocido por unas películas que nunca son ejemplo de profundidad, buen guión o interés por lo arriesgado. Y sin duda, esos puristas y fans de los que antes hablaba se tirarán de los pelos al ver tanto barco volador, tanto efecto Matrix, tanto gadget a los James Bond, y a esos queridos personajes que más parecen héroes de videojuego que los caballeros románticos de la novela (lo de Milady, convertida en una guerrera a los Lara Croft, pero con corsé en vez de pantalones cortos, es directamente de risa.... principalmente en la alucinante secuencia del robo de los diamantes de la reina, que provoca carcajadas en la platea... y no precisamente porque la escena haga gracia). Son cosas que, en una película con ambientación clásica como ésta, sobran. La modernidad a la hora de actualizar clásicos siempre puede ser una opción interesante y bienvenida, pero no debería significar incluir elementos que en absoluto casan con los duelos a espada y los ropajes siglo XVII....
Porque, con todo y con éso, a pesar del destrozo del mito que lleva a cabo Anderson, lo justo y lo sorprendente es reconocer que la película, como cinta de aventuras que es, resulta mucho mejor de lo inicialmente esperado. Y al igual que no s ele pueden pedir peras al olmo, tampoco a Anderson puede pedírsele inteligencia en el guión y clasicismo en la puesta en escena. Lo que se nos ofrece es ni más ni menos que una pura y dura película de aventuras, con sus romances, sus traiciones, sus intrigas.... y con el único propósito de entretener y epatar visualmente al espectador con sus soberbios efectos visuales. ¿Es éso malo? Si se va prevenido y se acepta el juego de Anderson, en absoluto. El entretenimiento es absoluto, el trabajo técnico, exquisito (atención al vestuario, simplemente maravilloso), y las escenas de duelos a espada están filmadas con una pericia notable y con el control que no hay en la eterna batalla en el aire entre mosqueteros y fuerzas del Cardenal.

Para analizar esta película con justicia primero hay que volver atrás en el tiempo, 90 años para ser exactos.

Porque fue en 1921 cuando, gracias a Douglas Fairbanks, D'Artagnan y compañía adquirieron por primera vez categoría de mitos cinematográficos. Luego llegarían más versiones de la obra de Alejandro Dumas, con mención especial para la de 1948 de George Sidney, con Gene Kelly como D'Artagnan y Lana Turner en el papel de Milady de Winter, la de 1973 de Richard Lester, con Michael York y Faye Dunaway, y la de 1993 con Chris O'Donnell y Rebecca De Mornay. En realidad, la novela de Dumas, publicada en 1844, ha conocido casi 100 adaptaciones, tanto en cine como en televisión. Sin duda, la más espectacular de todas ellas es la que nos ocupa, no sólo por estar rodada en 3D, también porque en ella Athos, Aramis, Porthos, D'Artagnan y hasta la intrigante Milady De Winter aparecen como auténticos héroes de acción sacados directamente del más moderno videojuego.

Esa es la parte buena. La mala es que "Los Tres Mosqueteros (2011)" es una película cutre, excesiva y mediocre. Mediocre en cuanto a argumento, guión e interpretaciones, cosa que cualquier mortal podrá constatar desde el primer fotograma. Nula a nivel de calidad cinematográfica y totalmente libre de pretensiones, esta película destroza con sobrada crueldad el clásico de Dumas, convirtiéndose en la peor adaptación hasta la fecha.

Como cinéfila mi deber es censurarla, pero como espectadora he de reconocer que me ha entretenido. A pesar de todo. (Más datos en spoiler).

Con esta nueva versión estamos ante la peor versión que han visto mis ojos de estos peculiares personajes a los cuales siempre les he tenido un especial cariño desde niño. ¿Quien no recuerda D´Artacán? Al menos eran mil veces más fieles que esto.

Pues sinceramente, ¿que me he encontrado ante esta película? Sopor, ganas de que acabase, sufrimiento, dolor, pensamientos impuros (del orden, es una película de la que me gustaría irme del cine, algo impropio de mi), moral por los suelos (ya que estoy viendo una cagarruta, ¿Porque no me metería a ver el Árbol de la Vida que ya sabía como iba a ser y encima me devolverían el dinero si no me gustaba?)...

Estamos ante una mala película de aventuras, un argumento que para mi gusto he visto películas de serie B mejor llevadas. El guión fue realizado por un mandril que pasaba por ahí y fue contratado para esta película. Porque cualquier parecido a lo original es pura suerte. Unos diálogos que me daban vergüenza ajena de lo malos y lo poco que transmitían. Era como estar viendo al guionista de cualquier basura de Uwe Boll. Aparte, unas bizarradas... Increíble, los barcos voladores me dejaron de piedra... Otro consejo que le doy al guionista es que no se dedique al mundo de la comedia, los chistes o gracias no me arrancaron una sonrisa, cero patatero.

La acción la han llevado mediante encuentros esporádicos, pasa un rato de metraje y es necesario un combate. Unos espadazos, cañonazos o saltos a cámara lenta, y venga, sigamos la película. Sin ton ni son, todo ello lo achaco al mal guión, porque a veces llegaban a un sitio, pim pam, siguiente escena o lugar.

La BSO era un popurri de cosas, no transmitía nada, me daba la sensación que no interesaba la música que estaba sonando, por lo menos a mi, yo creo que estaba mal elaborada y encajada, un error en toda regla.

Y después de ponerla a parir, solo salvo una cosa, los decorados y vestimenta. Aquí he de decir que si se ha invertido el dinero que ha costado la película. Me ha gustado porque estaba muy trabajados todos en general, daba una gran sensación de estar en aquella época. Parece ser que Anderson tenía una balanza, en el peso izquierdo puso el dinero de los decorados y vestimenta, en el derecho puso el dinero que pago al guionista. Conclusión, puso tan poco dinero en el guión que discrepo si le pagase algo o directamente, igual hizo el guión totalmente él...

Como guinda al paste, ¿quien no recuerda la escena de los rayos de Resident Evil 1? Si señores, aquí tenemos la alternativa con unos siglos de antelación.

Sinceramente, solo si queréis tirar el dinero a la basura id a verla, si os pica la curiosidad también. Si os gustan los decorados y vestimentas (podéis ser raritos, no lo discuto), os encantará. Eso sí eh, no esperéis encontraros con algo similar a lo que habéis visto en el pasado sobre estos peculiares personajes.

Le doy un 3 por los decorados y vestimentas, si no fuese por ellos, un 1.

-Puede que el guion no sea una obra de ingeniería lingüística a la altura de los mejores críticos ( o en su defecto personas que no tienen el suficiente talento como para dedicarse a esto), pero los diálogos son fluidos , tiene gags graciosos y hasta los tópicos resultan efectivos y me entretienen.
-Puede que destroce la novela de Dumas y a sus personajes, pero con el pretexto de innovar y hacer algo diferente y el resultado me entretiene.
-Puede que Paul W.S. Anderson tenga complejo de los Wachowski y su forma de dirigir sea un batiburrillo ente Zack Snyder y Guy Ritchie, pero me entretiene.
-Puede que la banda sonora , el vestuario e incluso un actor estén sacados de una película de piratas que casualmente también luchan con espadas, dirigida por un tío que precisamente no es nada Gore, pero me entretiene .
-Puede que Dartacan sea el hijo que a Jack Seppard le da por imaginarse en el limbo, que Orlando Bloom interprete en esta película a William Turner y que el papel de Waltz no esté a su altura , pero me entretienen.
La película no es pretenciosa y si la ves sin pretensiones te entretendrá mucho, a no ser que seas de los que se avergüenzan de que les guste películas como Wanted, en ese caso pasarás un rato muy entretenido, pero encenderás el ordenador, te meterás aquí con el propósito de ponerle un 2, pero como verás que tiene muy poca nota le pondrás un 1.
-Puede que seas de esos o puedes ser de los míos y reconocer... que te entretiene.